ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64048/2023

Дело №  А40-103442/19

г. Москва

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года                                                            

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Шведко О.И., Захарова С.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экспосервис» ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023, 

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и 24.04.2020; отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспосервис» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника; включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «Юникорп» в размере 254 632 785, 88 руб. - долга, 86 852 570 руб. - штрафные санкции и 20 073, 23 руб. - штрафные санкции 

по делу № А40-103442/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экспосервис»

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО «Экспосервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Юникорп» о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А40-103442/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2023 удовлетворено заявление ООО «Юникорп» о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и 24.04.2020. 

В удовлетворении заявления ООО «Экспосервис» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и включении требования в реестр требований кредиторов должника - отказано. 

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Юникорп» в размере 254 632 785, 88 руб. - долга, 86 852 570 руб. - штрафные санкции и 20 073, 23 руб. - штрафные санкции.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Экспосервис» ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный в суд с апелляционной жалобой.

От ООО «Юникорп» в электронном виде поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, ООО «Юникорп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспосервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 заявление ООО «Юникорп» принято к производству как заявление о вступлении в дело N А40-103442/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экспосервис».

Судами установлено, что между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и ООО «Экспосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (заемщик) заключено кредитное соглашение от 19.07.2018 N 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии.

11.07.2019 между ООО «Юникорп» и ООО «Экспосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заключено соглашение N V1488 об уступке прав (требований).

Согласно пункту 1.1. соглашения цедент (ООО «Юникорп») уступает цессионарию (ООО «Экспосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в объеме, указанном в соглашении, права (требования) к ООО «Экспосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), вытекающие из кредитного соглашения N 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях от 19.07.2018, заключенного между должником и АО «Альфа-Банк», в редакции дополнительного соглашения от 24.07.2018 N 01TL6T001 к нему, соглашения об уступке прав (требований) от 14.02.2019 N 01/02/2019-1, заключенного между банком и цедентом.

Права (требования) по соглашению считались переданными цедентом цессионарию с даты оплаты цессионарием цены уступки прав (требований) (пункт 2.3. соглашения N NV 1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019).

Судами установлено, что платежными поручениями от 11.07.2019 N 3, от 15.07.2019 N 14, от 16.07.2019 N 15, от 17.07.2019 N 16, от 18.07.2019 N 17 ООО «Юникорп» было перечислено 111 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2020) в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Экспосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включено требование ООО «Экспосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 273 832 785,88 руб. - основной долг, 11 830 131,23 руб. - неустойка за период с 24.01.2019 по 14.02.2019 за просрочку оплаты основного долга, 20 073,23 руб. - неустойка с 24.01.2019 по 05.02.2019, с учетом требований статьи 137 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-245656/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, признано недействительной сделкой соглашение N NV1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019, заключенное между ООО «Экспосервис» (ИНН 

<

***>) и ООО «Юникорп», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Юникорп» в конкурсную массу ООО «Экспосервис» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 111 000 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что соглашение N NV 1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019 признано недействительной сделкой, заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по новым обстоятельствам.

С учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил удовлетворить заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 г. по делу №А40-103442/19, в редакции определения Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 г. по делу №А40-103442/19 по новым обстоятельствам; Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2019 г. по делу №А40-103442/19; Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2020 г. по делу №А40-103442/19; отказать в удовлетворении заявления ООО «Экспосервис» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве по делу №А40-103442/19; Включить в реестр требований кредиторов ООО «Экспосервис» задолженность в размере 341 505 429 руб. 38 коп.: - сумму просроченного основного долга в размере 254 632 785 руб. 88 коп. - сумму начисленных и неуплаченных штрафных санкций за просрочку оплаты основного долга за период с 25.01.2019 г. по 11.07.2019 г. в размере 86 852 570 руб. 27 коп. - сумму начисленных и неуплаченных штрафных санкций за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2019 г. по 05.02.2019 г. в размере 20 073 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-245656/2019 о банкротстве ООО «Экспосервис» соглашение об уступке прав (требований) от 11.07.2019 N NV 1488, заключенное между ООО «Юникорп» и ООО «Экспосервис» признано недействительным, в связи с чем, к последнему не перешли права требования к должнику, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ данные обстоятельства являются основанием для пересмотра определений Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и 24.04.2020 по новым обстоятельствам.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции правомерно отметил, вопреки доводам апелляционной жалобы, относительно задолженности ООО «Юникорп» перед ООО «Экспосервис» в размере 111 000 000 руб., как указывает заявитель, а также как следует из Картотеки арбитражных дел, 23.11.2022 конкурсный управляющий ООО «Экспосервис» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «Юникорп» несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, которое удовлетворено определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-257880/2022, в отношении ООО «Юникорп» введено наблюдение, требование ООО «Экспосервис» в размере 111 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «Юникорп».

В связи с чем, факт невозврата ООО «Юникорп» денежных средств в размере 111 000 000 руб. ООО «Экспосервис» не имеет значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Юникорп».

С учетом установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу об отмене определений Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 и 24.04.2020. 

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В виду признания недействительным соглашения № NV 1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019 в удовлетворении заявления ООО «Экспосервис» (ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве и как следствие включение требования в реестр требований кредиторов должника также правомерно отказано. 

При этом, суд руководствовался тем, что ООО «Юникорп» первоначально обращаясь с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника обосновывал доводы с учетом заключенного кредитного соглашения №01TL6L от 19.07.2018 об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях и заключенном соглашении №01/02/2019-1 от 14.02.2019 между АО «Альфа – Банк» и ООО «Юникорп». 

При этом, доказательств погашения задолженности перед кредитором в материалы дела не представлено.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Из пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Как установил суд первой инстанции, расчет задолженности произведенный кредитором сторонами не оспаривается, заявленные требования подтверждены представленным доказательствами, ввиду чего, правомерно включены в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными. При этом ранее аналогичные доводы были отклонены судом кассационной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2023 года по делу №А40-103442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экспосервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина 

Судьи:  С.Л. Захаров

О.И. Шведко