АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4276/22 

Екатеринбург

12 июля 2022 г.

 

Дело № А60-4446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Краснобаевой И.А., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая Долина» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А60-4446/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотая карта» не подключился к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая Долина» - ФИО2 (доверенность от 13.12.2021 № 02/12-21).

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая карта» (далее – истец, общество «Золотая карта») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Особая экономическая зона «Титановая долина» (далее – общество «Титановая долина», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 4 494 779 руб. 24 коп. задолженности, 92 291 руб. 78 коп. пени по договорам подряда от 11.09.2017 № 02/09/17/П, от 09.01.2018 № 02/01/18/П, от 16.01.2018 № 03/01/18П, 162 684 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2018 по 28.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ДСК», Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество «Титановая долина» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права. Согласно доводам заявителя предъявленные обществом «Золотая карта» исковые требования затрагивают публичные интересы и нарушают нормы бюджетного законодательства, поскольку финансирование создания объектов инфраструктур ОЭЗ осуществляется за счет средств бюджета Свердловской области путем предоставления ответчику бюджетных инвестиций. С позиции заявителя денежные средства не могут быть перечислены третьим лицам на основании договоров цессии. Заявитель жалобы также указывает, что к моменту наступления исполнения обязательства по оплате долга общество «ДСК» обратилось к обществу «Титановая долина» с просьбой не осуществлять оплату на расчетный счет, указанный в договорах подряда. Впоследствии расчетный счет подрядчика закрыт 17.04.2019, иных расчетных счетов не имелось, общество «ДСК» 08.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что денежное обязательство общества «Титановая долина» в размере 4 341 379 руб. 24 коп. перед обществом «ДСК» прекращено 17.04.2019, общество «Титановая долина» обязательство по оплате долга не имело возможности исполнить, вина в указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовала. Кроме того, кассатор считает договор цессии от 02.12.2019 на сумму 4 341 379 руб. 24 коп. между обществом «ДСК» и обществом «Золотая карта» незаключенным ввиду отсутствия предмета договора; договор цессии от 02.12.2019 на сумму 153 400 руб. между обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестМаркетПлюс» и обществом «Золотая карта» незаключенным ввиду отсутствия у лица, подписавшего договор со стороны цедента, соответствующих полномочий. Общество «Титановая долина» также приводит доводы о том, что Управление Федерального казначейства по Свердловской области считает неправомерным перечисление денежных средств третьим лицам на основании заключенных ими договоров цессии с поставщиками. Кроме того, кассатор утверждает, что заключая договоры цессии, цеденты и цессионарий преследовали цель незаконного обращения взыскания на денежные средства в пользу цессионария общества «Золотая карта», представляющие бюджетные инвестиции, находящиеся на счете должника, открытом в УФК по Свердловской области и подлежащие перечислению только цедентам (подрядчикам). Цеденты общество «ДСК», общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМаркетПлюс» не согласовывали с должником заключение договоров цессии с цессионарием, чем, по мнению заявителя, нарушили право должника не соглашаться с уступкой права требования (возражать, запрещать уступку), предусмотренное договорами подряда, заключенными с подрядчиками (цедентами). Согласно доводам заявителя невозможность исполнения денежного обязательства повлекла за собой наступление для должника рисков гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы отмечает, что в материалах дела имеются доказательства отсутствия вины в неперечислении денежных средств обществу «Золотая карта», попытки перечисления денежных средств истцу обществу «Золотая карта» осуществлены ответчиком трижды, перечисление денежных средств на счет истца было невозможным вследствие несанкционирования платежей УФК по Свердловской области.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество «Золотая карта» на основании договора цессии от 02.12.2019 приобрело у общества «ДСК» право требование в отношении должника общества «Титановая долина» суммы основного долга в размере 4 341 379 руб. 24 коп., а также право требовать с должника штрафных санкций, начисляемых на сумму долга. Сумма долга возникла из договоров подряда от 11.09.2017 № 02/09/17/П, от 09.01.2018 № 02/01/18/П, от 16.01.2018 № 03/01/18/П и подтверждена актом сверки задолженности за период 2018-2019 года.

Сумма в размере 1 080 035 руб. представляет собой 5% от цены договора № 02/01/18/П обеспечение исполнения обязательств подрядчиком.

По условиям пункта 4.5 договора указанная сумма подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия обеспечения. Под сроком действия обеспечения понимаются 12 календарных месяцев течение которых начинается со дня следующего за днем начала течения гарантийного периода. Гарантийный срок в соответствии с пунктом 11.3 начинает течь со дня подписания акта формы № КС-14.

Поскольку акт формы №КС-14 подписан 17.12.2018, следовательно, вышеназванная сумма должна быть возвращена не позднее 23.12.2019.

Сумма в размере 1 083 258 руб. 17 коп. представляет собой 5% от цены договора № 02/09/17/П обеспечение исполнения обязательств подрядчиком.

По условиям пункта 4.5 договора указанная сумма подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия обеспечения. Под сроком действия обеспечения понимаются 12 календарных месяцев течение которых начинается со дня следующего за днем начала течения гарантийного период. Гарантийный срок в соответствии с пунктом 11.3 начинает течь со дня подписания акта формы № КС-14.

Поскольку акт формы № КС-14 подписан 30.12.2018, следовательно, вышеназванная сумма должна быть возвращена не позднее 14.01.2020.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору № 02/09/17/П составляет 363 679 руб. 50 коп. По условиям пункта 4.2.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 100 дней с момента подписания акта формы № КС-2. Так, срок оплаты по акту от 18.09.2018 № 7 (на сумму 290 119 руб. 48 коп.) наступил 27.12.2018, по акту от 27.11.2018 № 8 (на сумму 73 560 руб. 02 коп.) – 07.03.2019.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору № 03/01/18/П составляет 54 653 руб. 39 коп. По условиям пункта 4.2.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 100 дней момента подписания акта КС-2. Так, срок оплаты по акту от 30.11.2018 № 2 (на сумму 54 653 руб. 39 коп.) наступил 29.03.2019.

Задолженность по оплате выполненных работ по договору № 02/01/18/П составляет 1 759 753 руб. 18 коп. По условиям пункта 4.2.2 договора оплата за выполненные работы производится в течение 100 дней момента подписания акта формы № КС-2. Так, срок оплаты по акту от 24.09.2018 № 5 (на сумму 1 316 101 руб. 17 коп.) наступил 09.01.2019, по акту от 30.11.2018 № 6 (на сумму 443 652 руб. 01 коп.) – 29.03.2019.

Кроме того, общество «Золотая карта» на основании договора цессии от 02.12.2019 приобрело у общества с ограниченной ответственностью «ИнвестМаркетПлюс» право требование в отношении должника общества «Титановая долина» суммы основного долга в размере 153 400 руб., а также право требовать с должника штрафных санкций, начисляемых на сумму долга. Сумма долга возникла из договоров подряда от 22.02.2017 № 06/02/17П, от 09.08.2017 № 01/08/17/П, от 22.08.2017 № 04/08/17П и представляет собой 5% от цены договора – обеспечение исполнения обязательств подрядчиком.

По условиям пункта 4.5 договора указанная сумма подлежит возврату в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока действия обеспечения. Под сроком действия обеспечения понимаются 12 календарных месяцев течение которых начинается со дня, следующего за днем начала течения гарантийного периода. Гарантийный срок в соответствии с пунктом 11.3 и начинает течь со дня подписания акта формы № КС-8. Акт формы № КС-8 подписан 31.08.2017, следовательно, вышеназванная сумма должна быть возвращена не позднее 07.09.2018.

В целях принятия мер по досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры, на которых истец обосновывает свои требования, содержат признаки мнимости и притворности, имеются основания считать данные договоры незаключенными. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 названной статьи).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. 

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», уступка требований по денежному обязательству, в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявив, что сторонами договоров цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям, принимая во внимание, что оспаривающий договоры цессии ответчик стороной названных сделок не является, оспариваемые им сделки его прав и законных интересов не нарушают, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несостоятельности ссылок ответчика на ничтожность и незаключенность договоров цессии.

Апелляционным судом установлено, что доказательств того, что цедент и цессионарий действовали с целью причинения ущерба должнику (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»), в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что права требования по договорам подряда перешли к истцу на основании договоров цессии, признав доказанным наличие задолженности по договорам подряда, а также факт просрочки исполнения денежных обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения его ответственности за нарушение денежных обязательств ввиду закрытия 17.04.2019 расчетного счета цедента были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действительной причиной просрочки явилось закрытие расчетного счета цедента, ответчик предпринимал действия по перечислению денежных средств на закрытый счет, запрашивал у цедента данные об ином счете, на который должны быть зачислены средства, а цедент уклонился от предоставления этих данных. 

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уклонения кредитора от принятия исполнения должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Вместе с тем ответчик предоставленным ему законом правом не воспользовался. Таким образом, начисление неустойки является правомерным, оснований для освобождения его от ответственности в виде финансовых санкций у суда не имелось.

Ссылка ответчика на прекращение денежных обязательств в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду закрытия расчетного счета цедента отклоняются судом округа как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку закрытие расчетного счета не свидетельствует о невозможности исполнения обязательства.

Доводы общества о том, что предъявленные обществом «Золотая карта» исковые требования затрагивают публичные интересы и нарушают нормы бюджетного законодательства, подлежат отклонению как необоснованные и неподтвержденные материалами дела. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, а также представленных в материалы дела доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А60-4446/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Особая экономическая зона «Титановая Долина»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          И.А. Краснобаева 

 

                                                                                     Л.А. Суспицина