АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192211/2018

14 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В., судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – доверенность  от 25.03.2019,  

от ответчика: извещен, не явился, 

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года, принятое судьей Новиковым М.С., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля  2019 года, принятое судьями Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л., Титовой И.А.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АБ-МАРКЕТ»  о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пепеляев Групп» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «АБ-МАРКЕТ» (далее – ответчик) о взыскании  9 213 309 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, 145 140 руб. расходов  на оплату услуг оценщика.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке  статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по  кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов  были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду  неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела  и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель  кассационной жалобы просить обжалуемые судебные акты отменить и принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал  кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить;  ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции  не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы.  

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в  связи со следующим.  

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец ссылался на  то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору подряда  привело к полной утрате имущества.  

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 26 апреля  2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  подряда № 26-4-17/31 (далее - договор). В соответствии, с договором, подрядчик  обязался разработать рабочую (проектную) документацию, осуществить  комплекс демонтажных, строительно-монтажных, инженерных, отделочных и  пуско-наладочных работ в нежилом здании по адресу: Москва, ул. 3-я Тверская- Ямская, д. 39, стр. 1, собственником которого является заказчик.  

Приложением № 3 к договору утвержден объем демонтажных работ на 1-4  подвальных этажах здания, указано, что часть демонтажных работ производится  с полным или частичным сохранением и/или консервацией демонтируемого  оборудования и материалов; перечень имущества, подлежащего  сохранению/консервации, определен в Приложении № 3.  

Судами также установлено, что заказчик передал подрядчику здание со  всеми помещениями по акту приемки объекта для производства работ от  

26 апреля 2017 года; указанный акт не содержит информации о передаче  спорного имущества либо перечень имущества, передаваемого совместно со  зданием; отдельный акт приема-передачи спорного имущества для выполнения  демонтажных работ сторонами не составлялся и ответчиком не подписывался.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и  апелляционной инстанций, ввиду следующего.  

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и установив при  рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу,  установление которых необходимо для правильного разрешения спора, пришли  к обоснованному выводу об отказе удовлетворении в иска. Судами указано, что  истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не представлены доказательства ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору подряда в части демонтажных  работ. Истцом не представлены доказательства, позволяющие установить - какое  

имущество и в каком количестве было передано истцом ответчику, а также какое  имущество и в каком объеме ответчик должен сохранить и возвратить истцу.  

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное  правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится  в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с  требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во  внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и  апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали  обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы  материального и процессуального права применены правильно.  

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли  бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной  инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019  года по делу № А40-192211/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу  – без удовлетворения.  

 Председательствующий-судья И.В. Чалбышева  

Судьи: А.А. Кочетков 

 Л.А. Тутубалина