ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

08.11.2022

Дело № А40-137804/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена02.11.2022,

полный текст постановления изготовлен 08.11.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО «Эйва»: ФИО1 и ФИО2 по дов. от 05.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Эйва»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022,

о признании недействительным договора девелопмента No20180101_M от 01.01.2018,  заключенный между ООО «Эйва» и ООО «БЦ ФИО3,13» и о применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании ООО «БЦ ФИО3,13» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 ООО «БЦ ФИО3,13» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.07.2021 № 124.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021, требование ООО «Эйва» в размере 25443627,30 руб., в том числе 16894419,36 руб., 104423 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БЦ ФИО3,13», в размере 8444784,94 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 отменены в части установления очередности требования ООО «Эйва», обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки доводов об аффилированности кредитора и должника, исходя из обстоятельств, существовавших на момент осуществления хозяйственных отношений.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО «БЦ ФИО3,13» о признании недействительным договора девелопмента № 20180101_М от 01.01.2018 и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО «БЦ «ФИО3,13» о признании сделки недействительной и заявление ООО «Эйва» о включении требования в реестр требования кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, признан недействительным договор девелопмента № 20180101M от 01.01.2018, заключенный между ООО «Эйва» и ООО «БЦ ФИО3,13», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эйва» в пользу ООО «БЦ ФИО3,13» денежных средств в размере 5300000 руб. Признаны обоснованными требования ООО «Эйва» в размере 25443627,30 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Эйва» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Эйва» поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Эйва» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25443627,30 руб., возникшей в результате неисполнения должником обязательств по договору девелопмента № 20180101_М от 01.01.2018.

Как следует из условий оспариваемого договора ООО «Эйва» являлось девелопером и обязалось организовать выполнение комплекса мероприятий по реализации инвестиционно-строительного Объекта: «Гостиничный комплекс апартаментов с автостоянкой» по адресу: 

<

...> (проект «Современник»). 

ООО «БЦ ФИО3,13» являлось Застройщиком и обязалось осуществлять финансирование объекта и оплачивать вознаграждение девелопера за оказанные услуги.

В связи с неисполнением должником обязательства по оплате договора, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу № А40-80255/20-117-452 с ООО «БЦ ФИО3,13» в пользу ООО «Эйва» взыскано 25339204,30 руб., в том числе, 16894419,36 руб. - задолженность, 8444784,94 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 104423 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абз. второго п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, с учетом п. 10 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разногласия по требованию кредитора не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Кроме того, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника либо арбитражным управляющим только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

В настоящем случае кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности, подтвержденной судебным актом арбитражного суда, в реестр требований кредиторов ООО «БЦ ФИО3,13», а конкурсный управляющий должника – с заявлением об оспаривании сделки, на которой основано заявленное требование. Сделка оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Разрешая обособленный спор в части признания недействительной сделкой договор девелопмента № 20180101M от 01.01.2018, и, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения абз. 33 ст. 2, ст. 19, п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснения п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, исходили из того, что оспариваемая сделка относится к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Так судами установлено, что на момент заключения спорного договора у должника были просрочки исполнения обязательств перед покупателями квартир, требования по неустойкам за которые были в дальнейшем включены в реестр (неплатежеспособность).

Кроме того, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за 2017 год, суд пришел к выводу о наличии признака недостаточности имущества должника на момент заключения договора девелопмента.

Аффилированность должника и кредитора в настоящем случае установлена судом с учетом правового подхода, сформулированного высшей судебной инстанцией, о возможности доказывания общности интересов не только юридической, но и фактической.

При этом суд округа отмечает, что доводы кассационной жалобы в части аффилированности должника и кредитора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Основываясь на материалах обособленного спора суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что ООО «Эйва» является частью группы компаний Веспер (VESPER), а не только использует товарный знак на основании лицензионного Договора. При этом сам лицензионный договор заключен ООО «Эйва» с собственным учредителем.

В тоже время, проект «Современник» является проектом группы компаний Веспер.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, направлен на формирование контролируемой задолженности и изъятие сформированного компенсационного финансирования, преимущественно перед независимыми кредиторами.

Следовательно, оспариваемая сделка должника подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В части заявления ООО «Эйва» о включении задолженности в реестр требований кредиторов суд руководствовался тем, что оказание услуг по договору девелопмента представляет собой компенсационное финансирование посредством использования договорной конструкции оказания услуг в том смысле как это указано в п. 3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

При этом судом первой инстанции установлено, что должник находился в устойчивой недостаточности имущества, которая только ухудшалась как на дату заключения договора, так и в течение срока его действия и вплоть до возбуждения производства по делу о банкротстве (убыток 167 млн. за 2016 г., 384 млн. за 2017 г., отсутствие выручки в 2017 г.). Должник также отвечал признакам неплатежеспособности т.к. обязательства, которые имелись на дату заключения договора в последующем не были погашены и были включены в реестр, в частности требование Департамента городского имущества.

Также судом установлено, что согласно приложению № 1 договора девелопмента № 20180101_M от 01.01.2018 ООО «БЦ ФИО3, 13» обязано было ежемесячно выплачивать ООО «Эйва» вознаграждение в размере 1000000 руб., а согласно дополнительному соглашению от 30.09.2018 - по 100000 руб. ежемесячно. Вместе с тем, согласно Картотеке арбитражных дел по делу № А40-80255/2020 ООО «Эйва» обратилось в суд для взыскания задолженности только 14.05.2020 или спустя 2,4 года предполагаемого непрерывного действия договора без единой оплаты, но в преддверии процедуры банкротства должника.

В указанной связи, выводы судов соответствуют и правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Приведенные обстоятельства позволили суду признать обоснованными требования ООО «Эйва» в размере 25443627,30 руб. и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Доводы кассационной жалобы о противоречащих выводах суда, признавшего сделку недействительной, а требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению, не принимаются судебной коллегией.

В настоящем случае, заявленное кредитором требование, как установлено судом, основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Доказательства отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2020 по делу № А40-80255/20-117-452 либо пересмотра судебного акта в порядке Главы 37 АПК РФ не представлены.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены обжалованного судебного акта судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. 

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А40-137804/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Каменецкий  

Судьи:                                                                                            Е.Л. Зенькова

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова