АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-51580/2019

г. Нижний Новгород                                                                                26 марта 2020 года

                                 Решение в виде резолютивной части изготовлено 5 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-1720), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «СпецСтройком» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 160 219 руб. 50 коп.,

 

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «СпецСтройком» о взыскании 160 219 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 06.12.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности по оплате выполненных работ.

Определением суда от 30.12.2019 исковое заявление принято к производству                                  и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление,                     в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.03.2020 изготовлена резолютивная часть решения по делу. 

От ответчика 24.03.2020 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возразил, указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку выбранный истцом способ защиты права повлиял на срок погашения ответчиком основного долга, также заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в обоснование указанного ходатайства ссылается на часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судом выносится определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе, в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае суд не пришел к вышеупомянутому выводу и считает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, поскольку ответчик каких-либо доказательств в обоснование ходатайства не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу                              № А43-10654/2019, между истцом (подрядчик), ответчиком (генподрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен договор от 26.11.2017 №Д-7/17, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству кладки наружных и внутренних стен из блоков газосиликатных и межкомнатных перегородок из пазогребневых гипсовых плит и силикатного кирпича из материалов генподрядчика на объекте «Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями обслуживающего назначения на первом этаже по адресу: 

<

...>» и передаче их генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 4.2 договора оплата работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней, исходя из фактически выполненных объемов работ, на основании подписанных генподрядчиком без замечаний акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), исполнительной документации, счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае немотивированного нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных подрядчиком работ оплату осуществляет заказчик - в течение 15 банковских дней с даты получения соответствующего требования подрядчика и согласованных сторонами документов.

Согласно пункту 7.13 договора заказчик и генподрядчик несут солидарную ответственность за нарушение последним обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ; при нарушении обязательства по оплате подрядчик вправе потребовать оплаты как от заказчика и генподрядчика совместно, так и от любого из них в отдельности - как полностью, так и в части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2018 по делу №А43-16096/2018 по иску ООО «Малойер Австро Инжиниринг» к ООО «Строймонтаж-Проект» о взыскании 33 863 руб. 02 коп. долга по договору от 26.11.2017 №Д-7/17 (акт о приемке выполненных работ от 21.12.2017 №1) и 3 758 руб. 46 коп. договорной неустойки, третье лицо - ООО СК «СпецСтройком», исковые требования удовлетворены полностью.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу                              № А43-51580/2019 с общества с ограниченной ответственностью СК «СпецСтройком» солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж - Проект» (дела №А43-16096/2018, №А43-26664/2018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» взыскано 285 859 руб. 81 коп. долга (в том числе 33 863 руб. 02 коп. долга по договору от 26.11.2017 №Д-7/17 (акт о приемке выполненных работ от 21.12.2017 №1), 251 996 руб. 79 коп. долга по договору от 26.11.2017 №Д-7/17 (акт о приемке выполненных работ от 27.03.2018 №2), 8 717 руб. государственной пошлины.

Поскольку сумма долга полностью погашена 06.12.2019, то истцом начислена неустойка за просрочку оплаты, а именно: по акту выполненных работ №1 за период с 29.12.2017 по 06.12.2019, по акту выполненных работ №2 за период с 03.04.2018.

Направленное в адрес ответчика претензионные письмо от 16.12.2019 №179/12-19 с  требованием об уплате неустойки оставлено последними без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2019 по делу                              № А43-10654/2019 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 7.2.договора в случае нарушения генподрядчиком по его вине срока оплаты за выполненные работы, генподрядчик оплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по договору, за каждый календарный день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Генподрядчик принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом                              не исполнил, поэтому начисление неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» неправомерно начислило неустойку за задержку авансового платежа за период с 02.12.2017 по 12.12.2017 в сумме 1 100 руб., а также с 29.12.2017 по 22.01.2018 в сумме 2 500 руб., поскольку в заключенном сторонами договоре прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется.

На основании вышеизложенного, суд произвел перерасчет подлежащей взысканию неустойки и ее размер по состоянию на 06.12.2019 составил 156 619 руб. 50 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  уменьшении подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме                           5 676 руб. 52 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, в оставшейся части на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «СпецСтройком»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Малойер Австро Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>) 156 619 руб. 50 коп. пени, начисленных за нарушение срока оплаты по актам №1 от 21.12.2017 и №2 от 27.03.2018, 5 676 руб. 52 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку условиями договора от 26.11.2017 № Д-17/7 не предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное внесение авансовых платежей.

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает                        в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения                    в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней                 со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Н.В. Тряскова