ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13762/2017

13 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме  13 августа  2018 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                                       Рыбиной С.А.,

судей                                                                         Баукиной Е.А.,

                                                                                  Мунтян О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия  Республики Крым «Крымэнерго»  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу № А83-13762/2017 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (переулок Чапаева, 77, Белгород, Белгородская область, 308015; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго»  (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств 

  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», ответчик) о взыскании задолженность в размере 1548719,24 рублей и неустойка в размере 11101,35 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по договору от 27.01.2017 № 131/444 в части оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 выделено в отдельное производство требование о взыскании неустойки в размере 11101,35 рублей, выделенному требованию присвоен номер дела №А83-952/2018.

Решением   Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу   № А83-13762/2017 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что сумма заключенного между сторонами договора, согласно мониторингу, проведенному департаментом логистики и материально-технического обеспечения ответчика, завышена на 602188,01 рублей, в т.ч. НДС, потому отсутствуют основания для оплаты указанной суммы. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец не направил в его адрес счет-фактуру, потому основания к проведению расчетов не наступили. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 апелляционная жалоба ГУП РК «Крымэнерго»  принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 06.08.2018, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27 января 2017 года между ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 131/444 (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объектам «Внешнее электроснабжение абонентов Белогорского РЭС ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.», а заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, во исполнение чего заказчиком перечислены денежные средства в размере 798041,43 рублей.

Окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт 4.1.2 Договора).

Согласно разделу 6 Договора срок начала выполнения работ - с момента подписания Договора, срок окончания работ - в течение 60 рабочих дней с даты заключения Договора.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается Актами приемки выполненных работ от 31.03.2017 КС-2, КС-3 на общую сумму 2505943,58 рублей, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем (с учетом частичных оплат) у него возникла задолженность в размере 1548719,24 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.07.2017 № 256 с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит  изменению в части распределения судебных расходов, в остальной части не подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор  между  сторонами  возник  на  основании   договора  подряда от 21 января 2017 года № 131/444.

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по Договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец представил доказательства выполнения работ в полном объеме (акты формы КС-2, КС-3), ответчик не доказал, что полностью оплатил выполненные работы.

На момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций доказательства  погашения задолженности за выполненные работы по Договору по актам формы КС-2, КС-3 ответчиком не представлены, исходя из чего, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в размере  1548719,24 рублей.

Однако, удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции неверно распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Поскольку, как указывалось выше, определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2018 выделены в отдельное производство требования о взыскании неустойки в размере 11101,35 рублей, выделенному требованию присвоен номер дела №А83-952/2018, государственная пошлина в данном деле подлежит распределению пропорционально оставшимся после выделения требованиям, т.е. в размере 28394,47 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за требования о взыскании пени в размере  11101,35 рублей подлежат распределению по результатам рассмотрения дела № А83-952/2018. 

Таким образом, поскольку исковые требования в данном споре удовлетворены судом полностью, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28394,47 рублей государственной пошлины.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что сумма Договора является завышенной.

Данный довод не принимается судебной коллегией, поскольку спорный Договор подписан сторонами без каких-либо замечаний и возражений, т.е. согласован по всем существенным условиям, исполнялся сторонами на протяжении полугода, претензии по качеству и срокам выполнения работ ответчиком истцу не заявлялись. Договор в установленном законом порядке недействительным либо незаключенным не признан, изменения в Договор в части уменьшения его цены не вносились. Заявленные истцом исковые требования соответствуют условиям Договора. 

Результаты мониторинга, проведенного департаментом логистики и материально-технического обеспечения ответчика, согласно которым сумма Договора завышена на 602188,01 рублей, в т.ч. НДС, не являются обязательными для истца, поскольку являются внутренними документами ответчика. С заявлением о внесении изменений в Договор в части определения цены ответчик не обращался.

Несогласие ответчика с суммой Договора после его подписания и полного исполнения истцом не является основанием для освобождения ответчика от выполнения договорных обязательств.

Ссылка ответчика на письмо б/н и б/д Управления по Республике Крым и городу Севастополю ФСБ России не принимается судом, поскольку не является основанием для одностороннего изменения ответчиком условий Договора. 

Довод апеллянта о том, что истцом не направлены в адрес ответчика счета-фактуры, являющиеся основание для оплаты, не принимается судом.

Отсутствие счетов-фактур не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком работ, поскольку Договором четко определен срок оплаты работ - в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), т.е. после принятия выполненных работ. Ответчик не доказал, что отсутствие счета-фактуры лишило его возможности оплатить работы. Кроме того, часть задолженности ответчиком погашена, что свидетельствует о наличии у него реквизитов, на которые следует оплачивать денежные средства.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, решение подлежит изменению в части.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, расходы по оплате государственной   пошлины  за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю на основании нормы статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда   Республики Крым от 05 февраля 2018 года по делу № А83-13762/2017 изменить в части распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго»  (ул. Киевская, 74/6, Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна № 26» (переулок Чапаева, 77, Белгород, Белгородская область, 308015; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1548719,24 рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28394,47 рублей.»

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   С.А. Рыбина

 

Судьи                                                                                                                              Е.А. Баукина

 

                                                                                                                   О.И. Мунтян