Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022.

В полном объеме решение изготовлено 28.03.2022.

Дело №А09-3660/2020

город Брянск

28 марта 2022 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барабановой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Калининград,

к ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUKTS S.A., Greece, Manolada, Barda, Postal Code: 27052, Ilias (Анонимное общество АРВАНИТАКИС АГРОПРОДУКЦИЯ (ИНН: 

<

***>), Греция, Округ Илиа, муниципалитет АНДРАВИДЫ/ИЛИА, город Район ж-д станции Варда, улица Неа Монолас, 

о взыскании 34 478 долларов США 63 центов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г.Москва; КБ «Геобанк», г.Москва, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 (конкурсный управляющий),

от ответчика: не явился, не извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руимпекс» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г.Калининград (далее – ООО «Руимпекс» или истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUKTS S.A., Greece, Manolada, Barda, Postal Code: 27052, Ilias (Анонимное общество АРВАНИТАКИС АГРОПРОДУКЦИЯ (ИНН: 

<

***>), Греция, Округ Илиа, муниципалитет АНДРАВИДЫ/ИЛИА, город Район ж-д станции Варда, улица Неа Монолас, (далее – ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A. или ответчик) о взыскании о взыскании 11535 долларов США 74 центов неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 22.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, г.Москва; КБ «Геобанк», г.Москва, конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», г.Москва.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 30 188 долларов США 77 центов неосновательного обогащения и 4 289 долларов США 86 центов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции увеличить или уменьшить размер требований.

Уточнение иска до 34 478 долларов США 63 центов принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в соответствии с принятым судом уточнением.

Ответчик и третьи лица, уведомленные в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случаях, предусмотренных ст. 247 АПК РФ, а также в случаях исключительной компетенции арбитражных судов, предусмотренных в ст. 248 АПК РФ. 

Статья 249 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 3 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора. 

Согласно статье 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей. 

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту купли – продажи товара №46 от 21.02.2014. 

В соответствии с п. 8.2 контракта, в случае, если стороны не придут к взаимному согласию, сор между ними будет рассматриваться в суде по месту нахождения Покупателя. 

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, юридическим адресом ООО «Руимпекс» (Покупатель) является 

<

...>.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Брянской области и к правоотношениям сторон, возникшим из контракта купли – продажи товара №46 от 21.02.2014, подлежит применению право Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2017 по делу № А09-14359/2016 ликвидируемый должник - ООО «Руимпекс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 241035, 

<

...>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

29.03.2017 Федеральной налоговой службой внесена запись в ЕГРЮЛ об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего.

Между ООО «Руимпекс» (Покупатель) и ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUKTS S.A. (продавец) заключен контракт №46 купли-продажи товара от 21.02.2014 с дополнениями к нему (т.1, л.д.33-38).

В соответствии с п. 1.1 контракта продавец обязуется передать в собственность Покупателю на условиях СРТ Москва (Инкотермс 2000) товар (фрукты и овощи), а Покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него денежную сумму. Стоимость и ассортимент товара, определяется в спецификации, или в инвойсе  в отсутствие спецификации.

Дополнением № 3 от 01.07.2014 к контракту стороны изложили п. 5.2. контракта в следующей редакции: «В отдельных случаях оплата по настоящему контракту может осуществляться предварительно до отгрузки продукции, при этом Поставщик обязан поставить продукцию не позднее срока окончания контракта».

В соответствии с абз.4 п.9.3. контракта срок действия контракта установлен до 21 февраля 2019.

В соответствии с абз.2 п.2.1. валютой цены по контракту является доллар (США).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту №46 ООО «Руимпекс» в адрес ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A. были произведены следующие оплаты: 

- в ЕВРО: валютное платежное поручение от 21.03.2014  №6 на сумму 52 508 ЕВРО или 72 667,58 долларов США по курсу на 21.03.2014 (курс ЕВРО на 21.03.2014 составлял 49,96 руб., курс доллара США по курсу на 21.03.2014 составлял 36,1 руб.) валютное платежное поручение от 24.04.2014 №27 на сумму 26 293,34 ЕВРО или 36 335,83 долларов США по курсу на 24.04.2014 (курс ЕВРО на 24.04.2014 составлял 49,28 руб., курс доллара США на 24.04.2014 составлял 35,66 руб.), что в долларовом эквиваленте составляет 109 003,41 долларов США. 

- в долларах США: валютное платежное поручение от 31.03.2014 №13 на сумму 33 745,39 долларов США; валютное платежное поручение от 31.03.2014 №14 на сумму 32 893,80 долларов США; валютное платежное поручение от 09.04.2014 №20 на сумму 14 954,44 долларов США; валютное платежное поручение от 21.04.2014 №24 на сумму 5 389,75 долларов США; валютное платежное поручение от 21.04.2014 №23 на сумму 6 030,25 долларов США. 

В результате всего была оплачена в долларах сумма в размере 202 017,04 долларов США. 

Согласно ведомости банковского контроля ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A. в адрес ООО «Румпекс» поставило товар на сумму 160 279,23 долларов США. 

Истец указывает, что задолженность ответчика перед истцом составила 41 724,51 долларов США. Вместе с тем, 30.07.2021 от ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A. в адрес ООО «Румпекс» поступил платеж на сумму 11 535,74 долларов США или 10 603 евро, в связи с чем, остаток задолженности составил 30 188,77 долларов США (41 724,51 – 11 535,74).

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с указанием на необходимость оплаты задолженности. В связи с тем, что задолженность не была оплачена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд. 

На основании того, что задолженность не была оплачена в срок, истец начислил проценты за пользование чужими средствами в период с 22.02.2019 по 09.08.2021, сумма которых составляет 4 289,86 долларов США.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие задолженности и добросовестное исполнение спорного контракта. Возражения основаны на злоупотреблении истцом своим правом, выразившимся в фальсификации документов, а также пропуске срока исковой давности. Ответчик указывает, что с момента заключения спорного контракта прошло более семи лет, а каких – либо претензий по исполнению контракта со стороны истца в период с 2014 по 2019 в адрес ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ представленных истцом в материалы дела доказательств, а именно: 

- платежных поручений №6 от 21.03.2014, №13 от 31.03.2014, №14 от 31.03.2014, №20 от 09.04.2014, №23 от 21.04.2014, №24 от 21.04.2014;

- ведомости банковского контроля коммерческого банка «Геобанк» (ООО) по контракту УНК 14020002/2027/0000/2/1 от 24.02.2014;

- контракта №46 от 21.02.2014 с дополнениями №1 от 04.03.2014, №2 от 19.03.2014, №3 от 01.07.2014..

В обоснование заявления о фальсификации ответчик поясняет, что данные документы имеют признаки подделки, подлога, в них внесены ряд заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В силу части 2 статьи 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание 01.02.2022, лица участвующие в деле, не явились. Суд в определении об отложении рассмотрения дела разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств по делу; предложил истцу, представившему суду документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в соответствии со статьей 161 АПК РФ высказать свое мнение о возможности исключения этих документа из числа доказательств по делу, а третьему лицу КБ «ГЕОБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - представить отзыв на иск.

Закрепление в арбитражном процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательств, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 №560-О-О). Выводы по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств имеют существенное значение для правильного разрешения спора, ввиду следующего. 

Сфальсифицированный (подложный) документ не обладает признаками доказательства, не подлежит оценке как самостоятельное доказательство либо в совокупности с иными доказательствами, и не может быть положен в основу судебного акта (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом. 

Статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство. 

Истец возражал относительно исключения оспариваемых доказательств из материалов дела, представил выписку на компанию ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A., полученную из публичного реестра Греции, аналог российского ЕГРЮЛ., в которой содержится информация о том, что Yannis Arvanitakis является членом Совета директоров компании ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A., на основании чего, суд критически относится к доводу ответчика о том, что Yannis Arvanitakis не работал директором ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A. и не имел полномочий на подписание спорного контракта.

Ответчиком не представлено доказательств того, что у Yannis Arvanitakis (директор ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.) отсутствуют надлежащие полномочия на совершение спорной сделки и действий по ее исполнению. 

В спорном контракте имеется печать компании ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A., которая идентична печатям в заявлениях ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A. представленных в материалах дела, доказательства выбытия печати из обладания ответчика помимо его воли, в материалах дела отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля коммерческого банка «Геобанк» (ООО) по контракту УНК 14020002/2027/0000/2/1 от 24.02.2014, представленной истцом (включая даты и суммы), совпадают с данными ведомости, представленной в обеспечение исполнения определения суда КБ «ГЕОБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Оснований сомневаться в подлинности спорных валютных платежных поручений у суда не имеются, так как сведения, содержащиеся в них, соотносятся с данными ведомости банковского контроля коммерческого банка «Геобанк» (ООО) по контракту УНК 14020002/2027/0000/2/1 от 24.02.2014. 

Несогласие ответчика с позицией истца не может безусловно свидетельствовать о фальсификации  истцом документов, представленных в обоснование своей позиции.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (пункт 39 Постановления N 46).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Ходатайство ответчика о фальсификации доказательств не содержит указания на способ проверки достоверности доказательств.

При оценке доказательств суд будет оценивать упомянутые доказательства в порядке положений статей 64, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств (платежных поручений №6 от 21.03.2014, №13 от 31.03.2014, №14 от 31.03.2014, №20 от 09.04.2014, №23 от 21.04.2014, №24 от 21.04.2014; ведомости банковского контроля коммерческого банка «Геобанк» (ООО) по контракту УНК 14020002/2027/0000/2/1 от 24.02.2014; контракта №46 от 21.02.2014 с дополнениями №1 от 04.03.2014, №2 от 19.03.2014, №3 от 01.07.2014) не обоснованным и не подлежащему удовлетворению, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 21.03.2021.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из материалов дела следует, что истец с ответчиком заключили контракт купли-продажи товара №46 от 21.02.2014, правоотношения сторон по которому регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (статья 455 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 202 017,04 долларов США, что подтверждается валютными платежными поручениями (т.1, л.д.42-48).

Согласно статье 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что ответчиком был передан истцу товар на сумму 160279,23 долларов США. 

В целях устранения сомнений относительного данного факта в материалы дела была представлена ведомость банковского контроля коммерческого банка «Геобанк» (ООО) по контракту УНК 14020002/2027/0000/2/1 от 24.02.2014 (т.1, л.д.39-41), (далее – ведомость банковского контроля) 

Согласно пункту 3 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение № 6 к Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138- И) раздел II «Сведения о платежах» формируется из данных по валютным операциям, подлежащих хранению уполномоченными банками в соответствии с главой 4 названной Инструкции, а также дополнительной информации, содержащейся в справках о валютных операциях, и иных имеющихся в распоряжении банка ПС документов и информации, связанных с проведением резидентом валютных операций по контракту.

Раздел III «Сведения о подтверждающих документах» формируется из информации о зарегистрированных таможенными органами ДТ, полученной в соответствии с Положением о передаче информации о декларациях на товары, перечень которой приведен в приложении 2 к указанному Положению, из информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, а также на основании информации, содержащейся в иных имеющихся в распоряжении банка ПС подтверждающих документах, и иной информации, подлежащей отражению в ведомости банковского контроля (пункт 4 Порядка формирования ведомости банковского контроля (приложение № 6 к Инструкции № 138-И)).

Таким образом, ведомость банковского контроля представляет собой документ, не только подтверждающий перечисление денежных средств, но и фиксирующий факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.

Данный документ ведется банком, в котором поставлен международный контракт на учет. 

Сведения о платежах вносятся в ведомость банковского контроля банком самостоятельно, когда совершаются платежи в адрес иностранных контрагентов, сведения о подтверждающих документах вносятся на основании информации, полученной из таможенных органов.

Информацию о поставленном товаре банк вносит в ведомость банковского контроля на основании информации, предоставляемой в обязательном порядке таможенными органами при таможенном оформлении товара, поставляемого в Российскую Федерацию не резидентом, в рассматриваемом случае - ответчиком. 

В представленной в материалы дела ведомости банковского контроля в разделе II «Сведения о платежах» содержаться информация о совершении семи платежных операций, дата и сумма которых соотносится с представленными в материалы дела валютными платежными поручениями, на общую сумму 202 003,74 долларов США.

В разделе III ведомости банковского контроля «Сведения о подтверждающих документах», содержится информация о 19 таможенных декларациях, в соответствии с которыми был поставлен товар ответчиком в Россию истцу, на общую сумму 160 279, 23 долларов США. 

Данный факт ответчиком признан в отзыве на исковое заявление. 

Из сведений, содержащихся в ведомости банковского контроля, усматривается, что сумма оплаты за товар превышает сумму его поставки, в связи с чем, истцом правомерно применены положения гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что во исполнение принятых на себя обязательств, им был поставлен товар на общую сумму 115 992,05 евро, который был оплачен истцом 24.04.2014 в размере 94 700 евро, тремя платежами 26 000 евро, 26 293, 34 евро и 42 406,66 евро. 

Позиция ответчика судом отклоняется, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ, он не представил документы в обосновании своих доводов, в материалах дела отсутствуют платежные поручения или выписки из банка с указанием назначения платежа, контрагента. В документе, который ответчик прилагает в качестве подтверждения поступления денежных средств (т.2, л.д.83), лишь сумма 26 293,34 евро соотносится с оплатой по спорному контракту купли-продажи товара №46 от 21.02.2014.

Ответчик подтвердил поступление денежных средств по платежному поручению №27 от 24.03.2014 в сумме 26 293, 34 евро, в банк, находящийся в Греции, вместе с тем, отрицал поступление денежных средств по платежным поручениям №6 от 21.03.2014, №13 от 31.03.2014, №14 от 31.03.2014, №20 от 09.04.2014, №23 от 21.04.2014, №24 от 21.04.2014 в банк, находившийся в Нидерландах.

Суд критически относится к данной позиции ответчика ввиду следующего.

В п.5.4. контракта купли-продажи товара №46 от 21.02.2014 указано, что «Оплата может производиться как поставщику товара, так и в пользу другой компании по согласованию с Продавцом».

Вышеуказанные платёжные поручения действительно перечислялись в банк в Нидерландах, однако по смыслу данного пункта контракта, и в соответствии с платёжной системой между иностранными контрагентами, перечисление денежных средств может осуществляться через банки-посредники. 

Платёжные поручения были перечислены единым способом в адрес ответчика на одни и те же реквизиты. Факт перечисления всех платёжных поручений подтверждается выпиской по банковскому счёту в ООО «Геобанк» № 40702840100070000033. В ООО КБ  «Геобанк» спорный контракт стоит на учёте, соответственно, все документы формируются им и впоследствии хранятся в Центральном банке РФ.

Следует отметить, что согласно ведомость банковского контроля истцом в банк в Нидерландах были произведены 6 платежей и только 1 последний платеж по контракту купли-продажи товара №46 от 21.02.2014 был произведен в банк, находящийся в Греции. Указанный последний платеж в размере 26 293,34 евро или 36 334,76 долл. США ответчик признает в отзыве.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что согласно ведомости банковского контроля товар поставлялся в период с 05.03.2014 по 06.04.2014, а перевод денежных средств в банк Греции в размере 26 293,34 евро был осуществлен лишь 24.04.2014, и является последним платежом после всех поставок. 

Возражая относительно произведенных истцом вышеуказанных платежей, ответчик не представил доказательств осуществление поставки товара в отсутствие его оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела опровергающие требования истца доказательства. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт купли-продажи товара №46 от 21.02.2014, ведомость банковского контроля, валютные платежные поручения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы в размере 30 188 долларов США 77 центов (с учетом оплаченных ответчиком 11 535,74 долларов США),  ввиду чего исковые требования о взыскании указанной суммы заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.02.2019 по 09.08.2021, сумма которых составляет 4 289,86 долларов США.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара на перечисленную истцом сумму. Доказательств уклонения истца от получения товара материалы дела также не содержат.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит выплате суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата в размере 4 289,86 долларов США за  период с 22.02.2019 по 09.08.2021.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст.200 ГК РФ).

Согласно п.5.2 дополнения №3 от 01.07.2014 к контракту купли-продажи товара №46 от 21.02.2014 поставщик обязан поставить продукцию не позднее срока окончания контракта. 

Согласно п.9.3 контракта купли-продажи товара №46 от 21.02.2014 сроком окончания контракта является дата 21.02.2019.

Из материалов дела следует, что всего ответчиком товара было поставлено на сумму 160 279,23 доллара США, как, в свою очередь, ООО «Руимпекс» было перечислено 202003,74 доллара США за весь товар. Материалы дела не содержат информации об осуществлении поставок товара ответчиком в адрес истца в период с 06.04.2014 до 21.02.2019 (с даты последней поставки указанной в ведомости банковского контроля до даты окончания срока контракта). В связи с чем, на дату окончания срока контракта у ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A.  имелась задолженность перед ООО «Руимпекс» в размере 41 724,51 долларов США.

В связи с этим, днём, когда лицо узнало о нарушении своего права, является 21.02.2019 и течение срока исковой давности начинается с этой даты, а не с даты подписания контракта.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Кроме того, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п.3 ст.202 ГК РФ). Таким образом, течение срока для защиты прав приостанавливается, если стороны разрешают спор в предусмотренном законом досудебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, согласно которым течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку; в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

То есть, по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как установлено выше, истец 26.02.2020 направил ответчику письменную претензию с требование оплатить задолженность.

Таким образом, поскольку в силу п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, который в настоящем случае согласно ч.5 ст.4 АПК РФ составляет тридцать календарных дней, следовательно, с учетом 30 календарных дней со дня направления претензии (требования) – срок исковой давности закончился – 24.03.2021.   

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами сдано в организацию почтовой связи 27.04.2020, то есть в любом случае (даже без учета претензионной работы) без пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, довод ответчика ООО «ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUCTS S.A. о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 34 478 долларов США 63 центов (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату подачи настоящего иска в суд - 2 550 384 руб. 26 коп.) составляет 35 752 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статьей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Когда момент определения курса не закреплен специальной нормой закона или не оговорен сторонами в договоре, из которого возник спор, пересчет осуществляется по официальному курсу Банка России на дату фактического проведения платежа (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ").

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUKTS S.A., Greece, Manolada, Barda, Postal Code: 27052, Ilias (Анонимное общество АРВАНИТАКИС АГРОПРОДУКЦИЯ (ИНН: 

<

***>), Греция, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руимпекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1, 

<

...> 478 долларов США 63 цента в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, в том числе 30 188 долларов США 77 центов неосновательного обогащения и 4 289 долларов США 86 центов процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2019 по 09.08.2021.

Взыскать с ARVANITAKIS AGRICULTURAL PRODUKTS S.A., Greece, Manolada, Barda, Postal Code: 27052, Ilias (Анонимное общество АРВАНИТАКИС АГРОПРОДУКЦИЯ (ИНН: 

<

***>), Греция, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 35 752 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

СудьяПрокопенко Е.Н.