АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12636/2021

Дело № А12-42490/2019

г. Казань

20 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 

по делу № А12-42490/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника к ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400005, 

<

...>), заинтересованные лица: Администрация Иловлинского муниципального района Волгоградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом, Администрация Волгоградской области, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Версаль» г. Волгоград, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Югспецстрой» (далее – должник, ЗАО «Югспецстрой») конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора уступки прав и обязанностей от 03.07.2020 по договору от 04.04.2005 № 64 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки прав и обязанностей от 03.07.2020 по договору от 04.04.2005 № 64  аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, заключенного между ЗАО «Югспецстрой» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ЗАО «Югспецстрой» права аренды земельного участка по договору № 64 от 04.04.2005 и восстановления ФИО1 права требования к ЗАО «Югспецстрой» в размере 26 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) приведены доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций проигнорированы действия  ФИО1 вернуть спорную сумму в конкурсную массу,в связи с чем судами должны быть применены разъяснения абз. 2 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63); судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; обстоятельства данного спора могут повлиять на исход иного судебного разбирательства по делу № 2-1958/2024 Красноармейского районного суда г. Волгограда по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» ФИО6 просит оставить без изменения судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы  отказать; при этом указывает, что ФИО1, зная о недействительности сделки, действий по самостоятельному определению рыночной стоимости права аренды не предпринял; полагает ошибочными доводы ФИО1, что определенная в экспертном заключении рыночная стоимость является основанием для возврата денежных средств в конкурсную массу; в качестве неравноценности сделки конкурсным управляющим указывалось, что цены на земельные участки в Иловлинском районе колеблются в пределах от 10 000 руб. до 384 615 руб. за сотку, в связи с чем, цена договора от 03.07.2020 представляется заниженной минимум в 6 раз; право аренды, приобретенное ФИО1 за 26 000 руб., меньше рыночной стоимости (по заключению эксперта) в 29 раз; полагает доводы кассационной жалобы направленными на переоценку установленных судами обстоятельств спора.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 приводит доводы о согласии с кассационной жалобой, просит кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить по изложенным в ней доводам; по мнению заявителя, судами необоснованно принято во внимание заключение эксперта об определении рыночной стоимости земельного участка, и нарушены его права, как арендатора земельного участка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывы на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 04.04.2005 между муниципальным образованием «Иловлинский район Волгоградской области» (арендодатель) и ЗАО «Югспецстрой» (арендатор) был заключен договор аренды № 64 земельного участка, находящегося в государственной собственности, по условиям которого Арендодатель передает в аренду, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды с 04.04.2005 по 04.04.2054 включительно земельный участок из земель особо охраняемых территорий и объектов с кадастровым номером 34:08:100110:24, площадью 24 650 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Авиловского сельсовета, южная часть кадастрового квартала 34:08:100110, под базу отдыха; 07.06.2011 земельный участок зарегистрирован в собственность Волгоградской области, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 22.07.2020 № КУВИ-002/2020-8540081, номер регистрации права 34-34-17/002/2011-681.

03 июля 2020 г. между ЗАО «Югспецстрой» в лице представителя по доверенности ФИО7 (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору № 64 от 04.04.2005 аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, согласно которому Сторона 1 уступает, а Сторона 2 принимает на себя все права и обязанности арендатора земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, Иловлинский район, территория администрации Авиловского сельсовета, южная часть кадастрового квартала 34:08:100110, общей площадью 24 6500 кв.м из категории земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием   -  под   базу   отдыха,   кадастровый   номер   земельного   участка 34:08:100110:24 (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, в счет уступаемых прав и обязанностей Сторона 2 уплачивает Стороне 1 цену договора в размере 26 000 руб., оплата произведена  полностью до подписания договора; в подтверждение факта оплаты ФИО1 представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 03.07.2020 на сумму 26 000 руб.

26 июля 2020 г. ЗАО «Югспецстрой» уведомило Облкомимущество  о переуступке прав и обязанностей по договору № 64 от 04.04.2005.

14 июля 2020 г., согласно выписке из ЕГРН от 22.07.2020, договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2005 № 64 между ФИО1 и ООО «Югспецстрой» зарегистрирован.

На дату заключения договора уступки от 03.07.2020 на земельном участке были расположены некапитальные объекты, составляющие комплекс базы отдыха (права в ЕГРН не зарегистрированы) и гараж, зарегистрированный 26.05.2016 на праве собственности за ФИО4 

Между Облкомимуществом (арендодатель) и ФИО4, ФИО1 (арендаторы) 17.08.2020 заключено дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 04.04.2005 № 64.

Полагая договор уступки прав и обязанностей от 03.07.2020 по договору аренды земельного участка от 04.04.2005 № 64 недействительной сделкой, конкурсный управляющий ЗАО «Югспецстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что сделка заключена в период нахождения должника в процедуре наблюдения, с аффилированным по отношению к должнику лицом; сделка имеет признаки неравноценности, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.11.2023 по ходатайству конкурсного управляющего была  назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Медиатор", эксперту ФИО8, на разрешение которого были поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора - ЗАО "Югспецстрой" по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.04.2005 N 64, заключенного между муниципальным образованием "Иловлинский район Волгоградской области" (арендодатель) и ЗАО "Югспецстрой" (арендатор) на срок от 04 апреля 2005 года по 04 апреля 2054 года, по состоянию на 3 июля 2020 года, с учетом расположенных на земельном участке строений/сооружений?

2) какова рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора - ЗАО "Югспецстрой" по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 04.04.2005 N 64, заключенного между муниципальным образованием "Иловлинский район Волгоградской области" (арендодатель) и ЗАО "Югспецстрой" (арендатор) на срок от 04 апреля 2005 года по 04 апреля 2054 года, по состоянию на 3 июля 2020 года, без учета расположенных на земельном участке строений/сооружений?

Согласно экспертного заключения N 106-23 от 30.11.2023,  рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора по состоянию на 03.07.2020, с учетом расположенных на земельном участке строений/сооружений, составляет 776 000 рублей; рыночная стоимость прав и обязанностей арендатора по состоянию на 3 июля 2020 года без учета расположенных на земельном участке строений/сооружений, составляет 777 000 руб.

Отклоняя доводы ФИО1 о несогласии с экспертным заключением, ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение, как одно из доказательств; сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.

При этом суд первой инстанции, в том числе,  указал, что обоснование выбора метода исследования и объектов-аналогов, обоснование применения корректировок, документы о размере годовой арендной платы и об объектах недвижимого имущества, на непринятие которых экспертом ссылался ответчик, датированы после даты заключения спорного договора - 3 июля 2020 года, следовательно, не имеют отношения к исследуемым вопросам; оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Судом первой инстанции было установлено, что при проведении экспертизы по определению рыночной стоимости прав и обязанностей арендатора  с учетом расположенных на земельном участке строений/сооружений, экспертом учтено нахождение на земельном участке гаража, отвечающего признакам объекта недвижимого имущества и зарегистрированного в ЕГРН, и не принято во внимание 30 единиц движимого имущества, обоснование этого приведены в заключении.

При этом ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, не опровергнуты, доказательств недостоверности экспертизы не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что право аренды на земельный участок уступлено ФИО1, который является единственным акционером ЗАО «Югспецстрой», и на дату совершения сделки являлся руководителем ЗАО «Югспецстрой», при этом на дату совершения оспариваемой сделки должник был признан неплатежеспособным и находился в процедуре наблюдения, имел непогашенную задолженность перед кредиторами, о чем ФИО1, как руководителю должника, было известно.

Отклоняя доводы ФИО1 и ФИО4 о равноценности условий совершения сделки, сумма в 26 000 руб. была определена исходя из размера годовой арендной платы на 2020 год, должнику было не выгодно содержать базу, поскольку на ней находились вагончики и временные сооружения, цена арендной платы на 2021 год составляла 248 472 руб., на 2022 год -  258 410,88 руб., на 2023 год – 462 352,04 руб., что является дополнительными расходами для должника, уплачиваемыми за счет конкурсной массы, суд первой инстанции указал, что поскольку земельный участок находится в собственности Волгоградской области, размер годовой арендной платы является государственным регулируемым не может свидетельствовать о том, что право аренды земельного участка на срок до 2054 года должно быт ь определено именно в таком размере.

При этом в отношении размера арендной платы судом было установлено, что на спорном земельном участке в ноябре-декабре 2021 года зарегистрирован ряд объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО4, в связи с чем, с 03.11.2021 арендная плата за земельный участок распределялась на ФИО1 и ФИО4 по ? доли.

При этом судом первой инстанции было установлено, что ЗАО «Югспецстрой» в случае использования земельного участка уплачивало бы за 2022 год 129 205,4 руб., за 2023 год – 231 176,02 руб., что является соразмерным доходам от сдачи в аренду движимого имущества, а, поскольку должник находится в процедуре конкурсного производства с 03.12.2020, право аренды при отсутствии оспариваемого договора было бы включено в конкурсную массу и выставлено на торги, что исключило бы расходы должника на арендную плату.

Вместе с тем, в качестве доводов о неравноценности сделки конкурсным управляющим указывалось, что цены на земельные участки в Иловлинском районе колеблются в пределах от 10 000 руб. до 384 615 руб. за сотку, в связи с чем, цена договора от 03.07.2020 представляется заниженной минимум в 6 раз; право аренды, приобретенное ФИО1 за 26 000 руб. меньше рыночной стоимости (по заключению эксперта) в 29 раз.

Уполномоченный орган, поддерживая требование конкурсного управляющего, в отзыве указывал, что по указанному адресу находится турбаза с наименованием «Наша турбаза»; на официальном сайте базы отдыха указано наименование «Турбаза Иловля», в ходе осмотра территории которой было установлено, что текущее использование земельного участка связано с ведением на нем предпринимательской деятельности ИП ФИО3, что подтверждается договором аренды движимого имущества на арендованном земельном участке от 01.01.2021, заключенным с ФИО1, стоимость аренды по договору составляет 25 000 руб. в месяц.

Согласно представленному налоговым органом прейскуранту цен на аренду домиков турбазы на лето 2021 года, стоимость аренды составляет от 900 до 16 000 руб. в сутки.

Таким образом, су первой инстанции пришел к выводу, что уступка должником прав и обязанностей арендатора земельного участка, на котором расположена турбаза, по цене 26 000 руб., явно несоразмерна рыночной цене и является для должника неравноценной.

При этом судом было установлено, что ФИО3 является бывшим работником ЗАО «Югспецстрой».

Относительно намерений ФИО1 перечислить должнику 750 000 руб. в целях возмещения рыночной стоимости права аренды,  суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, судом первой инстанции было установлено, что заявление конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной поступило в суд первой инстанции 13.05.2021, на протяжении этого времени ФИО1 не предпринимал действий по урегулированию спора с должником, по возврату земельного участка в конкурсную массу должника, возмещению денежных средств.

В определении Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2021 представитель ФИО1 пояснял, что ФИО1 готов расторгнуть спорный договор уступки прав, однако на протяжении более двух лет рассмотрения данного спора ФИО1 мер к расторжению договора не предпринимал, продолжал пользоваться земельным участком,  извлекая доход от сдачи земельного участка в аренду.

Кроме этого, суд первой инстанции указал, что перечисление 750 000 руб. в конкурсную массу, в соответствии с установленной судебной экспертизой рыночной стоимости права аренды по состоянию на 03.07.2020, по своей сути, не является возвратом исполненного в конкурсную массу, а представляет собой попытку ФИО1 оставить за собой полученное по сделке право в обход процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве – уплатить цену, установленную на дату совершения сделки, а не сформированную на сегодняшний день в результате проведения торгов, что расценено судом как признание иска.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, установив, что оспариваемая сделка совершена должником в период неплатежеспособности и нахождения в процедуре наблюдения, право аренды уступлено должником ФИО1, являющемуся единственным акционером и на дату совершения сделки являлся руководителем должника, сделка заключена на неравноценных условиях, признал оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований для их переоценки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В данном конкретном случае, принимая во внимание, что заявление о банкротстве ЗАО «Югспецстрой»  принято Арбитражным судом Волгоградской области 11.12.2019, оспариваемая сделка совершена должником 03.07.2020, при наличии признаков неплатежеспособности должника и непогашенной кредиторской задолженности, при нахождении должника в процедуре наблюдения, заключена с аффилированным к должнику лицом и на неравноценных условиях, должник лишился ликвидного имущества, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в порядке пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 относительно внесения на депозит денежных средств в сумме 750 000 руб. в счет обеспечения исполнения судебного акта, в связи с чем судами должны быть применены разъяснения абз. 2 пункта 29.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63,  подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснений, приведенных в пункте 29.2 постановления Пленума ВАС РФ № 63, возврат имущества, приобретенного по недействительной сделке, подлежит исполнению в разумный срок.

Однако в данном случае судами принято во внимание, что ФИО1, будучи аффилированным по отношению к должнику лицом – руководителем, не мог не знать о недействительности совершенной им сделки, что не препятствовало ему в порядке абз. 2 пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ № 63 совершить действия по возврату земельного участка в конкурсную массу в разумный срок, что им сделано не было; действия по расторжению договора аренды, о чем изложено в определении суда первой инстанции от 15.11.2021, предприняты не были, напротив, ФИО1 продолжал пользоваться земельным участком и извлекать прибыль, сдавая его в аренду.

В соответствии со статей 128 Гражданского кодекса РФ, к объектам гражданских прав относят вещи, включая деньги и ценные бумаги, и иное имущество, в том числе имущественные права.

Таким образом, право аренды является имущественным правом, которое в силу положений статьи 131 Закона о банкротстве, может быть включено в конкурсную массу должника для последующей реализации в процедура банкротства для удовлетворения требований кредиторов.

Отклоняя доводы ФИО1 о возложении на должника бремя несения расходов на уплату арендной платы, суд первой инстанции справедливо указал, что поскольку ЗАО «Югспецстрой» находится в процедуре конкурсного производства с 03.12.2020, в рамках которой право аренды при отсутствии оспариваемого договора было бы выставлено на торги, что исключило бы расходы должника на перечисление платы.

При этом судами было установлено, что в случае использования земельного участка ЗАО «Югспецстрой» уплачивало бы арендную плату  за 2022 год – 129 205,44 руб., за 2023 год – 231 176,02 руб., что является соразмерным доходам от сдачи в аренду движимого имущества турбазы.

Применительно к данным спорным правоотношениям, суды первой и апелляционной инстанций расценили намерения ФИО1 перечислить денежные средства в конкурсную массу должника не как  возврат исполненного в конкурсную массу, а попытку оставить за собой полученное по сделке право в обход процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве – уплатить цену, установленную на дату совершения сделки, а не сформированную на сегодняшний день в результате проведения торгов, что расценено судами как признание иска, при этой действий по определению рыночной стоимости предмета аренды, не предпринято.

При этом, судебная коллегия отмечает, что согласно общедоступной информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел в карточке данного дела, конкурсным управляющим ЗАО «Югспецстрой» ФИО2 в арбитражный суд представлена справка оценщика о среднерыночной цене права аренды спорного земельного участка, которая, по состоянию на 09.07.2024 составляет 1 017 000 руб.

Довод ФИО1 о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу части 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица является правом, а не обязанностью суда, решение по заявленному ходатайству суд принимает с учетом обстоятельств дела, и отказ в удовлетворении названного ходатайства не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что возврат земельного участка в конкурсную массу увеличит дополнительные расходы в связи с необходимостью многократного проведения торгов земельного участка, затягиванию процедуры банкротства, подлежат отклонению, как основанные на предположениях, и без учета того, что стоимость имущества может быть сформирована по результатам торгов.

С учетом положений статьи 6, статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства данного спора, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А12-42490/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова

 

                                                                                     П.П. Васильев