﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года

Дело №

А52-3177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Ерошкина Ивана Владимировича (паспорт),

рассмотрев 03.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича на определение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А52-3177/2015,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2016 открытое акционерное общество «Великолукское дорожное эксплуатационное предприятие», место нахождения: 182180, Псковская обл., Великолукский р-н, п. Дорожный, ОГРН 1116025002609, ИНН 6002011513 (далее – Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Иван Владимирович.

Сведения об этом  25.06.2016  опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Определением от 04.04.2018 Ерошкин И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Новым конкурсным управляющим должника утвержден Алейников Константин Викторович.

Конкурсный управляющий Алейников К.В. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Ерошкина И.В. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Предприятием и заявлением о взыскании с               Ерошкина И.В. 2 107 820 руб. 39 коп. убытков.

Определением от 18.05.2020 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Псковской области.

Определением от 07.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, жалоба удовлетворена в части признания ненадлежащим бездействия Ерошкина И.В., выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ерошкин И.В. просит отменить определение от 07.10.2020 в части, относящейся к удовлетворению жалобы, и постановление от 29.12.2020, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вменил                     Ерошкину И.В. непринятие мер по взысканию всей дебиторской задолженности. 

Ерошкин И.В. ссылается на отсутствие у него сведений о возбуждении в отношении акционерного общества «ДЭУ № 3» (далее – Общество) дела о банкротстве и неисполнении конкурсным управляющим Общества обязанности по уведомлению кредитора о возбуждении дела о банкротстве.

В отзыве конкурсный управляющий Алейников К.В. просит оставить определение от 07.10.2020 и постановление от 29.12.2020 без изменения.

В судебном заседании Ерошкин И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Алейников К.В.  обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) Ерошкина И.В., выразившиеся в необжаловании решения регистрирующего органа об исключении недействующего юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Строй Конвент» из Единого государственного реестра юридических лиц; в неистребовании у бывшего руководителя должника Шарова Николая Васильевича документов Предприятия; в несвоевременной передаче в установленном законом порядке имущества и документов должника новому конкурсному управляющему; в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; в незаконном списании со счета Предприятия денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили жалобу заявителя в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию с Общества задолженности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и  пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

При рассмотрении требования конкурсного управляющего о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ерошкина И.В., выразившегося в неисполнении данной обязанности, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ходе проведенной инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность Общества в размере 702 839 руб. 01 коп. 

Ерошкин И.В. 15.06.2017 обратился в Арбитражный суд Псковской области  с исковым заявлением о взыскании с Общества выявленной задолженности.

Определением названного суда от 02.08.2017 иск Предприятия оставлен без рассмотрения в связи с возбуждением в отношении Общества дела о банкротстве.

Определением того же суда от 08.04.2019 в рамках дела о банкротстве Общества требование Предприятия в размере 702 839 руб. 01 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредитора, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о том, что Ерошкин И.В., действуя добросовестно и разумно,  должен был проверить сведения о дебиторе в официальных источниках сведений о банкротстве, а также в разумный срок после оставления без рассмотрения иска о взыскании с Общества задолженности обратиться с соответствующим заявлением в дело о банкротстве Общества. 

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды исходили из отсутствия доказательств того, что непринятие мер по взысканию задолженности с Общества было обусловлено объективными причинами, конкурсный управляющий в должной мере проявил заботливость и осмотрительность.  

Вопреки доводу подателя жалобы непринятие мер по взысканию всей дебиторской задолженности Предприятия Ерошкину И.В. не вменено.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судам норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А52-3177/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерошкина Ивана Владимировича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

К.Г. Казарян