﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102664/2019

02 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем В.В. Тутаевым,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Э.В. Темнов , выписка ЕГРЮЛ от 18.05.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7090/2020) ООО «Строй Лайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу №А56-102664/2019 (судья Карманова Е.О.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Лайн» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Лайн" (далее - ответчик) о взыскании 257900 руб. долга, 50958,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2017 по 02.09.2019.

Решением суда от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы указывает на то, что между сторонами не был заключен договор, не были согласованы все существенные условия данного договора, в частности не была представлена требуемая документация (копии паспортов самоходных машин, информация об их техническом состоянии, данных и квалификации обслуживающего персонала, стоимость аренды и прочее).

Ответчик также ссылается на то, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено доказательств наличия у него спецтехники, которую он мог бы сдавать в аренду, в том числе, копии паспортов самоходных машин, собственником которых является истец, при этом, судом первой инстанции факт наличия либо отсутствия у истца спецтехники не рассматривался, несмотря на то, что он имеет существенное значение для рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи спецтехники ответчику, в связи с чем работа данной спецтехникой не производилась, истцом ответчику техника передана не была. 

Податель жалобы ссылается на то, что ответчиком в суде первой инстанции указывалось на то, что представленные истцом в обоснование требований счета-фактуры ему не предоставлялись и им не подписывались; представленные истцом ксерокопии документов не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как из представленных ксерокопий невозможно определить, кем они заверены, в связи с чем не имеют юридической силы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.01.2017 по 11.03.2017 между истцом и ответчиком фактически сложились договорные правоотношения, истец оказывал ответчику услуги по предоставлению автомобильной и строительной техники, что подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями УПД от 24.01.2017 №15 на сумму 12000 руб., от 24.01.2017 №14 на сумму 18000 руб., от 25.01.2017 №6 на сумму 31500 руб., от 01.02.2017 №16 на сумму 188500 руб., от 11.02.2017 №22 на сумму 98000 руб., от 27.02.2017 №30 на сумму 185500 руб., от 06.03.2017 №32 на сумму 78750 руб., от 11.03.2017 №34 на сумму 82250 руб., от 23.01.2017 №19 на сумму 3600 руб., подписанных обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик данные арендные услуги принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 257900 руб.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ответчика (л.д. 20), в котором ООО "Строй Лайн" признает наличие задолженности в размере 207900 руб. и обязуется оплатить ее в срок до 01.11.2017. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований в суде первой инстанции, ответчик подтвердил произведенную им истцу оплату в сумме 440200 руб., однако пояснил, что данная оплата являлась авансовым платежом по договору аренды, который так и не был заключен между сторонами, поскольку не были согласованы все существенные условия данного договора.

Действительно, в материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор аренды на предоставление спецтехники истцом ответчику, однако, в материалы дела представлены подписанные обеими сторонами копии УПД, скрепленные печатями сторон (в данных УПД также указаны реквизиты обеих сторон), подписантом от лица ответчика в которых является бывший генеральный директор Общества – Р.А. Железнов, который подписывал данные УПД в период действия своих полномочий.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствие заявления о фальсификации данных УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правомерным вывод суда первой инстанции о достаточности данных УПД для подтверждения сложившихся фактических правоотношений между сторонами, кроме того,  в данных УПД указаны наименование оказания услуг - аренда спецтехники (компрессора, манипулятора; автокрана, телескопического погрузчика BodCat Т40170), на объекте (Сестрорецк (Дюны, Таможенная дорога, Приморское ш.)), и период аренды; стоимость услуг; дата отгрузки передачи (сдачи) и дата принятия.

Оснований для истребования у истца оригиналов данных УПД у суда первой инстанции также в отсутствие заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.03.2017 по 02.09.2019 в сумме 50958,20 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, проценты в заявленном размере правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2020 по делу № А56-102664/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

В.А. Семиглазов