ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.01.2023

Дело № А40-58652/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.01.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,  

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании: 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – представитель ФИО1, доверенность от 17.01.2022

от ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" – представитель ФИО2, доверенность от 12.10.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-58652/22,

по заявлению ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Федеральное казенное учреждение "Федеральное Управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Московской области.

о признании незаконными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Д.У. ЗПИФ комбинированного «Фортифика» (далее - Заявитель, ООО «УК «Джи Пи Ай», Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным и отмене решений от 17.01.2022 № КУВД-001/2022611097/1; № КУВД-001/2022-611059/1; № КУВД-001/2022-611121/1, от 01.03.2022 № КУВД-001/2022-7462133/1 об отказе в исправлении технических ошибок в ЕГРН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральное казенное учреждение «Федеральное Управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства», Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, заявление ООО «УК «Джи Пи Ай» удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указывает  на обоснованность обжалуемого отказа со ссылкой на нормы действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" возражал против доводов кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей управления и заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «УК «Джи Пи Ай» 12.01.2022 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлениями об исправлении технических ошибок содержащихся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее -ЕГРН) в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 50:20:0040801:4, 50:20:0040803:14, 50:20:0040803:27, 50:20:0040803:131 (№ КУВД-001/2022-611097/1, № КУВД-001/2022-611059/1; № КУВД-001/2022-611121/1; № КУВД-001/2022-7462133/1).

Управлением Росреестра по Москве отказано в исправлении технических ошибок по причине того, что технические ошибки не выявлены, что подтверждается уведомлениями от 17.01.2022 №№: КУВД-001/2022-611097/1; КУВД-001/2022-611059/1; КУВД-001/2022-611121/1 и от 01.03.2022 № КУВД-001/2022-7462133/1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что поскольку координаты земельных участков внесены в ЕГРН верно, пересечение границ земельных участков обусловлена с действующими настройками ФГИС ЕГРН, а наличие разночтения в результатах пространственного анализа связаны с соответствующими настройками ФГИС ЕГРН на Дежурной кадастровой карте, данные обстоятельство свидетельствует, о наличии технической ошибки в ЕГРН. При этом права и законные интересы Общества нарушаются оспариваемыми отказами, поскольку отсутствие в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка заявителя создает правовую неопределенность для других правообладателей земельных участков, границы которых в отсутствие общедоступных сведений в ЕГРН о границе существующего земельного участка могут пересекать фактически существующие границы участка (отсутствующие в настоящее время в ЕГРН), что приведет к земельным спорам между правообладателями земельных участков. Кроме того, невнесение в ЕГРН уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежали внесению органом кадастрового учета и требование вновь проводить межевание земельного участка, нарушает права общества в сфере экономической деятельности.

Судом установлено, что поскольку спорные объекты недвижимости находится на территории города Москвы, то совершение действий по исправлению технических ошибок относится к компетенции Управления Росреестра по Москве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Управления Росреестра по Москве не имелось правовых оснований для отказа в исправлении технических ошибок, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Обществом были представлены.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных Обществом требований суд первой инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай», а именно исправить техническую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорных земельных участков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа признает выводы судов обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение 5-ти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости.

Удовлетворяя заявление Общества, суды обоснованно руководствовались положениями ст.131 ГК РФ, ч.1, ч.5 ст.14, п.5 ч.1 ст.6, ч.5 ст.18, ч.1 ст.61  Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и установили обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, дали оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате госпошлины, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

 

руководствуясь статьями 176, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по делу № А40-58652/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                     Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                 Р.Р. Латыпова

 

                                                                                       Е.Е. Шевченко