024/2023-123703(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23929/2023

Дело № А41-99330/22

20 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Досовой М.В., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит Плюс»: представитель не явился,  извещен,  

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,  

от ФИО2: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Гранит Плюс» на определение Арбитражного суда Московской области  от 10 октября 2023 года по делу № А41-99330/22, по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Гранит Плюс» о включении требования в реестр требований  кредиторов ФИО2,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гранит Плюс» обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:  

1. Восстановить срок для включения в реестр требований кредиторов должника  ФИО2 требование ООО «Гранит Плюс».  

2. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование  ООО «Гранит Плюс» о выплате остатка суммы задолженности в размере 764 531 рубль 50  копеек, взысканной решением Пушкинского городского суда Московской области по  гражданскому делу № 2-5278/15, в том числе в сумме основного долга 610 002 рубля 35  копеек, сумма процентов 37 001 рубль 20 копеек, неустойка (присужденная судом) 106 790  рублей 01 копейка, гос.пошлина 10 737 рублей 94 копейки.  

3. Включить в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требование  ООО «Гранит Плюс» о выплате договорных процентов за период с 21.10.15 по 25.04.23 в  размере 962 333 рубля 02 копейки.  

4. Включить в реестр требований кредиторов должника Кириченко П.Ю. требование  ООО «Гранит Плюс» о выплате договорной неустойки за период с 12.07.2020 по 25.04.23 в  размере 6 209 823 рубля 92 копейки (л.д. 3-4).  

Заявление подано на основании статей 71, 134, 137 Федерального закона № 127-ФЗ  от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года в  удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока было отказано,  требование ООО «Гранит Плюс» к должнику об уплате денежных средств в  размере 764 531 рубль 50 копеек признано обоснованным и подлежащим удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов ФИО2 (л.д. 8-9).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Гранит Плюс» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела (л.д. 11-14).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в  соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, 22.01.13 между ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Кредитор) и  ФИО2 (Заемщик) был заключен договор о предоставлении кредита в российских  рублях № 

<

***>, по условиям которого Кредитор предоставляет  Заемщику кредит в сумме 1 556 016 рублей 60 копеек на срок по 22.02.16 включительно  под 21% годовых.  

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2015  года по гражданскому делу № 2-5279/15 были удовлетворены исковые требования  ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 и ФИО4 (поручитель  должника по кредитному договору) о взыскании задолженности по кредитному договору, с  ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взыскана  задолженность по кредитному договору № 

<

***> в размере 753 793  рубля 56 копеек, состоящая из суммы неустойка за просрочку уплаты начисленных  процентов за пользование кредитом - 17 903 рубля 33 копейки, неустойки за просрочку  погашения основного долга 88 886 рублей 68 копеек, задолженность по просроченным  процентам за пользование кредитом - 37 001 рубль 29 копеек, задолженность по  просроченной сумме основного долга - 610 002 рубля 35 копеек, с ФИО2 и  ФИО4 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взысканы расходы по оплате госпошлины  в сумме 5 368 рублей 97 копеек с каждого.  

На основании договора № 65/424ДГ уступки прав требования от 27.10.2020 права  требования исполнения указанного решения от ОАО «АЛЬФА-БАНК» перешли к  ООО «Гранит Плюс».  

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2021  года была произведена замена стороны истца по гражданскому делу по иску ОАО  «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по  кредитному договору на правопреемника - ООО «Гранит Плюс», ООО «Гранит Плюс»  восстановлен срок для предъявления исполнительных листов по делу.  

Поскольку решение Пушкинского городского суда Московской области от 20  октября 2015 года Кириченко П.Ю. исполнено не было, в отношении него на основании  предъявленного ООО «Гранит Плюс» исполнительного листа серии ФС № 035600784  от 20.09.21 ФССП России 15.12.21 было возбуждено исполнительное производство   № 196715/21/50033-ИП.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года  ФИО2 был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Гранит Плюс»  указало, что взысканная решением Пушкинского городского суда Московской области от  20 октября 2015 года задолженность ФИО2 погашена не была. Также заявитель  просил восстановить ему пропущенный срок на предъявление требований, указав на  отсутствие информации о банкротстве должника.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия  уважительности причин пропуска срока на предъявление кредитором требований.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности  (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и  иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и  об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего  Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  

процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Гранит Плюс»  указало, что ФИО2 имеет перед ним неисполненные обязательства по  кредитному договору № 

<

***> от 22.01.13 в размере 764 531 рубль 50  копеек, подтвержденные решением Пушкинского городского суда Московской области от  20 октября 2015 года, а также в размере 962 333 рубля 02 копейки договорных процентов  за период с 21.10.15 по 25.04.23 и в размере 6 209 823 рубля 92 копейки договорной  неустойки за период с 12.07.2020 по 25.04.23.  

Как указывалось выше, решением Пушкинского городского суда Московской  области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-5279/15 были удовлетворены  исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 и ФИО4 (поручитель должника по кредитному договору) о взыскании задолженности по  кредитному договору, с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО  «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору №  

<

***> в размере 753 793 рубля 56 копеек, состоящая из суммы  неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом - 17 903  рубля 33 копейки, неустойки за просрочку погашения основного долга 88 886 рублей 68  копеек, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом - 37 001  рубль 29 копеек, задолженность по просроченной сумме основного долга - 610 002 рубля  35 копеек, с ФИО2 и ФИО4 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» взысканы  расходы по оплате госпошлины в сумме 5 368 рублей 97 копеек с каждого.  

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда,  определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в  законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования,  поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения  органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных  объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о  банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или  уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в  части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о  таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением  разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  

рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все  государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из  обязательности вступивших в законную силу решений суда.  

Таким образом, факт наличия спорной задолженности в сумме 753 793 рубля 56  копеек подтвержден вступившим в законную силу судебным актом и повторной проверке  не подлежит.  

Заключая договор уступки № 65/424ДГ от 27.10.2020, ОАО «АЛЬФА-БАНК»  (Цедент) не производило начисление процентов по указанному кредитному договору   № 

<

***> на дату перехода прав цессионарию, при этом у кредитора  сохраняется право требования оплаты как процентов, так и обеспечения в виде неустойки  на дату фактического исполнения обязательства.  

Воспользовавшись своим правом, ООО «Гранит Плюс» произвело расчет  подлежащих включению в реестр требований кредиторов процентов за период с 21.10.15  по 25.04.23 и неустойки за период с 12.07.2020 по 25.04.23, то ест за период, не  исследованный при принятии решения Пушкинского городского суда Московской области  от 20 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-5279/15 и до введения в отношении  ФИО2 процедуры банкротства.  

Контррасчета предъявленной ко взысканию задолженности, как и доказательств ее  погашения не представлено.  

В суде первой инстанции финансовый управляющий ФИО3 согласился с  представленным кредитором расчетом требований (л.д. 5-7).  

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Гранит Плюс» требования признаются  обоснованными в полном объеме.  

ООО «Гранит Плюс» одновременно с подачей настоящего требования  ходатайствовало о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, отведенного  Законом о банкротстве кредиторам на предъявление требований.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный  кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в  процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный  орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух  месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении  процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4  статьи 142 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных  кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, имущества должника.  

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о  банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может  восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит  суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен  указать заявитель.  

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких  объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от  воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением  препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.  

Как указывалось выше, ФИО2 был признан банкротом решением  Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года, сообщение о чем  опубликовано в ЕФРСБ 27 апреля 2023 года и в газете "Коммерсантъ" 06 мая 2023 года.  

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15, при исчислении предусмотренного пунктом  2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления  требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи  213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина  банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем  ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в  официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о  банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о  банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного  извещения.  

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию  06.07.23.  

С рассматриваемым заявлением, ООО «Гранит Плюс» обратилось в арбитражный  суд 12.07.23 посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" (л.д. 2),  то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.  

При этом из материалов дела следует, что решение Пушкинского городского суда  Московской области от 20 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-5279/15, на  котором основаны требования кредитора, исполнялось в принудительном порядке в  рамках исполнительного производства № 196715/21/50033-ИП.  

Данное исполнительное производство было окончено только 04.12.23 в связи с  признанием ФИО2 банкротом.  

Сведения о наличии неоконченного исполнительного производства вопреки  выводам суда первой инстанции были приложены ООО «Гранит Плюс» к  рассматриваемому заявлению (п. 7 приложения).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07  "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о  

признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда  должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает  исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам,  исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением  исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании  имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий  недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.  Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на  имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.  

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией  постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня  окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или  в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же  срок направляется сторонам исполнительного производства (п. 5 названной статьи).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 59 от 23.07.09 "О некоторых вопросах  практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае  возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача  исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи  96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами,  от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на  основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий  обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве),  он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им  соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами  требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами  в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного  уведомления конкурсным управляющим.  

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их  требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям  передает им исполнительные документы.  

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что при признании  должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, банкротом,  судебный пристав-исполнитель завершает исполнительное производство, направляет  документы об окончании исполнительного производства конкурсному управляющему,  который незамедлительно уведомляет взыскателей о необходимости заявления ими  требований в рамках дела о банкротстве. При этом, срок на предъявление таких  требований начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления  конкурсным управляющим.  

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии  возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель,  поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально  созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован  путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения  

процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по  самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.  

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в  исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры  конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала  течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не  момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а  обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения  взыскателю.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда  Российской Федерации N 305-ЭС18-1779(2) от 09 января 2020 года, N 305-ЭС17-10070(2)  от 02 июля 2018 года, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25 августа  2021 года по делу N А40-331346/2019.  

Из материалов дела следует, что исполнительное производство № 196715/21/50033- ИП в отношении ФИО2 было окончено только 04.12.23, при этом  рассматриваемое требование было направлено кредитором в суд уже 12.07.23.  

До получения постановления об окончании исполнительного производства кредитор  мог добросовестно полагать, что его требования будут удовлетворены должником в  принудительном порядке.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок  для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен заявителем  по уважительной причине.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а требования  ООО «Гранит Плюс» - включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной  сумме.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2023 года по  делу № А41-99330/22 отменить.  

Включить требование ООО «Гранит Плюс» в сумме 610 002 рубля 35 копеек  основного долга, 37 001 рубль 20 копеек процентов, 106 790 рублей 01 копейка неустойки,  10 737 рублей 94 копейки расходов по госпошлине, а также договорных процентов за  период с 21.10.15 по 25.04.23 в размере 962 333 рубля 02 копейки и договорной неустойки  за период с 12.07.2020 по 25.04.23 в размере 6 209 823 рубля 92 копейки в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: М.В. Досова 

Д.С. Семикин