АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31087/2023

г. Новосибирск

29 января 2024 года

Резолютивная часть определения вынесена 16 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Социнтех-Инстал" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ферида" (ОГРН 

<

***>), г. Хабаровск,

о взыскании задолженности в размере 3 045 333 рублей 85 копеек,

при участии:

от истца – ФИО2, (паспорт, доверенность от 15.12.2023, диплом);

от ответчика –  не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Социнтех-Инстал" (далее – истец, АО «Социнтех-Инстал») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ферида" (далее – ответчик, ООО «Ферида») о взыскании задолженности в размере 3 045 333 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

При этом копии судебных актов с указанием места и времени рассмотрения дела направлялись арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, однако корреспонденция получена не была, конверты возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Суд также извещал ответчика о судебном разбирательстве путем направления копий определений суда на адрес электронной почты feridakhv@yandex.ru

Учитывая изложенное, суд признает извещение ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд установил следующее. 

Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2022 между АО «Социнтех-Инстал» (подрядчик) и ООО «Ферида» (субподрядчик) был заключен договор № МТС/001 на выполнение ПИР и СМР по созданию ВОЛС и оказание услуг по установлению охранной зоны, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязан выполнить работы и оказать услуги на территории Приморского края в соответствии с условиями договора и сдать положительный результат работ и оказанных услуг подрядчику.

В соответствии с разделом 5 договора, ориентировочная стоимость работ или услуг указывается в соответствующем заказе. Ориентировочная стоимость работ рассчитывается на основании акта предварительного выбора трассы ВОЛС по ценам, указанным в ТЦП строительства городских и загородных ВОЛС, как сумма стоимости всех видов работ и услуг, проводимых по созданию ВОЛС, либо пусковых комплексов ВОЛС с учетом протяженности трассы ВОЛС.

Фактическая стоимость работ и услуг определяется аналогично ориентировочной стоимости.

В соответствии с п. 5.3.1 платеж № 1 в размере 50% от ориентировочной стоимости работ, рассчитанной в соответствии с п.5.1 договора и указанной в соответствующем заказе выплачивается после утверждения подрядчиком акта выбора трассы ВОЛС  не ранее истечения 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчику счета на оплату. 

Платеж № 2 в размере оставшейся разницы между фактической стоимостью работ и выплаченной подрядчиком платежей по соответствующему заказу – после приемки подрядчиком работ и подписания акта приемки на основании счета на оплату не ранее истечения 15 рабочих дней со дня предоставления их подрядчику. 

Платеж в размере 100% фактической стоимости услуг оплачивается после приемки подрядчиком оказанных субподрядчиком услуг после подписания сторонами акта оказанных услуг на основании счета на оплату, не ранее истечения 15 рабочих дней со дня предоставления их подрядчику.

В соответствии с п.6.1 договора, работы и услуги должны быть выполнены субподрядчиком в срок, не превышающий 12 месяцев для городских участков протяженностью менее 1,5 км и не более 18 месяцев для других видов строительства с момента подписания соответствующего заказа. 

Истец указывает, что в рамках исполнения договора им в качестве авансового платежа субподрядчику были перечислены денежные средства в общей сумме 3 045 333 рубля 85 копеек, однако ответчик к выполнению работ не приступил.

10.08.2023 истец направил в адрес ответчика уведомление № 142/08-23 о расторжении договора и взыскании задолженности. Ответ на уведомление не поступил, задолженность ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.      

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик обязался выполнить работы в срок, установленный в заказе, при этом такой срок не должен превышать 12 месяцев для городских участков протяженностью менее 1,5 км и 18 месяцев для других видов строительства с момента подписания соответствующего заказа.

В соответствии с пунктом 14.3 договора, задержка субподрядчиком начала работ и выполнения услуг более чем на 30 дней является существенным нарушением обязательств по договору,  а также является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора. 

Субподрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, к установленному сроку их выполнение не представлялось возможным, в связи с чем, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора. 

Уведомление № 142-08-23 о расторжении договора было направлено в адрес субподрядчика 10.08.2023. 

В соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со сведениями с сайта Почты России, уведомление получено ответчиком 26.10.2023. 

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда и специального правового регулирования (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств подрядчику, а на подрядчике - факта выполнения работ на соответствующую сумму.

Судом установлено, что истец внес авансовый платеж в соответствии с условиями договора в размере 3 045 333 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В ходе производства по делу судом также установлено, что согласованные сторонами работы подрядчиком не выполнены, услуги не оказаны, документы, подтверждающие факт выполнения работ и оказания услуг ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).     

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возврат истцу спорной суммы авансового платежа, а равно доказательства встречного исполнения на сумму 3 045 333 рублей 85 копеек, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ферида" (ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Социнтех-Инстал" (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 3 045 333 рублей 85 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 227 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова