﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2624/2017-АК

г. Пермь

14 июня 2019 года

Дело № А60-55328/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю., судей Васевой Е.Е., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего должника, Новоселова Анатолия Тимофеевича  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о  признании недействительным брачного договора, заключенного между  должником и Поляковой Ольгой Викторовной,  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.  в рамках дела № А60-55328/2016 

о признании несостоятельным (банкротом) Новоселова Анатолия Тимофеевича,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2017  Новоселов Анатолий Тимофеевич (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудашев С.М.  

07.03.2018 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего  должника Кудашева С.М. о признании недействительным брачного договора от  16.09.2015, заключенного между должником и Поляковой О.В.  

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 11.03.2019  (резолютивная часть от 25.02.2019) в удовлетворении заявления финансового  управляющего отказано.  

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований,  ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки  недействительной.  

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что о факте заключения  брачного договора должник обязан известить своих кредиторов (п.1 ст. 46  Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ); при невыполнении  этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от  содержания брачного договора; таким образом, в случае нарушения требований  закона об извещении кредиторов брачный договор признается не влекущим  правовых последствий, т.е. недействительным. Также указывает на наличие в  действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом.  Обращает внимание на то, что при разрешении настоящего спора суд не дал  никакой оценки действиям должника и ответчика на предмет их  добросовестности; ни должник, ни ответчик не смогли пояснить финансовому  управляющему цели заключения брачного договора накануне расторжения  брака; к 16.09.2015 они были осведомлены о наличии задолженности перед  ООО «Техэкспедиция», но не приняли мер к извещению своих кредиторов о  намерении изменить режим общей собственности на имущество супругов.  Полагает, что спорный брачный договор нарушает права кредиторов должника  на удовлетворение своих требований за счет реализации совместно нажитого  имущества супругов.  

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает  необоснованной, обжалуемое определение – законным.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.12.2016 принято  к производству заявление о признании Новоселова А.Т. несостоятельным  (банкротом), возбуждено производство по делу.  

Определением суда от 04.04.2017 данное заявление признано  

обоснованным, в отношении должника введена реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудашев С.М.  

Решением суда от 07.11.2017 должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Кудашев С.М.  

В ходе соответствующей процедуры финансовым управляющим  установлено, что 16.09.2015 между должником и Поляковой О.В. заключен  брачный договор, по условиям которого стороны договора пришли к  соглашению о том, что любое недвижимое имущество, ценные бумаги, паи (в  том числе в ЖСК), имущественные права, приобретенные по договорам  долевого участия в строительстве, денежные суммы, внесенные по указанным  договорам, доли в уставном капитале предприятий, а также имущество,  требующее государственной регистрации, в том числе движимое, которое было  и будет приобретено во время брака на имя каждого из супругов и  зарегистрировано на его имя, будет являться собственностью супруга и не  будет входить в состав совместно нажитого имущества.  

Полагая указанный договор сделкой, заключенной со злоупотреблением  правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)),  а также с нарушением ст. 46 СК РФ, финансовый управляющий обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел  оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле  доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы  жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, не  усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.  

Закон № 154-ФЗ ввел в действие параграф 1.1 главы Х Закона о  банкротстве «реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества  гражданина», в том числе предусмотрел право финансового управляющего  обжаловать сделки должника-гражданина на основании ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона  о банкротстве.  

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона № 154-ФЗ абзац 2 п. 7 ст. 213.9  и п.п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с  01.октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями.  

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП усматривается,  что должник являлся индивидуальным предпринимателем в период с  22.02.2013 по 07.11.2017.  

Таким образом, на момент совершения спорной сделки должник имел  статус индивидуального предпринимателя, сделка могла быть оспорена по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  

причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка).  

Из разъяснений, данных в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее –  Постановление № 63), следует. Что в силу указанной выше нормы для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что, в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием  совершения должником недействительной подозрительной сделки является  уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности  расчета с кредиторами.  

Также из п. 4 Постановление № 63 следует, что при наличии в Законе о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных  ст.ст. 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку,  при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную  (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости  злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости  защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  

арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника  третьим лицам.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Финансовый управляющий в обоснование заявления указывал на наличие  у должника на момент заключения брачного договора задолженности перед  ООО «Техэкспедиция», перед бюджетом по земельному и транспортному  налогу, на нарушение спорной сделкой прав кредиторов должника на  удовлетворение своих требований за счет реализации совместно нажитого  имущества супругов.  

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения брачного  договора у должника имелись неисполненные обязательства по земельному  налогу за 2010, 2011гг. в общем размере 1 117 662,93 руб., а также перед ООО  «Техэкспедиция» в размере 16 060 000 руб.  

Спорная сделка совершена в период рассмотрения Арбитражным судом  Свердловской области дела № А60-39609/2015, возбужденного 20.08.2015 по  иску ООО «Техэкспедиция» о взыскании с ООО «ПК «Семейный» и ИП  Новоселова А.Т. вексельного долга и издержек по протесту векселей в общем  размере 16 060 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2015 по  названному делу производство прекращено в связи с утверждением мирового  соглашения, которым предусмотрена передача в месячный срок ИП  Новоселовым А.Т. в счет погашения долга земельного участка, кадастровый  номер: 66:41:0204020:12, в случае невыполнения данного обязательства ИП  Новоселов А.Т. должен выплатить истцу денежные средства в размере  16 111 650 руб.  

Неисполнение указанного мирового соглашения и явилось основанием для  обращения ООО «Техэкспедиция» с заявлением о банкротстве должника.  

Вместе с тем, само по себе совершение сделки в период, когда у должника  уже имелись неисполненные обязательства, возбуждено дело о взыскании  денежных средств более 16 млн. руб. не означает, что стороны спорной сделки  при ее заключении действовали со злоупотреблением правом, что оспоренной  сделкой нарушены права кредиторов.  

Согласно брачному договору брак между Новоселовым А.Т. и Поляковой  О.В. зарегистрирован 24.07.1997. Брак прекращен 30.11.2015 (свидетельство о  расторжении брака).  

Брачный договор заключен в период брака, фактически за месяц до подачи  супругами заявления о расторжении брака. Путем заключения брачного  договора супруги мирным путем урегулировали вопрос о разделе имущества.  

По условиям брачного договора любое имущество, которое было и будет  приобретено во время брака на имя должника и зарегистрировано на его имя  будет являться его собственностью и не будет входить в состав совместно  нажитого имущества, соответственно, все имущество, которое было и будет  приобретено во время брака на имя Поляковой О.В. (супруги должника) и  зарегистрировано на ее имя будет являться ее собственностью и не будет  входить в состав совместно нажитого имущества. В отношении такого  имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и  зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности.  Доходы, полученные каждым супругом в период брака, будут являться личной  собственностью того супруга, кому они выплачены. Аналогичным образом  установлена собственность на иные виды имущества, распределены  обязательства.  

Доказательства того, что в результате спорной сделки в собственности  должника осталось имущество в меньшем размере, чему у супруги, что его  стоимость меньше размера обязательств должника, конкурсным управляющим  не представлены.  

В материалах дела имеются свидетельства о праве собственности  Поляковой О.В. на 2/3 доли в квартире по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Красноармейская, 23-6, полезная площадь – 158,5 кв. м (основание – договор №  8 о долевом участии в строительстве жилого дома от 06.05.1998) (запись о  регистрации внесена в ЕГРП 24.07.2000) свидетельство о праве собственности  Поляковой О.В. на всю указанную квартиру (основание - договор об уступке  права от 30.08.2005), выданное 02.06.2006, а также договор № 8 о долевом  

участии в строительстве жилого дома от 06.05.1998, стороной которого  являлись оба супруга, предусматривающий передачу квартиры в общую  долевую собственность дольщиков Поляковой О.В. – 2/3 доли, Новоселову А.Т.  – 1/3 доли.  

То есть в соответствии с условиями брачного договора названная квартира  осталась в собственности Поляковой О.В. Сведения об ином имуществе,  которое отнесено брачным договором к личной собственности Поляковой О.В.,  конкурсным управляющим не представлены.  

По утверждению должника, заключение брачного договора было  направлено на улучшение положения кредиторов, после заключения брачного  договора на имущество должника перестал распространяться режим  совместной собственности супругов, следовательно, при разводе Полякова О.В.  не могла впоследствии претендовать на раздел указанного имущества в  судебном порядке. По расчету должника, стоимость оставленного за ним в  результате спорной сделки имущества составляет около 90 млн. руб., в том  числе дорогостоящие объекты недвижимого имущества, существенная  дебиторская задолженность.  

Из материалов иных обособленных споров по настоящему делу судом  установлено, что на дату совершения сделки у должника имелось достаточно  имущества для погашения требований кредиторов.  

В частности, в рамках обособленного спора по заявлению финансового  управляющего Кудашева С.М. об оспаривании сделки Новоселова Анатолия  Тимофеевича (должник) с Новоселовым Артемом Анатольевичем  (заинтересованное лицо с правами ответчика) (договоров дарения № б/н от  26.09.2015 и № б/н от 15.10.2015) была проведена судебная экспертиза с целью  установления рыночной стоимости недвижимого имущества (нежилое здание,  расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 20 площадью  945,3кв.м, земельный участок, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Таватуйская, 20 площадью 1617кв.м, земельный участок, расположенное по  адресу: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 20 площадью 5353/5383кв.м), которое  осталось в конкурсной массе должника; согласно экспертному заключению на  дату совершения сделки 26.09.2015 стоимость спорных объектов составляла 29  133 000 руб., стоимость спорных объектов на дату проведения исследования  равна 27 039 000 руб.  

Кроме того, в результате спорной сделки в собственность должника  перешли квартира в Белоярском районе Свердловской области, п. Растущий,  мкр. Снегири, 17-5, кадастровый номер 66:06:4501001:1332; 1/3 доля в квартире   № 6 в доме 23 по ул. Красноармейская в г.Екатеринбурге, которые  впоследствии были подарены должником своему сыну.  

Следовательно, должник получил в результате спорной сделки имущество  не меньшей стоимостью, чем его супруга. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).  

В настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены  требования кредиторов около 18 400 000 рублей.  

Таким образом, у должника на момент заключения спорной сделки  имелось имущество, стоимость которого превышала размер его обязательств.  

С учетом установленного, исходя из того, что размер имущества должника  на дату совершения сделки позволял погасить требования кредиторов, суд  пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных  доказательств того, что должник и ответчик при заключении оспариваемого  договора действовали недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов.  

Необходимое для признания сделки недействительной на основании ст.  61.2 Закона о банкротстве условие причинения в результате совершения сделки  вреда имущественным правам кредиторов не доказано.  

Для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ  злоупотребление правом сторон договора должно носить очевидный характер,  не оставляющий сомнений в истиной цели заключения сделки. Однако в  рассматриваемом деле доказательства, неопровержимо свидетельствующие о  том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с  противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.  

При таком положении суд правомерно не усмотрел правовых оснований  для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.  

В заявлении финансовый управляющий также ссылается в качестве  основания для признания сделки недействительной на положение ст. 46 СК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов  является режим их совместной собственности.  

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрена возможность раздела общего  имущества супругов в период брака.  

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание  может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности  этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника,  которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества, для  обращения не нее взыскания.  

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора  (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного  договора.  

При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим  обязательствам независимо от содержания брачного договора.  

То есть ст. 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав  кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзацах втором и третьем п. 2  определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N  839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов,  федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения  стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от  недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных  отношениях, и, учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе  

значительная, часть общего имущества супругов может перейти в  собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в  п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование, уведомлять  своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения  брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам  независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не  выполняет.  

Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о  заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества  супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения  взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу  должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2016 № 52-КГ16-4, в силу п. 1 ст. 46 СК РФ  кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения  обязательств независимо от содержания брачного договора, либо изменения  или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство, в связи  с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном  ст.ст. 451-453 ГК РФ.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 19.03.2009 № 274-О-О, положения  ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжения брачного договора  или признания его недействительным по требованию кредитора. Которого  супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора; между тем, на  основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника  либо исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора,  либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное  обязательство.  

Таким образом, неисполнение должником обязанности по уведомлению  кредитора о заключении брачного договора не является основанием для  признания такого брачного договора недействительным, ст. 46 СК РФ  предусмотрены иные последствия неисполнения указанной обязанности.  

Само по себе установление действительности брачного договора не влияет  на права кредитора, обязательства перед которым у должника существовали до  заключения брачного договора, требовать от должника исполнения  обязательства независимо от содержания и условий такого договора либо  изменения или расторжения договора.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о доказанности  оснований для признания сделки недействительной подлежат отклонению как  противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не  были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,  а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и  

обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения  суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной  инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не  имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019  года по делу № А60-55328/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Т.Ю. Плахова  

Судьи Е.Е. Васева 

 В.А. Романов