ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4780/2016

г. Вологда

02 октября 2018 года

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от подателя жалобы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 по делу                                 № А13-4780/20166 (судья Дмитриева Н.В.), 

 

у с т а н о в и л:

Департамент строительства Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от  11.07.2018 о признании требования Департамента в размере 847 582 руб. основного долга установленным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Строительная консалтинговая компания «СТРОЙАЛЬЯНС»

(место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность принятого судебного акта, просит его отменить и признать заявленное требование текущим, поскольку дефекты строительства выявлены в период  эксплуатации квартир, требование об устранении которых  направлено Должнику  28.03.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении последнего.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (государственный заказчик) и Должником (застройщик) 08.12.2015 заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве многоквартирного дома в п. Вожега Вожегодского муниципального района Вологодской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовавших право на обеспечение жилыми помещениями (9 квартир).

Квартиры в доме № 8а по ул. Спортивной в п. Вожега 01.12.2015  приняты Департаментом по акту приема-передачи жилых помещений.

Согласно пункту 5.3 контракта гарантийный срок на жилые помещения составляет 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи государственному заказчику объекта долевого строительства.

В пункте 5.2 контракта установлено, что в случае выявления недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для использования, возникших по вине застройщика в пределах гарантийного срока, застройщик по требованию государственного заказчика или лица, ответственного за содержание жилого помещения безвозмездно устраняет недостатки в течение одного месяца с момента предъявления письменного требования.

Определением суда от 27.04.2016 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2016 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден          ФИО3 Данным судебным актом установлено, что при банкротстве Должника подлежат применению правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В период эксплуатации указанных квартир проживающими в них гражданами и управляющей организацией выявлены и подтверждены государственным казенным учреждением «Служба Единого заказчика» недостатки в строительстве дома.

Департамент 28.03.2017 направил Должнику требование об устранении строительных недостатков, неисполнение которого послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции признал его по размеру обоснованным, но заявленным с пропуском срока, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

  Как следует из пунктов 3 и 5 этой же статьи, обоснованность заявленного кредитором требования проверяется судом независимо от того, заявлены ли возражения относительно указанного требования.

  Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его конкурсного производства опубликована 12.11.2016. 

  Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд 26.03.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

  Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование Департамента не подлежит включению в реестр требований кредиторов Должника, апелляционная коллегия считает верным.

  Ссылка подателя жалобы на то, что рассматриваемое требование является текущим, поскольку дефекты строительства выявлены в период  эксплуатации квартир, требование об устранении которых  направлено Должнику  28.03.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении последнего, отклоняется ввиду следующего. 

  Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 34 Постановления № 35, в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве предъявляются не только реестровые денежные требования, но и возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), подлежащие денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

  Следовательно, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о выполнении Должником работ и оказании услуг (в настоящем случае - устранение недостатков работ) в денежное требование.

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 63 (далее - Постановление № 63), согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

  В данном случае заявителем фактически заявлено требование о возмещении Должником убытков, выразившихся в возмещении расходов на устранение недостатков в связи с ненадлежащим исполнением Должником обязательств по государственному контракту.

  В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

  В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, моментом ненадлежащего исполнения Должником обязательств по контракту, заключенному до принятия заявления о признании Должника банкротом, является выполнение работ со значительными дефектами. Это имело место до возбуждения дела о банкротстве Должника и введения процедуры наблюдения.

  При таких обстоятельствах Арбитражным судом Вологодской области обоснованно указано на то, что требования об устранении недостатков выполненных работ, заявленные в течение гарантийного срока, но возникшие до возбуждения дела о банкротстве Должника, являются реестровыми, а не ткущими.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда                 Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 09.09.2016 по делу                  № А21-8238/2015.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены верно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.07.2018 по делу № А13-4780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

Л.Ф. Шумилова