Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27037/2018

г. Владивосток

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ»,

апелляционное производство № 05АП-8947/2019

на решение от 16.10.2019 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-27037/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: временный управляющий ФИО2,о взыскании 18 615 165 рублей,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БАЗАЛЬТ»: ФИО3  по доверенности от 26.11.2018, сроком действия на 3 года, паспорт, копия диплома всб 0395094; ФИО4 по доверенности от 26.11.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

В судебное заседание не явились: 

от общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ», временного управляющего ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (далее  - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №05/02-БК в размере 18 615 165 рублей.

           Решением суда от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 116 076 руб.

           Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

           Ссылаясь на данные, изложенные в протоколе испытаний Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС №29 от 15.11.2018г. ответчик указывает на то, что ООО «Базальт» заведомо искажало данные о средней плотности с целью получения большей прибыли либо завышало прочностный показатель скального грунта, который в результате воздействия виброкатков разрушался на большую величину нежели это учтено проектом (7%). Таким образом, в соответствии с данными указанного протокола испытаний ООО «Базальт» фактически поставило скального грунта на 104083,25 м*3 меньше, чем в свою очередь предъявлено к оплате ООО «АРКОПЛАСТ». Таким образом, ООО «Базальт» неосновательно обогатилось за счет ООО «АРКОПЛАСТ» на сумму 49.453.053,76 руб. (в том числе НДС 18%).

           В доводах жалобы также указывает на то, что суд, отклоняя доводы ответчика и представленные в дело доказательства в виде протоколов испытаний, указывает на то, что содержанием протокола испытаний №29 от 15.11.2018, приложенного к отзыву ответчика также подтверждено соответствие указанного грунта ГОСТ 25100-2011. Кроме того, из протокола испытаний №29 от 15.11.2018 следует, что отобраны образцы проб из отсыпного и уплотненного грунта на искусственных земельных участках №3 и№4. В то время как материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Базальт» осуществляло отсыпку именно искусственного земельного участка №3 и №4. Данные выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам, а именно - договору № 05/02-БК от 05.02.2018г.

           Так, в пункте 1.4 договора прямо указано, для каких земельных участков осуществляется поставка скального грунта. Также не соответствует действительности указание в решении на подписание генеральным директором ответчика акта сверки на 02.04.2019. Процедура наблюдения в отношении ООО «АРКОПЛАСТ» введена определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а не Приморского края, как указано в Решении.

           Универсально-передаточный документ, на который сослался суд, не является документом, подтверждающим качество товара. Вывод суда о том, что из представленных в дело спецификаций к договору поставки от 05.02.2018 следует, что общее количество подлежащего поставке скального грунта составляет 300 000 куб.м., на общую сумму 330 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

           Указание суда на соответствие указанного грунта ГОСТ 25100-2011, не подтверждает соответствующую плотность грунта. ГОСТ 25100-2011 - Межгосударственный стандарт. Грунты. Классификация (введен в действие Приказом Росстандарта от 12.07.2012 № 190-ст). Плотность грунта определяется «ГОСТ 5180-2015. Межгосударственный стандарт. Грунты. Методы лабораторного определения физических характеристик» (введен в действие Приказом Росстандарта от 03.11.2015 №1694-ст).

           В связи, с тем, что поставка скального грунта фактически производилась в интересах ООО «ССК «Звезда», который со своей стороны осуществлял контроль не только над подрядчиком - ООО «АРКОПЛАСТ», но и над субподрядчиками, одним из которых является ООО «Базальт», ответчик - ООО «АРКОПЛАСТ» заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «Судостроительный комплекс «Звезда». Суд отказал в его удовлетворении.

           Оплата работ со стороны ООО «ССК «Звезда» производилась с учетом геодезического контроля с их стороны, что повлияло на размер оплаты в адрес ООО «АРКОПЛАСТ». Таким образом, ответчик считает правомерным и необходимым привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ССК «Звезда», в связи с чем, заявляет соответствующее ходатайство.

           ООО «АРКОПЛАСТ», временный управляющий ФИО2, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

           От ООО «АРКОПЛАСТ» поступило ходатайство об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с отсутствием возможности явки представителя в судебное заседание 15.01.2020 и заинтересованностью личного участия в слушании дела. Также просит признать обязательной явку временного управляющего ФИО2

           Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении слушания дела, коллегия в его удовлетворении отказывает и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам на основании части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ. Кроме того, коллегия отмечает, что ответчик, являясь юридическим лицом, не лишен возможности в случае наличия заинтересованности личного присутствия в судебном заседании, направить в суд иного полномочного представителя, при отсутствии возможности явки представителя Ю.Н. Стрелец, заявившего ходатайство об отложении.

           Относительно ходатайства признать обязательной явку в судебное заседание третьего лица ФИО2, судебная коллегия также отмечает, что заявляя его, ответчик не указал, какие именно пояснения либо доказательства может предоставить указанное лицо, помимо доказательств, уже имеющихся в материалах дела. 

           Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении  к участию в деле третьего лица, в удовлетворении которого коллегия также отказывает  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ для привлечения ООО «ССК «Звезда», поскольку обжалуемым решением права и законные интересы ООО «ССК «Звезда» не затрагиваются, а также отсутствии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 266 АПК РФ, поскольку в  арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

           Из материалов дела судом установлено, что 05.02.2018 между обществом с ограниченной ответственный «Базальт» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (Покупатель) заключен договор поставки №05/02-БК (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется за свой счет или по поручению Покупателя приобрести скальный грунт (далее - материалы) и самостоятельно доставить их до места складирования на объект, расположенный по адресу: 692801, 

<

...> территория ООО «ССК «Звезда»», а Покупатель принять и оплатить материалы согласно Спецификациям на условиях названного договора.

           Наименование, количество, цена, единицы измерения определяются в Спецификациях к настоящему договору, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

           Оплата поставленного материала производится Покупателем за фактически поставленный еженедельно материал в течение 5(пяти) рабочих дней после подписания товарной накладной унифицированной формы №ТОРГ-12 и выставления счета-фактуры или универсального передаточного документа путем перечисления денежных средств, на счет Поставщика (пункт 3.3).

           При расчетах в форме предварительной оплаты, оплата производится на основании счета-фактуры, выставленного Поставщиком (пункт 3.4).

           Согласно пункту 4.1 поставка Покупателю каждой партии материалов по настоящему договору осуществляется в сроки и на условиях, согласованных сторонами при подписании Спецификаций к настоящему договору.

           В соответствии с пунктом 4.3 договора передача материалов Поставщиком и их получение Покупателем оформляется составлением следующего комплекта документов: товарной  накладной унифицированной формы № ТОРГ-12 (по форме  утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998г. №132); счета-фактуры; или универсального передаточного документа (Приложение №1 Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (в редакции  постановления Правительства Российской Федерации от 25.05.2017 №625).

           Датой поставки материалов является дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (пункт 4.5 договора).

           Приемка материалов производится Покупателем согласно количеству, указанному в сопроводительных документах. В случае отсутствия замечаний ответственное лицо Покупателя подписывает товарную накладную по форме ТОРГ-12 со стороны Покупателя (пункт 5.1).

           Дополнительным соглашением от 06.02.2018 стороны дополнили договор пунктом 3.2.1, в соответствии с которым: «Объем партии поставленных материалов определяется согласно протоколу испытаний Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС №71.782 от 05.07.2017, с учетом коэффициента 1,225, посредством весового контроля с использованием весов, расположенных на объекте Покупателя по адресу: 

<

...> территория ООО «ССК «Звезда».

           Истец во исполнение условий договора поставки в период с 20.02.2018 по 09.11.2018 произвел поставку материала, что подтверждается универсальными передаточными документами от  28.02.2018 №12 на сумму 2 814 471 рублей, от 11.03.2018 №13 на сумму 9 340 078 рублей, от 14.03.2018 № 34 на сумму 4 215 783 рублей, от 25.03.2018 № 39 на сумму 21 931 019 рублей, 27.03.2018 №40 на сумму 2 501 939 рублей, 04.04.2018 №59 на сумму 13 203 454 рублей, от 22.04.2018 № 63 на сумму 9 348 240 рублей, от 23.04.2018 № 76 на сумму 1 695 837 рублей, от 06.05.2018 № 92 на сумму 16 169 879 рублей, от 16 02.2018 № 100 на сумму 10 770 606 рублей, от 23.05.2018 № 109 на сумму 9 187 915 рублей,  от 28.05.2018 № 112 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.05.2018 № 126  на сумму 3 794 328 рублей, от 13.06.2018 № 127 на сумму 7 778 837 рублей, от 18.06.2018 № 131 на сумму 9 993 551 рублей, от 20.06.2018 № 206 на сумму 5 712 146 рублей, от 19.07.2018 № 246  на сумму 2 047 441 рублей, от 22.07.2018 № 250 на сумму 3 305 841 рублей, от 29.07.2018 № 256 на сумму 12 532 751 рублей, от 08.08.2018  № 272 на сумму 18 314 857 рублей, от 13.08.2018 № 280 на сумму 8 423 338 рублей, от 15.08.2018 № 281 на сумму 2 536 919 рублей, от 22.08.2018 № 291 на сумму 2 163 381 рублей, от 14.09.2018 № 359 на сумму 21 622 612 рублей, от 30.09.2018 № 379 на сумму 6 200 238 рублей, от 10.10.2018 № 410 на сумму 7 333 909 рублей, от 31.10.2018 № 441 на сумму 3 668 434 рублей, от 09.11.2018 № 473 на сумму 2 007 401 рублей. Универсальные передаточные документы, составлены и подписаны сторонами в соответствующие даты без замечаний.

           Ответчиком произведена частичная оплата по договору платежными поручениями с назначением платежа за поставленный скальный грунт № 444 от 20.02.2018, № 445 от 20.02.2018, № 448 от 21.02.2018, № 551 от 12.03.2018, № 611 от 23.03.2018, № 727 от 18.04.2018, №125 от 20.04.2018, № 796 от 22.04.2018, № 140 от 24.04.2018, № 40 от 16.05.2018, № 183 от 18.05.2018, №177 от 07.06.2018, № 656 от 31.07.2018, № 964 от 23.08.2018, № 980 от 24.08.2018, № 46 от 27.08.2018.

           В подписанном генеральным директором ответчика акте сверки на 02.04.2019 также значится задолженность по указанным документам о поставке товара. 

           Задолженность ответчика перед истцом, согласно заявленным исковым требованиям составила 18 615 165 рублей. 

           В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, 07.12.2018 в его адрес направлена претензия с требованием об уплате стоимости поставленного материала в размере 18 615 165  рублей.

           Так как  ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2019 (резолютивная часть от 25.06.2019) по делу №А56-38976/2019 в отношении ООО «АРКОПЛАСТ» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

           В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

           Коллегией установлено, что требования ООО «Базальт» основаны на неисполнении ООО «АРКОПЛАСТ» обязанности по полной оплате скального грунта на сумму 18 615 165 руб., поставленного на основании договора поставки от 05.02.2018 №05/02-БК.

          Установив, что с рассматриваемыми исковыми требованиями ООО «Базальт» обратилось 26.12.2018, которые приняты судом к производству 14.02.2019, т.е. до введения 27.06.2019 в отношении ответчика процедуры наблюдения по делу  №А56-38976/2019, учитывая, что истец не заявлял о  приостановлении производства по настоящему делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в общем порядке.

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями названного Кодекса об обязательствах.

           В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

           Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

           По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

           Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

           По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

           Как указывалось ранее,   при заключении договора стороны согласовали, что приемка товара оформляется  универсальными передаточными документами (далее – УПД).  

           В рассматриваемом случае, факт поставки истцом товаров ответчику в период с 20.02.2018 по 09.11.2018 на основании УПД: от  28.02.2018 №12 на сумму 2 814 471 рублей, от 11.03.2018 №13 на сумму 9 340 078 рублей, от 14.03.2018 № 34 на сумму 4 215 783 рублей, от 25.03.2018 № 39 на сумму 21 931 019 рублей, 27.03.2018 №40 на сумму 2 501 939 рублей, 04.04.2018 №59 на сумму 13 203 454 рублей, от 22.04.2018 № 63 на сумму 9 348 240 рублей, от 23.04.2018 № 76 на сумму 1 695 837 рублей, от 06.05.2018 № 92 на сумму 16 169 879 рублей, от 16 02.2018 № 100 на сумму 10 770 606 рублей, от 23.05.2018 № 109 на сумму 9 187 915 рублей,  от 28.05.2018 № 112 на сумму 1 000 000 рублей, от 28.05.2018 № 126  на сумму 3 794 328 рублей, от 13.06.2018 № 127 на сумму 7 778 837 рублей, от 18.06.2018 № 131 на сумму 9 993 551 рублей, от 20.06.2018 № 206 на сумму 5 712 146 рублей, от 19.07.2018 № 246  на сумму 2 047 441 рублей, от 22.07.2018 № 250 на сумму 3 305 841 рублей, от 29.07.2018 № 256 на сумму 12 532 751 рублей, от 08.08.2018  № 272 на сумму 18 314 857 рублей, от 13.08.2018 № 280 на сумму 8 423 338 рублей, от 15.08.2018 № 281 на сумму 2 536 919 рублей, от 22.08.2018 № 291 на сумму 2 163 381 рублей, от 14.09.2018 № 359 на сумму 21 622 612 рублей, от 30.09.2018 № 379 на сумму 6 200 238 рублей, от 10.10.2018 № 410 на сумму 7 333 909 рублей, от 31.10.2018 № 441 на сумму 3 668 434 рублей, от 09.11.2018 № 473 на сумму 2 007 401 руб., всего на  сумму 219 614 925 руб. подтвержден универсальными передаточным документами с проставлением подписей сторон, уполномоченных, в том числе, на приемку товаров лиц без каких-либо возражений.

           Таким образом, на основании условий договора и в силу положений статей 309, 310, 516 ГК РФ, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара. 

           Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 444 от 20.02.2018, № 445 от 20.02.2018, № 448 от 21.02.2018, № 551 от 12.03.2018, № 611 от 23.03.2018, № 727 от 18.04.2018, №125 от 20.04.2018, № 796 от 22.04.2018, № 140 от 24.04.2018, № 40 от 16.05.2018, № 183 от 18.05.2018, №177 от 07.06.2018, № 656 от 31.07.2018, № 964 от 23.08.2018, № 980 от 24.08.2018, №46 от 27.08.2018 ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар. Актом сверки взаимных расчетов за период с 20.02.2018 по 09.11.2018 стороны подтвердили факт задолженности ответчика в сумме 18 615 165 руб.

           Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик суду не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав сумму задолженности в полном объеме.

           Довод ответчика о том, что истец заведомо искажал данные о средней плотности грунта с целью получения большей прибыли либо завышал прочностный показатель скального грунта, также был предметом подробного исследования судом первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего. 

           В обоснование данного довода ответчик ссылается на то, что поставленный скальный грунт не соответствует проведенной экспертизе Филиала ФГБУ ЦНИИП Минстроя России ДальНИИС. Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4.4 договора  подписание универсально-передаточного документа свидетельствует  об исполнении обязанности поставщика по поставке товара. 

           Кроме того, дополнительным соглашением от 06.02.2018 стороны дополнили договор пунктом 3.2.1 по условиям которого, объем партии поставленных материалов определяется согласно протоколу испытаний Филиала ФГБУ «ЦНИИП Минстроя России» ДальНИИС №71.782 от 05.07.2017, с учетом коэффициента 1,225, посредством весового контроля с использованием весов, расположенных на объекте Покупателя по адресу: 

<

...> территория ООО «ССК «Звезда».

           Согласно имеющейся в деле спецификация №3 от 01.10.2018 к договору поставки от 05.02.2018 общее количество подлежащего поставке скального грунта составляет 300 000 куб.м., на общую сумму 330 000 000 руб. Из материалов дела усматривается, что при поставке скального грунта, уполномоченным представителем покупателя посредством весового контроля взвешивался скальный грунт с использованием весов, проставлялись подпись и печать в УПД без замечаний, что правомерно расценено судом первой инстанции как принятие грунта ответчиком в количестве, отраженном в товаросопроводительных документах.

           Из протокола испытаний №6.847 от 31.08.2018, проведенного ДальНИИС следует, что скальный грунт, поставляемый ООО «Базальт» с карьера «Смоляниново-2» Приморского края Шкотовского муниципального района соответствует ГОСТу 25100-2011. Согласно протоколу испытаний №29 от 15.11.2018, на который в жалобе ссылается ответчик, скальный грунт также соответствует ГОСТу 25100-2011. 

           Кроме того, из протокола испытаний №29 от 15.11.2018, следует, что образцы проб из отсыпного и уплотненного грунта отобраны на искусственных земельных участках №3 и№4, в то время как доказательств того, что ООО «Базальт» осуществляло отсыпку именно этих земельных участков материалы дела не содержат.

           Из протокола испытания №44.862 от 31.10.2018 следует, что образец, отобранный на карьере Смоляниново-2, имеет насыпную плотность 1,225, образцы, отобранные с искусственного земельного участка №5, имеют насыпную плотность после утрамбовки 1,275 и 1,250 соответственно. Таким образом, на момент передачи товара покупателю, учитывался объём партии с учетом коэффициента 1,225, что согласуется с условиями пункта 3.2.1 договора, дополненного соглашением от 06.02.2018. 

           Кроме того, ответчик, приводя свои доводы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств соблюдения условий пунктов 4.7, 5.3 договора, согласно которым итоговый объем поставленных материалов определяется на основании топографической съемки, которая производится поставщиком и покупателем совместно, при обнаружении при приемки материалов несоответствия количеству либо качеству приемка материалов осуществляется в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 с составлением акта приемки. 

           Поскольку такая топографическая съемка, опровергающая содержание УПД, представленных истцом с отражением объема принятого грунта, ответчик суду не представил, данные доводы жалобы признаются коллегией несостоятельными и во внимание не принимаются.

           Учитывая, что ответчиком не опровергнут факт поставки товара и его частичная оплата, суд апелляционной инстанции поддерживает мнение суда первой инстанции о том, что имеющаяся задолженность за поставленный скальный грунт подлежит взысканию с ООО «АРКОПЛАСТ».     

           С учетом итогов рассмотрения настоящего спора, отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ. 

           Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

           Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

           При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019  по делу №А51-27037/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова