АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-15910/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 на определение от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Котляров Н.Е.) о прекращении производства по апелляционной жалобе на определениеот 31.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15910/2020о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мехстрой»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2(ИНН 

<

***>), ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третье лицо - ФИО5.

В судебном заседании приняли участие ФИО2, ФИО3, а также представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 25.04.2023.

Cуд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мехстрой» (далее - общество «Мехстрой», должник) его конкурсный управляющий ФИО4 (далее - управляющий) 29.07.2022 обратился в арбитражный судс заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства № 01-15/01 от 15.01.2019, заключённого обществом «Мехстрой» и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик); договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2019 (Toyota Land Cruiser 200, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), заключённого между ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взысканияс ответчиков в конкурсную массу 1 570 000 руб.

Определением от 31.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились 22.03.2023 с апелляционной жалобой, содержащей ходатайствоо восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 01.06.2023 Восьмой арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе, поскольку пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на её подачу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение апелляционного суда от 01.06.2023 отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются на фактическое неполучение судебных извещений, содержащих сведения о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку они вручены с нарушением Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»от 05.12.2014 № 423-п (далее - Приказ № 423-п). Податели жалобы считают,что даты судебных документов не совпадают с датами отправки и вручения почтовой корреспонденции, что также свидетельствует о нарушении условий извещения участников спора.

По утверждению кассаторов, полученные ими письма конкурсного управляющегос пояснениями и уточнениями по делу не должны учитываться в качестве надлежащего извещения, поскольку данные документы не исходили от арбитражного суда,их содержание установить не представляется возможным.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 поддержали кассационную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего просит оставить судебный актбез изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Такой порядок обжалования распространяется, в частности, на определенияо признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

По общим правилам, установленным статьёй 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцамиили днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Десятидневный срок на обжалование определения от 31.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области охватывается периодом с 01.02.2023 по 14.02.2023.

Апелляционная жалоба направлена ФИО2 и ФИО3 в суд первой инстанции по почте 22.03.2023, то есть по истечении значительного срока после принятия судебного акта.

Согласно положениям пунктов 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающегона таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции», для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны,в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 указали на отсутствие у них сведений о начавшемся судебном разбирательстве по обособленному спору о признании сделки недействительной по причине ненадлежащей работы почтового отделения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области, ФИО3 и ФИО2 зарегистрированыпо адресу: 

<

...> б.

В соответствии с абзацем шестым пункта 11.2 Приказа акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (далее - Приказ № 230) почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам(их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней.

В рассматриваемом случае копия определения суда от 06.10.2022 направленаи получена ФИО3 по указанному адресу, что подтверждается вернувшимся почтовым уведомлением с идентификатором 62505276078338.

Копии определения суда от 16.12.2022 получены ответчиками 29.12.2022,что подтверждается вернувшимися почтовыми уведомлениями с идентификаторами 62505278134896, 62505278134889.

Согласно сведениям с официального сайта Почты России, судебная корреспонденция вручена адресатам почтальоном.

Следовательно, по правилам статьи 121 АПК РФ обязанность по отслеживанию движения дела с даты получения уведомлений возлагается на сторону спора.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ответчиками получены письмас пояснениями и уточнениями по делу, направленными конкурсным управляющимв их адрес с почтовыми идентификаторами 80110377840089 (получено 17.11.2022), 80514380919891 (получено 25.01.2023), 80514380938151 (получено 25.01.2023).

Суждения подателей жалобы о несоответствии подписей в почтовых уведомлениях их подписям, судом округа отклоняется, поскольку согласно части 2 статьи 123 АПК РФ гражданин считается извещённым надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлениио вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Таким образом, полномочия лица, получившего указанные почтовые отправленияпо адресу регистрации ответчиков, оцениваются как явствовавшие из обстановки.

Доказательств нарушения акционерным обществом «Почта России» Приказа№ 230-п не представлено.

Напротив, факт вручения судебной корреспонденции и направленной конкурсным управляющим подтверждается ответом Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области Челябинский почтамт от 27.06.2023 № 228, представленным самими кассаторами в суд округа.

Объективных доказательств того, что организация почтовой связипри осуществлении действий по доставке судебных извещений допустила какие-либо нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции, материалы дела не содержат.

При этом ссылки заявителей кассационной жалобы на положения Приказа № 423-п не могут быть приняты, поскольку данный документ утратил силу с 06.03.2019 в связис изданием Приказа Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Также следует отметить, что ФИО2 не являлся случайным участником оспариваемой сделки, поскольку занимал должность механика общества «Мехстрой», предметом иного спора являлся договор, стороной которого выступил ФИО7, брат ФИО2 (определение суда от 19.07.2023).

Указанное хоть и косвенным образом, но повышает степень осведомлённости Т-вых о возбуждении в отношении общества «Мехстрой» дела о банкротстве,в рамках которого оспаривается значительное количество сделок по отчуждению транспортных средств.

С учётом изложенного, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о возбуждении в отношении них обособленного спорао признании недействительными сделок.

Заявители не доказали, что, действуя разумно и добросовестно, они столкнулисьс обстоятельствами, воспрепятствовавшими своевременному ознакомлению с текстом определения суда и направлению жалобы, которые действительно ограничили возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведённый срок.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайствао его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Установив, что апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование в отсутствие к тому уважительных причин, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобыи прекратил по ней производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационной жалобы подлежат отклонению, посколькуне свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права. Все доводы заявителя, касающиеся наличия основанийдля восстановления срока апелляционного обжалования, надлежащим образом исследованы и оценены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 01.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15910/2020 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1