ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-5832/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» на определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2023 по делу № А68-5832/2022 (судья Елисеева Л.В.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Квадра – Генерирующая компания» о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская региональная электросетевая компания» (далее – истец, ООО «БРЭСК») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ответчик, ПАО «Квадра») о взыскании убытков (реального ущерба) в размере рыночной стоимости утраченного имущества в сумме 54 102 185 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ключевой ставке Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (т. 1 л.д. 3–7).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано (т. 4 л.д. 154–163, 225–232).

ПАО «Квадра» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 5 л.д. 8, 9).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2023 в удовлетворении заявления отказано (т. 5 л.д. 43–47).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом письменных пояснений просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению апеллянта, понесенные им судебные расходы на составление заключения специалиста от 14.09.2022 № 6615, приобщенного судом первой инстанции к материалам дела, способствовали формированию доказательной базы со стороны ответчика и повлияли на результат рассмотрения настоящего дела. ПАО «Квадра» ссылается на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об исключении представленного истцом заключения эксперта от 06.12.2021 из числа доказательств по делу, следовательно, ответчик добросовестно пользовался процессуальными правами по проведению рецензирования представленного ООО «БРЭСК» экспертного заключения с целью опровержения приведенных в обоснование иска доводов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и пояснениях к ней (т. 6 л.д. 5–7, 64–67).

ООО «БРЭСК» в письменных пояснениях к апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, апеллянт письменно уведомил суд о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных законом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в письменных пояснениях истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста экспертной организации Автономная некоммерческая организация «Бюро судебных экспертиз» (далее – АНО «Бюро судебных экспертиз») по проведению рецензирования представленного истцом в обоснование размера исковых требований заключения эксперта от 06.12.2021, ПАО «Квадра» представило в материалы дела заключение специалиста от 14.09.2022 № 6615 (т. 3 л.д. 4–20).

Стоимость услуг специалиста экспертной организации АНО «Бюро судебных экспертиз» согласно заявлению от 06.09.2022 № 2658 и акту оказанных услуг от 14.09.2022  составила 70 000 руб. и оплачена ответчиком по платежному поручению от 08.09.2022 № 4337 (т. 5 л.д. 10–12). 

Ссылаясь на то, что данные услуги экспертной организации непосредственно связаны с защитой ответчиком своих прав в рамках настоящего дела и подготовкой отзыва на исковое заявление, привлечение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» было обусловлено необходимостью наличия специальных познаний в области проведения оценочных экспертиз, в том числе методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, ПАО «Квадра» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг по проведению внесудебной экспертизы в размере 70 000 руб., руководствуясь статьями 64 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что проведенное по инициативе ответчика экспертное исследование по результатам которого в материалы дела представлено заключение специалиста от 14.09.2022 № 6615 не повлияло на выводы суда при разрешении настоящего дела по существу, суд области пришел к выводу, что предъявленные расходы к категории судебных издержек по правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся, в связи с чем возмещению в составе судебных расходов не подлежат.

Выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что понесенные им судебные расходы способствовали формированию доказательной базы со стороны ответчика и повлияли на результат рассмотрения настоящего дела. Данные доводы отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении вопроса о необходимости несения таких расходов, а также соответствия представленного ответчиком заключения специалиста от 14.09.2022 № 6615 требованиям относимости и допустимости, суд области установил, что результаты проведенного по инициативе ПАО «Квадра» экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при рассмотрении настоящего дела по существу, не являлось, из мотивировочной части решения Арбитражного суда Тульской области от 20.03.2023 не следует, что выводы суда основаны на представленной ответчиком внесудебном исследовании.

На основании частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг АНО «Бюро судебных экспертиз» не являлись необходимыми, поскольку установление действительной рыночной стоимости утраченного имущества не входило в предмет оценки при рассмотрении исковых требований ООО «БРЭСК» ввиду того, что в рамках дела                           № А09-2997/2017, имеющего в силу части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что спорное имущество составляет единый производственно-технологический комплекс Брянской ГРЭС, переданный ранее по договору дарения от 15.04.2013 в государственную собственность Брянской области и находящийся в хозяйственном ведении ГУП «Брянсккоммунэнерго», ввиду чего при оспаривании договора купли-продажи от 13.05.2014 № 277/61 отсутствовала правовая необходимость в предъявлении требования о возврате данного имущества действительному собственнику и в последующем виндикационный иск также не заявлялся, следовательно, ответчик, правильно оценив спорное правоотношение, мог использовать в подтверждение своей позиции иные доказательства, полученные без осуществления дополнительных расходов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение специалиста от 14.09.2022 № 6615, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не является экспертным заключением, которое положено в основу судебного акта об отказе в удовлетворении иска, в связи с чем понесенные ответчиком на его изготовление затраты судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, и, следовательно, не могли быть отнесены судом на проигравшую сторону в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, понесенные ответчиком вне рамок судебной процедуры расходы, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку не являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества (т.3 л.д. 104-107; т.4 л.д. 122-125), ссылаясь в обоснование своей правовой позиции на то, что выводы такой экспертизы неспособны повлиять на результат разрешения спора, а определение действительной рыночной стоимости имущества при существующих обстоятельствах невозможно. Таким образом, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту, что в рассматриваемом случае отсутствует. 

Примененный судом при оценке доводов жалобы подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.07.2022 по делу №А68-6185/2019.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют определяющего правого значения для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов и отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 и 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2023 по делу                                         № А68-5832/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

                        А.Г. Селивончик