АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1006/23 

Екатеринбург

29 марта 2023 г.

 

Дело № А60-34284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурного управляющего муниципальным  унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Техник» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-34284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2022 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Техник» (далее – МУП ЖКХ «Техник») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утверждена ФИО1.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ответчик) убытков в сумме 224 289 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы управляющий приводит доводы о том, что расходование ответчиком денежных средств должника осуществлено противоправно, поскольку после введения процедуры конкурсного производства и в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации полномочия руководителя должника были прекращены, кроме того, такое расходование нарушило очередность удовлетворения текущих требований (статья 134 Закона о банкротстве).

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 01.08.2016 по 08.02.2022 директором должника являлась ФИО2

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий указывал на то, что после введения процедуры конкурсного производства ФИО2 в период с 08.02.2022 по 07.04.2022 осуществила расходование денежных средств в сумме 224 289 руб. 12 коп., чем причинила вред должнику в указанном размере.

Управляющий также указывал, что расходование денежных средств нарушило очередность удовлетворения текущих требований (статья 134 Закона о банкротстве).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик приводила доводы о том, что расходование денежных средств произведено на нужды должника (для удовлетворения хозяйственных нужд предприятия – выплату заработной платы, оплату почтовой корреспонденции, и т.д.)) в ситуации правовой неопределённости относительно наличия у неё статуса руководителя должника.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям унитарных предприятий установлены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Так, руководитель унитарного предприятия при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах унитарного предприятия добросовестно и разумно и обязан возместить убытки, причиненные унитарному предприятию его виновными действиями (бездействием), в том числе в случае утраты имущества унитарного предприятия. 

Исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходование денежных средств произведено на нужды должника (для удовлетворения хозяйственных нужд предприятия – выплату заработной платы, оплату почтовой корреспонденции, и т.д.)), в подтверждение чего представлены соответствующие доказательства (платежные ведомости, кассовые ордера, чеки), что не оспаривается конкурсным управляющим, в связи с чем сделали вывод, что расходование денежных средств не причинило вред должнику.

Кроме того, при рассмотрении требований конкурсного управляющего суды первой и апелляционной инстанций установили, что расходование денежных средств ответчиком после введения процедуры конкурсного производства было обусловлено неопределенностью относительно продолжения трудовых отношений ввиду уклонения конкурсного управляющего от принятия на себя руководства предприятием. В сложившейся ситуации и ввиду продолжения хозяйственной деятельности, как поясняла ФИО2, она вынуждена была продолжать осуществлять руководство предприятием и выполнять распорядительные функции.

Таким образом, установив, что платежи должника были направлены на хозяйственные нужды предприятия, при этом в действиях ответчика отсутствует недобросовестность и неразумность, суды сделали вывод об отсутствии в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в период расходования денежных средств полномочия ответчика как руководителя должника были прекращены в силу закона, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку в рассматриваемом случае судами сделан вывод, что расходование денежных средств не причинило вред должнику, что, в свою очередь, исключает наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод управляющего о том, что расходование денежных средств нарушило очередность удовлетворения текущих требований (статья 134 Закона о банкротстве), основанием для отмены обжалуемых судебных актов также не является, поскольку совершение сделки с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) не влечет необоснованного уменьшения имущества должника.

Суд округа отмечает, что из установленных судами обстоятельствв целом усматривается, что расходование денежных средств бывшим руководителем должника после введения процедуры конкурсного производства было обусловлено фактическим продолжением ответчиком трудовой деятельности, ввиду чего бывший руководитель должника вынуждена была продолжать осуществлять свои трудовые функции, а обращение с рассматриваемым требованием по сути направлено на нивелирование бездействия конкурсного управляющего по несвоевременному принятию на себя функций руководителя должника и возложение ответственности за него на ответчика.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 по делу № А60-34284/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурного управляющего муниципальным  унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Техник» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Н. Пирская