78/2023-7758(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2023 года Дело № А56-105381/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,  

при участии от акционерного общества «Центральное морское  конструкторское бюро «Алмаз» ФИО1 (доверенность от 07.12.2022  

 № БК-11/2023), от федерального государственного унитарного предприятия  «Крыловский государственный научный центр» ФИО2 (доверенность от  01.04.2022 № 88-Д-2022),  

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Центральное морское конструкторское бюро  «Алмаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-105381/2021,  

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский  государственный научный центр», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское  ш., д. 44, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Предприятие),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к акционерному обществу «Центральное морское  конструкторское бюро «Алмаз», адрес: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская  ул., д. 50, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о  взыскании 27 224 778 руб. 53 коп. задолженности по оплате выполненных работ  по договору от 27.02.2017 № 1418187406731020105004594/231-406/15-К-18/1720181-51.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка», адрес: 164509,  

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ЦС «Звездочка»).  

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2022, иск  удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 27 224 778 руб. 53 коп.  задолженности, а также 159 124 руб. в возмещение судебных расходов по  уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от  07.06.2022 и постановление от 26.10.2022, принять по данному делу новый  

судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, по  условиям договора перечисление денежных средств истцу (выдача аванса,  оплата выполненных работ) производится только после поступления денежных  средств от генерального заказчика, что не противоречит действующему  законодательству. Общество полагает, что условия для окончательного расчета  по договору в данном случае не наступили по причине непоступления денежных  средств от АО «ЦС «Звездочка». При рассмотрении дела суды не выяснили,  перечислены ли денежные средства ответчику за работы, выполненные по  договору, которые поименованы в государственном контракте как этап 7.13.  Помимо прочего, истец считает, что судами не учтено, что судебными актами по  делу № А05-2161/2022 Обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с  АО «ЦС «Звездочка» долга за работы, выполненные по договору от 24.11.2014,  ввиду того, что АО «ЦС «Звездочка» на момент рассмотрения спора не  получило оплату от государственного заказчика.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая обжалуемые  судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее  удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.  

АО «ЦС «Звездочка» о месте и времени рассмотрения кассационной  жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в  судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их  отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из судебных актов, Общество  (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 27.02.2017  

 № 1418187406731020105004594/231-406/15-К-18/17-20181-51 на выполнение  работ по разработке документации. Полный объем работ определен  календарным планом (приложение № 2). Работы выполняются в счет  государственного контракта между АО «ЦС «Звездочка» и Министерством  обороны Российской Федерации и договора между Предприятием и АО «ЦС  «Звездочка». Содержание, этапы и сроки выполнения работ определены в  соответствии с календарным планом (пункт 11 договора).  

В пункте 21 договора указана ориентировочная цена работ по договору,  которая составляет 45 885 449 руб. 94 коп. Перевод ориентировочной цены в  фиксированную оформляется дополнительным соглашением за 30 дней до  завершения работ по этапу на основании отчетной калькуляции по фактическим  и планируемым затратам с учетом рентабельности, анализа счета 20 и  заключения 178 ВП МО РФ.  

В пункте 23 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий  от 14.04.2017) указано, что заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере  40% от цены работ в течение не более 20 рабочих дней с момента  представления исполнителем счета после вступления договора в силу при  условии поступления платежей от государственного заказчика (АО «ЦС  «Звездочка»). Окончательные расчеты за выполненные работы производятся  между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам работ в  размере их стоимости, за вычетом выданного аванса, в течение 20 банковских  дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ по  

соответствующему этапу при условии получения им средств от  государственного заказчика (АО «ЦС «Звездочка»).  

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 № 1 к договору стороны в  порядке его пункта 21 установили фиксированную цену работ по договору в  соответствии с протоколом согласования фиксированной цены (приложение  

 № 2). 

Подписанным сторонами актом сдачи-приемки работ по 1 этапу договора  от 30.04.2019 подтверждается выполнение исполнителем и приемка заказчиком  работ на сумму 44 876 008 руб. 58 коп.  

 В акте стороны указали, что с учетом перечисленного аванса в сумме  17 651 230 руб. 05 коп. оплате исполнителю подлежит 27 224 778 руб. 53 коп.  

Письмом от 25.08.2020 № ПЭО-191-10640-2020 Общество сообщило  Предприятию, что задолженность по оплате выполненных работ будет  погашена ориентировочно в IV квартале 2020 года, после поступления  денежных средств от АО «ЦС «Звездочка» по этапу 7.13 договора от 24.11.2014  в соответствии с актом сдачи-приемки от 29.07.2020 № 88.  

Предприятие, ссылаясь на наличие на стороне Общества задолженности  по договору в размере 27 224 778 руб. 53 коп., направило в адрес заказчика  претензию от 04.10.2021 № 1160/19592-2021.  

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило  основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, не находит оснований для  удовлетворения жалобы.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) определено, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной  сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000   № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»  следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Таким образом, исходя из положений статьи 711, пункта 4 статьи 753 ГК  РФ, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему  результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по  договору подряда являются акты приемки выполненных работ.  

Из материалов дела судами установлено и ответчиком не опровергалось,  что истцом работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством,  между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 30.04.2019, на момент  вынесения судом первой инстанции решения по делу у Общества имеется  задолженность по оплате работ в истребуемой сумме.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства  одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  

определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать  услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения  стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные  интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для  достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую  информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство  предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период,  в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот  период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором),  обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой  момент в пределах такого периода.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 27 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что  по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой  или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями  или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое  должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).  

В силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и  осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному  обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением  одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением  иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон.  

В рассматриваемом случае в соответствии с пунктом 23 договора (в  редакции протокола урегулирования разногласий от 14.04.2017) окончательная  оплата работ должна быть осуществлена заказчиком в течение 20 банковских  дней после подписания акта сдачи-приемки работ при условии получения им  средств от государственного заказчика (АО «ЦС «Звездочка»).  

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи  314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может  исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной,  совершения ею определенных действий или с момента наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия  кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми  актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок,  кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).  

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды приняли во  внимание то, что работы были выполнены и приняты заказчиком без замечаний  30.04.2019, срок их оплаты по договору составляет 20 банковских дней с даты  

подписания акта, т.е. на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции и  вынесения решения прошло более 3 лет.  

Суды оценили и отклонили довод Общества о том, что момент  исполнения обязательства по оплате работ не наступил, поскольку им не  получены денежные средства от АО «ЦС «Звездочка» по этапу 7.13 договора от  24.11.2014 до настоящего времени.  

Как указали суды, в пункте 23 договора между Предприятием и  Обществом отсутствуют ссылки на то, что оплата работ производится только  после получения денежных средств в счет оплаты работ по этапу 7.13 договора  между Обществом и АО «ЦС «Звездочка»; в пункте 23 договора нет никаких  указаний на то, что расчеты Общества с Предприятием должны производиться  лишь после поступления на счет заказчика каких-то «специальных» денежных  средств от АО «ЦС «Звездочка». Исходя из буквального толкования пункта 23  договора, расчеты между сторонами должны производиться после поступления  на счет Общества от АО «ЦС «Звездочка» любых денежных средств по  договору между ними.  

На основании исследования материалов дела суды установили  поступление денежных средств от АО «ЦС «Звездочка» на счет Общества как  до сдачи Предприятием спорных работ по договору, так и после 30.04.2019. В  частности, суды учли, что согласно справке о расчетах АО «ЦС «Звездочка» в  2018 - 2020 годах в пользу Общества по договору от 24.11.2014 выплачено  более 875 млн руб.; во вступившем в законную силу определении Арбитражного  суда Архангельской области от 09.09.2020 по делу № А05-7073/2020 отражен  факт перечисления 02.09.2020 АО «ЦС «Звездочка» ответчику более 200 млн  руб. задолженности по договору между ними; в письменных пояснениях АО «ЦС  «Звездочка» указано, что всего по договору от 24.11.2014 Обществу  перечислено 1,3 млрд руб.  

Несогласие Общества с выводами судов, иная оценка обстоятельств  дела, выраженная в кассационной жалобе, и ссылки на судебные акты по делу  

 № А05-2161/2022 не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. 

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, по  существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и  сделанных на их основе выводов. Данные доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела, по  сути, основаны на неверном толковании норм права.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую  правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном  исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не  установлено.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 07.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А56-105381/2021 оставить без  изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Центральное  морское конструкторское бюро «Алмаз» - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.А. Родин 

Судьи Е.С. Васильева  

 С.В. Соколова