Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-14554/2019

08 декабря 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» – ФИО1 (доверенность от 04.07.2022 № 101, паспорт, диплом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу № А19-14554/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по тому же делу,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее –ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», общество, ответчик) о взыскании 608 960 рублей упущенной выгоды, предоставляющей собой разницу между фактически полученной истцом суммой продажи принадлежащих ему акций Иркутского публичного акционерного общества энергетикии электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, г. Иркутск, далее – ПАО «Иркутскэнерго») и ценой указанных акций, по которой ответчик был обязан их приобрести в соответствии с положениями статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 608 960 рублей убытков и 15 179 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 135 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 31 августа 2020 года решение Арбитражного суда Иркутской областиот 27 ноября 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 30 июня 2020 года отменены в связи с необходимостью установления обстоятельств наличия у истца статуса акционера ПАО «Иркутскэнерго» и количества принадлежащих ему акций на момент приобретения ответчиком контрольного пакета акцийПАО «Иркутскэнерго» и проверки с учетом указанных обстоятельств наличия оснований для взыскания убытков в заявленном размере; дело направлено на новое рассмотрениев Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской областиот 19 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 135 рублей излишне уплаченной государственной пошлины; с истца в пользу ответчика взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2021 года № 302-ЭС20-16912 Резнику С.А. было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

01.03.2022 ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уточнение от 29.04.2022 на л. д. 63-68 т. 8), о взыскании судебных расходов в размере 634 465 рублей 68 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично: с ФИО2 в пользу ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» взыскано 133 799 рублей 01 копейка судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ФИО2 просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года отменить, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, а именно: пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции не обеспечил истцу возможность участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» просит в ее удовлетворении отказать; считает, что его заявление о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор об оказании юридической помощи от 07.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения б/д б/н), заключенный между ООО «Тельмамская ГЭС» (переименовано в ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») (доверитель) и ФИО3 (поверенный), приложения к договору (№ 1 – форма поручения; № 2 – тарифы на оказание поверенным юридической помощи), поручение от 01.07.2019 № 10 к договору об оказании юридической помощи от 07.12.2016, акты приема-передачи оказанных услуг от 01.10.2019 (на сумму 2 885 682 рубля), от 07.10.2019 (на сумму 2 498 871 рубль 25 копеек), от 01.11.2019 (на сумму 3 634 334 рубля 46 копеек) (с приложениями к ним почасовых отчетов за июль, август, сентябрь 2019 года, соответственно), счета от 01.10.2019 № 55, от 07.10.2019 № 64, платежные поручения от 14.11.2019 № 13867 на сумму 2 498 871 рубль 25 копеек, № 13868 на сумму 2 885 682 рубля, от 24.12.2019 № 15587 на сумму 3 634 334 рубля 46 копеек, маршрутные квитанции электронных билетов ФИО4 от 20.07.2019, от 24.08.2019, от 23.09.2019 (по маршруту Москва-Иркутск, Иркутск-Москва), посадочные талоны, счета за проживание представителя в гостинице (от 17.07.2019 № 3240 на сумму 12 400 рублей, от 29.08.2019 № 3969 на сумму 24 000 рублей, от 24.09.2019 № 4408 на сумму 9 500 рублей), платежные поручения от 17.07.2019  № 282 на сумму 12 400 рублей (с назначением платежа «Оплата счета от 17.07.2019 № 3240), от 29.08.2019 № 374 на сумму 24 000 рублей (с назначением платежа «Оплата счета от 29.08.2019 № 3969), от 24.09.2019 № 450 на сумму 9 500 рублей (с назначением платежа «Оплата счета от 24.09.2019 № 4408), счета-фактуры от 22.07.2019 № 2822 (на сумму 12 400 рублей), от 03.09.2019 № 3517 (на сумму 24 000 рублей), от 30.09.2019 № 4032 (на сумму 9 500 рублей), кассовые чеки за услуги такси.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком понесенных им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, их разумности и обоснованности в размере 133 799 рублей 01 копейки.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт несения ответчиком судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание заявление истца о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывая объем проделанной юридической работы, количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе, правомерно признали разумной и обоснованной сумму судебных издержек в размере 133 799 рублей 01 копейки, из которых: 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителей, 95 799 рублей 01 копейка – транспортные расходы и расходы на проживание, 8 000 рублей – командировочные расходы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не обеспечил истцу возможность участия в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, отклоняется судом округа. Как усматривается из материалов дела, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года апелляционная жалоба ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по настоящему делу принята к производству, судебное заседание назначено на 14.09.2022. В суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» 16.08.2022 поступили два аналогичных заявления ФИО2 об объединении апелляционных жалоб в одно производство, назначении проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи (л. д. 19-26 т. 9). Определением от 19 августа 2022 года апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы общества посредством использования системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности ее осуществления с учетом сформированного графика судебных заседаний. Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация». К апелляционной жалобе ФИО2, в том числе было приложено ходатайство о назначении заседания путем видеоконференц-связи (пункт 5 приложения к апелляционной жалобе). В суд апелляционной инстанции через систему «Мой арбитр» 30.08.2022 от ФИО2 поступило заявление № 3 об отложении судебного заседания от 14.09.2022 и назначении проведения следующего судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи (л. д. 29-34 т. 9). Поскольку явка лиц не признана обязательной, Четвертый арбитражный апелляционный суд протокольным определением от 14 сентября 2022 года отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд указал, что в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайство о назначении следующего судебного заседания посредством видеоконференц-связи не рассматривается. Данные действия суда нашли свое отражение в постановлении от 20 сентября 2022 года.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что не рассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (приложенного к апелляционной жалобе) само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, определенных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая позиция истца, выраженная в апелляционной жалобе, учтена судом апелляционной инстанции. 

Предусмотренная статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не лишает права лица непосредственно явиться в судебное заседание и принять в нем участие.

Так, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2022 года о принятии апелляционной жалобы истца к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 14.09.2022 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru 27.08.2022, следовательно, истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, соответственно располагал достаточным временем для того, чтобы обеспечить явку своего представителя для участия в судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100 б.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года № 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года № 307-ЭС16-8149. 

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июля 2022 года по делу № А19-14554/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

И.А. Бронникова 

О.А. Николина