﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3264/12 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

 

Дело № А60-18504/11

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» (далее – общество «УТК МАРТ») Опрышко Виталия Александровича и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (далее – общество «Банк ВТБ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А60-18504/11 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Банк ВТБ» - Фелькер Н.Н. (доверенность от 28.12.2018);

Демченко Сергея Васильевича – Цалюк А.В. (доверенность от 03.12.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 20.12.2012 в отношении общества «УТК МАРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Цескис Анна Андреевна

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2013 должник - общество «УТК МАРТ», признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Цескис А. А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2013 конкурсным управляющим общества «УТК МАРТ» утвержден Тихомиров Виталий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2015 Тихомиров В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А. 

Конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. 07.11.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении Демченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019 заявление конкурсного управляющего общества «УТК МАРТ» Опрышко В.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Демченко С.В. удовлетворено. С Демченко С.В. в конкурсную массу общества «УТК МАРТ» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 293 595 548 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий общества «УТК МАРТ» Опрышко В.А. и общество «Банк ВТБ», ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просят постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителей, выводы апелляционного суда о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности при подаче заявления о привлечении Демченко С.В. к субсидиарной ответственности являются неверными, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, возникли в апреле 2012 года, следовательно, необходимо руководствоваться редакцией Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) от 07.12.2011, которая не предусматривала специальных сроков исковой давности при привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12, при применении положений статьи 10 Закона о банкротстве судам следует исходить из того, что объективная возможность определить размер ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствует, ввиду чего срок исковой давности по такому требованию может исчисляться в любом случае не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Отзыв Демченко С.В. к материалам дела не приобщается (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку доказательства заблаговременного его направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлены, однако возврату на материальном носителе не подлежит, т.к. подан в электронном виде.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «УТК МАРТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2003.

Учредителем общества «УТК МАРТ» с 15.03.2011 являлся Демченко С.В., номинальная стоимость доли 50 000 000 руб., размер доли 100%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Общество «Банк ВТБ», как конкурсный кредитор, требование которого обеспечено залогом имущества должника, направило в адрес конкурсного управляющего требование об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «УТК МАРТ» Демченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что имущество должника утрачено по вине директора Демченко С.В., который заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Браско» двенадцать договоров купли-продажи транспортных средств от 19.04.2012, 24.04.2012 и 25.04.2012, впоследствии признанных недействительными, учитывая, что временным управляющим общества «УТК МАРТ» Цескис А.А. в финансовом анализе по результатам процедуры наблюдения сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства общества «УТК МАРТ», конкурсный управляющий должника Опрышко В.А. обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя общества «УТК МАРТ» Демченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Демченко С.В. возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о применении сроков исковой давности, ссылаясь на то, что заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд 07.11.2018, то есть по истечении трех лет со дня признания должника банкротом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности оснований для привлечения Демченко С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонен, поскольку объективная возможность определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица ответственности с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника отсутствовала, срок исковой давности начал течь не ранее окончательного формирования конкурсной массы и даты завершения реализации имущества должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности пропущен, поскольку для конкурсных управляющих должника наличие оснований для привлечения Демченко С.В. к субсидиарной ответственности являлось очевидным, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности последовало лишь 07.11.2018, в то время как должник признан банкротом решением от 02.07.2013 (резолютивная часть).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по общему правилу начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания (иным образом определять его действия)); неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность; недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее введения процедуры конкурсного производства (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений части 9 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Е.В. Потоцкого»).

Исходя из позиции Европейского Суда по правам человека, установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (Постановления от 22 июня 2000 года по делу «Коэм (Coeme) и другие против Бельгии» и от 7 июля 2009 года «Станьо (Stagno) против Бельгии»).

В ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве нормы права по порядку определения начала течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности и порядка его исчисления, неоднократно изменялись, и законодатель при разработке данной правовой конструкции исходил из того, что целью установления сроков исковой давности и давности привлечения к ответственности является обеспечение эффективности реализации публичных функций и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений, а в основе установления этих сроков давности лежит то, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный (слишком длительный) срок.

В связи с названными изменениями законодательства, соответствующая правоприменительная практика в вышеназванный период также неоднократно изменялась, при этом начало течения срока исковой давности по заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности определялось моментом, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ), в дальнейшем – не ранее даты завершения реализации имущества должника и окончательного формирования конкурсной массы (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12), а затем – с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств для привлечения к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ и последующих редакциях).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу; и статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ не предусматривала особенностей исчисления срока исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по пунктам 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, а, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 названной статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку указанная норма не изменяет существа материальных правоотношений и имеет процессуальный характер, в ситуации, когда неправомерные действия (бездействие), причинившие вред кредиторам, совершены в период до 30.06.2013, а осведомленность заинтересованного лица о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и его обращение в суд с соответствующим требованием состоялись после указанной даты (в период действия другой редакции Закона о банкротстве относительно сроков исковой давности по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности), – начало течения срока исковой давности и его продолжительность определяются тем законом, который действовал на момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии реальной возможности предъявления иска, не дожидаясь установления размера субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что к июню 2011 года общество «УТК МАРТ» прекратило хозяйственную деятельность, а затем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, определением суда от 24.06.2011 указанное заявление принято, возбуждено дело о банкротстве, решением арбитражного суда от 02.07.2013 (резолютивная часть) должник признан банкротом, при этом из всего имущества должника было обнаружено только встроенное нежилое помещение, общей площадью 893,4 кв. м, расположенное в здании по адресу: Свердловская область, Екатеринбург, ул. Мамина - Сибиряка, 132; а также грузовой седельный тягач MAN, изначально оцененные в 66 768 713 руб. (согласно отчетам об оценке, размещенным на ЕФРСБ), из всего заложенного банкам имущества с первоначальной оценкой в 217 011 925 руб., временным управляющим по итогам процедуры наблюдения сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства, следовательно, для конкурсных управляющих должника наличие оснований для привлечения Демченко С.В. к субсидиарной ответственности являлось очевидным, учитывая, что указанные обстоятельства были известны всем конкурсным управляющим, обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности последовало лишь 07.11.2018, в то время как должник признан банкротом решением от 02.07.2013 (резолютивная часть), то есть более чем через пять лет, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае срок исковой давности для привлечения контролирующего должника к субсидиарной ответственности пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что в данном случае подлежала применению правовая позиция, изложенная в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом округа отклоняются, с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что о наличии, заявленных в рамках настоящего обособленного спора оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должника и конкурные кредиторы, обладающие, в силу статьи 143 Закона о банкротстве, правом ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе, о ходе конкурсного производства, должны были узнать в разумные сроки после назначения признания должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства решением от 02.07.2013 (резолютивная часть), при наличии выводов временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, то есть еще в 2013 году, при том, что тот факт, что соответствующая информация скрывалась от конкурсного управляющего должника или от конкурсных кредиторов, не доказан.

Учитывая изложенное и то, что Федеральный закон от 28.06.2013           № 134-ФЗ, которым внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, вступил в законную силу 30.06.2013, а также исходя из того, что в данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, а конкурсный управляющий и кредиторы должника с 2013 года знали (должны были знать) о наличии соответствующих оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, какие-либо препятствия для подачи соответствующего заявления в период с 30.06.2013 отсутствовали, при том, что иное не доказано, однако заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим только через пять лет и более после 30.06.2013, суд апелляционной инстанции указал, что срок исковой давности в данном случае пропущен.

При указанных обстоятельствах учитывая, что срок исковой давности по данному спору заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, ответчик в установленном порядке в суде первой инстанции заявил о пропуске названного срока исковой давности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А60-18504/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УТК МАРТ» Опрышко Виталия Александровича и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                    Н.А. Артемьева