107/2018-139571(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ  428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4  

http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4990/2018

г. Чебоксары

18 июля 2018 года

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи  Трусова А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

закрытого акционерного общества "Чебоксарский электромеханический завод" 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 429525, Чувашская Республика,  Чебоксарский район, ст. Ишлеи, ул. Промышленная, д. 6 а,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Ямалстройэнергомонтаж"  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 629800, Автономный округ Ямало- Ненецкий,  

г. Ноябрьск, промзона Промузел Пелей Панель, д. 4, промзона,  о взыскании 5 307 183 руб. 79 коп.,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора,  

акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице филиала  "Газпромнефть-Муравленко" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 629603,  Автономный округ Ямало-Ненецкий, 

<

...>,  

при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.03.2018 № 03 (сроком действия до  31.12.2018),  

от ответчика – не было, от третьего лица – не было, установил: 

закрытое акционерное общество "Чебоксарский электромеханический завод"  (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Ямалстройэнергомонтаж" (далее ответчик), уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  взыскании 4 682 854 руб. долга, 372 700 руб. 50 коп. пени за период просрочки с  23.01.2017 по 10.04.2018 и далее на дату вынесения решения.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договоров подряда № 2016/1115-044 от 11.11.2016 и № 2016/12-15-049 от 09.12.2016.  

Определением суда от 11.05.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное  общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" в лице филиала "Газпромнефть- Муравленко".  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал  по основаниям, изложенным в иске, заявил об отказе от взыскания неустойки.  

Ответчик и третье лицо явку в суд своих представителей не обеспечили, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что  подтверждается уведомлениями отделения почтовой связи.  

Ответчик в отзыве иск не признал, пояснив, что несмотря на подписание актов  приемки работ имеются недостатки, которые невозможно определить до приемки  работ конечным заказчиком.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся  лиц исходя из договорной подведомственности по месту нахождения истца на  основании пунктов 23.3 договоров.  

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил  следующее.  

11.11.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда № 2016/11-15-044, согласно которому субподрядчик в  соответствии с условиями договора обязуется выполнить субподрядные работы  при монтаже оборудования на объекте: Секционирующий пункт 110 кВ  Сугмутского месторождения», для нужд филиала «Газпромнефть-Муравленко»  ОАО «Газпромнефть-ННГ». Конкретный перечень и наименование работ  определяется сторонами в подписываемой ими спецификации.  

Согласно пунктам 5.1 договора сроки выполнения работ: начало –  11.11.2016, окончание – 14.12.2016.  

Договорная цена работ согласовывается сторонами в Спецификации (пункт  3.1 договора). В приложении № 1 к договору № 2016/11-15-044 (Ведомость  согласования договорной цены) стороны согласовали наименование работ, их  количество и стоимость: стоимость субподрядных работ при монтаже  оборудования составляет 485 854 руб. (л.д. 136 том 1).  

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 485 854 руб. истец  представил подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от  14.12.2016 на сумму 485 854 руб. (л.д. 140 том 1).  

09.12.2016 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик)  заключен договор подряда № 2016/12-15-049, согласно которому субподрядчик в  соответствии с условиями договора обязуется выполнить работы, а подрядчик  принять и оплатить их стоимость на условиях, предусмотренных договором.  Работы, выполняемые в рамках договора, субподрядчиком, включают в себя  проведение шеф-монтажных, пуско-наладочных работ в отношении товара  (оборудования), поставленного субподрядчиком по адресу нахождения объекта  заказчика: Секционирующий пункт 110 кВ Сугмутского месторождения», для нужд  филиала «Газпромнефть-Муравленко» ОАО «Газпромнефть-ННГ». Конкретный  перечень и наименование работ определяется сторонами в подписываемых ими  Приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.  

Согласно пунктам 5.1 договора сроки выполнения работ: пуско-наладочных  - в течение 45-60 календарных дней с даты прибытия специалистов ЗАО «ЧЭАЗ»  на объект, шеф-монтажных работ – 35-40 дней.  

Договорная цена работ согласовывается сторонами в Спецификации (пункт  3.1 договора). В приложении № 1 к договору № 2016/12-15-049 (Ведомость  согласования договорной цены) стороны согласовали наименование работ, их  количество и стоимость: проведение шеф-монтажных работ – 1 232 000 руб.,  проведение пуско-наладочных работ – 2 965 000 руб. (л.д. 137 том 1).  

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 2016/12-15-049  истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от   № 1 от 23.12.2016 на сумму 2 965 000 руб. и № 1 от 16.12.2016 на сумму 1 232 000  руб. (л.д. 34-36, 41 том 1).  

Согласно пункту 4.1 договоров оплата за выполненные работы производится  подрядчиком в течение 30 календарных дней со дня предоставления подрядчику  надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур и при  необходимости подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ  формы КС-2 и справок формы КС-3.  

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, выполненные работы  ответчиком не оплачены.  

По данным истца задолженность ответчика составляет 4 682 854 руб., в том  числе по договору № 2016/11-15-044 в размере 485 854 руб., по договору № 201612-15-049 в размере 4 197 000 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости работ и  отсутствие ответа на претензию от 05.03.2018 № 052-15/2018, полученную  ответчиком 19.03.2018 (л.д. 44-45 том 1), послужило основанием для обращения  истца с иском в суд.  

Оценив условия договора и фактически сложившиеся между сторонами  отношения, суд пришел к выводу о том, что между сторонами установлены  отношения, регулируемые гражданским законодательством по договору подряда.  

При указанных обстоятельствах, правоотношения сторон должны строиться  в соответствие с главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и  другими положениями Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по  заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии,  что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом (статья 310 Кодекса).  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат  работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику  (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется  право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Возражения ответчика суд не может принять, поскольку они не обоснованны  и документально не подтверждены, по расчету суммы иска контррасчет не  представлен.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены.  

Ответчик в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащие  доказательства отступления истцом от договора, доказательств наличия  существенных и неустранимых недостатков, не подтвердил объемы и стоимость  некачественного выполнения работ, способы их устранения. Стороны не составили  двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения  недостатков.  

Замечаний в период использования результатов работ ответчик также не  заявлял. Акты выполненных работ подписаны представителями ответчика без  замечаний.  

Кроме того, в силу требований статьи 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации наличие отдельных недостатков выполненных работ дает заказчику  право требовать безвозмездного устранения недостатков в период гарантийного  срока, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения  расходов на их устранение. Такого последствия, как не оплачивать переданный  заказчику результат работ, законом не предусмотрено. Встречного иска по  соразмерному уменьшению установленной за работу цены или возмещению  расходов на их устранение ответчик не предъявлял.  

Факт задолженности в сумме 4 682 854 руб. подтвержден материалами дела  и ответчиком по существу не оспорен.  

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как  необоснованные и противоречащие материалам дела, фактическим  обстоятельствам. Работы по договору подряда истцом выполнены, приняты  ответчиком, акты выполненных работ от 23.12.2016 на сумму 2 965 000 руб., от  16.12.2016 на сумму 1 232 000 руб., от 14.12.2016 на сумму 485 854 руб. подписаны  без замечаний по объему и качеству выполненных работ, на оплату истцом  выставлены счета-фактуры. Условиями договоров подряда факт оплаты работ не  ставится в зависимость от исполнения обязательств ответчика с третьим лицом –  

конечным заказчиком ответчика. Доказательств приемки работ с недостатками и  установления срока их устранения в материалы дела не представлено. Из  представленной ответчиком переписки (л.д. 60-61 том 1) следует, что выявленные  заводские недоработки поставленного конечному заказчику по договору поставки  оборудования устранены в процессе осуществления монтажных работ. Кроме того,  указанные недостатки относятся к самому оборудования, а не к работам,  выполненным истцом при осуществлении монтажа и проведению шеф-монтажных  и пусконаладочных работ. Требований устранения выявленных недостатков не  предъявлялось.  

 На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в  размере 4 682 854 руб. долга как обоснованные материалами дела и ответчиком по  существу признанные.  

В судебном заседании 18.07.2018 представитель истца отказался от  требования о взыскании 372 700 руб. 50 коп. пени за период просрочки с 23.01.2017  по 10.04.2018.  

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении об отказе  от заявленного требования и оценив представленные документы, суд считает, что  заявление об отказе от иска в названной части не противоречит закону и не  нарушает прав других лиц, в связи с чем, на основании пункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по  делу в указанной части подлежит прекращению.  

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и  равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки  доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 414 руб. суд  относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с учетом частичного отказа от иска.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 122 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 104  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Ямалстройэнергомонтаж" в пользу закрытого акционерного общества "Чебоксарский  электромеханический завод" 4 682 854 (Четыре миллиона шестьсот восемьдесят две  тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рублей долга, 46 414 (Сорок шесть тысяч  четыреста четырнадцать) рублей расходов по государственной пошлине.  

В части взыскания 372 700 (Триста семьдесят две тысячи семьсот) рублей 50  копеек неустойки принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.  

Возвратить закрытому акционерному обществу "Чебоксарский  электромеханический завод" из федерального бюджета 3 122 (Три тысячи сто двадцать  два) рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2219  от 07.05.2018.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в  кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний  Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого  арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления  арбитражного суда.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии.  

Судья А.В. Трусов