РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-90340/24-33-698

г. Москва

06 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "АВТО-РЕСУРС"

к МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ЦФО о взыскании убытков в размере 26 000 руб.

при участии представителей:

от заявителя : ФИО1,  по дов. от 05.07.2023, диплом

от заинтересованного лица: извещен, не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Авто-Ресурс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с МТУ Ространснадзора по ЦФО в размере 26 000 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен.

Спор разрешается с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Истец) является собственником транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4x2, с государственным регистрационным знаком С457МЕ797RUS.

Постановлением Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора от 14.06.2023 года №10610500230614006986, Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Ресурс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

29.08.2023 года ООО «Авто-Ресурс» обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с жалобой на Постановление Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора от 14.06.2023 года №10610500230614006986 и ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22.11.2023 года по делу № 12-987/2023, Постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора от 14.06.2023 года №10610500230614006986 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2024 года.

С целью реализации права на помощь защитника ООО «Авто-Ресурс» был заключен Договор оказания юридических услуг № 47 от 29.08.2023 года со ФИО1, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу обжалования Постановления Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Ространснадзора от 14.06.2023 года №10610500230614006986.

Стоимость оказанных услуг составила 26 000 рублей (2 000 рублей - устная консультация, 10 000 рублей - подготовка текста жалобы с приложениями в суд, 7 000 рублей - подготовка ходатайства о восстановлении срока обжалования с приложениями в суд, 7 000 рублей - подготовка текста дополнения к жалобе с приложениями в суд)

Юридические услуги оплачены ООО «Авто-Ресурс» в полном объеме 18.03.2024 года путем передачи наличных денежных средств после подписания Акта оказанных услуг от 18.03.2024 года, что подтверждается Расходным кассовым ордером № 47 от 18.03.2024 года.

Таким образом, в результате незаконного привлечения ООО «Авто-Ресурс» к административной ответственности Юго-Восточным МУГАДН ЦФО Ространснадзора, Истцу были причинены убытки в общей сумме 26 000 руб. (стоимость услуг защитника).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

По настоящему заявлению исковые требования вытекают из деятельности Юго-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  которое согласно выписке из ЕГРЮЛ, 28.08.2023 года реорганизовано, путем слияния в МТУ Ространснадзора/ по ЦФО (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>).

Таким образом, надлежащим  ответчиком     является МТУ     Ространснадзора    по     ЦФО     (ИНН     

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Неправомерность действий Юго-Восточного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 22.11.2023 года по делу № 12-987/2023. 

Расходы на оплату услуг представителя истца осуществлены именно в связи с обжалованием постановления. Данный факт не опровергнут.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных Обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

В силу  пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По  общему  правилу, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяться с учетом разумных затрат, которые лицо должно понести для  восстановления  права.

Предполагаемый размер таких расходов должны быть подтвержден соответствующими достоверными доказательствами, содержащими  сведения о необходимых  затратах (статья 64 АПК РФ).

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства недопустимо взыскание в качестве убытков не экономически обоснованной стоимости  услуг,  а  завышенной, в целях "сверхкомпенсации" имущественных потерь истца, его необоснованное обогащение и взыскание с ответчика излишних сумм под  видом    убытков   якобы связанных  с  судебными  издержками.

Исходя из  данных  в пункте  13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец таких достаточных, объективных  и достоверных доказательств не представил, а  из материалов  дела  не следует, что в данном конкретном случае  стоимость услуг соответствовала сложности дела, реальному объему оказанных представителем услуг, затраченному времени на подготовку процессуальных   документов.

При  таких   обстоятельствах и с учетом изложенного, суд  полагает  возможным удовлетворить иск в  части взыскания  15 000  рублей.

В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 8-12, 15, 1069, 1081 ГК РФ, ст. 2, 4, 8, 49, 65, 71, 110, 123, 125, 156 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с МТУ Ространснадзора по ЦФО (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Авто-Ресурс» (ИНН 

<

***>) убытки  в размере 15 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины  в размере 2 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина