Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4993/2023

город Псков

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года 

 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ветвенник» (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-он, д. Ветвенник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Северная рыба» (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-он, д. Ветвенник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 920496 руб. 50 коп. основного долга,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3, директор ответчика;

 

установлено:

 

закрытое акционерное общество «Ветвеник» (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-он, д. Ветвенник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО «Вевтенник», истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная рыба» (адрес: 181600, Псковская обл., Гдовский р-он, д. Ветвенник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Северная рыба», ответчик) о взыскании 920496 руб. 50 коп. основного долга.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, полагает, что спорный договор заключен на условиях 30 %  от улова и 70 % аренда, что подтверждено ксерокопией договора от 01.09.2020, на которой имеются подписи и печати обеих сторон, вместе с тем в судебном заседании представитель пояснил, что оригинал данного договора отсутствует, ввиду смены конкурсного управляющего в деле о банкротстве ЗАО «Венвенник» и не передачи всего пакета документации относительно деятельности общества.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признает, указывает, что спорный договор заключен на иных условиях, а именно 10% от улова и 90 % аренда, в доказательство чего представил оригинал договора от 01.09.2020, имеющий указанные условия в пункте 4.2, данный договор подписан предыдущим конкурсным управляющим ЗАО «Ветвеник» Бойковым Б.В. и скреплен печатью истца. В связи с данным обстоятельством поясняет, что перед истцом имеет задолженность в 150165 руб. 50 коп., а не в сумме 920 496 руб. 50 коп.; каких-либо заявлений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не заявил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено нижеследующее.

Решением суда от 04.12.2017 по делу №А52-4429/2014 (резолютивная часть объявлена 27.11.2017) ЗАО «Ветвеник» (должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – Управляющий). 

Определением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) ФИО4 по его ходатайству освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждена ФИО5. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 определение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2019 в части утверждения ФИО5 конкурсным управляющим ЗАО «Ветвеник» отменено; собранию кредиторов должника предложено представить в суд решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит утвердить конкурсного управляющего; вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником направлен в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Определением суда от 25.06.2020 (резолютивная часть оглашена 22.06.2020) конкурсным управляющим должником утверждён Бойков Б.В. Определением суда от 05.07.2022 Бойков Б.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением суда от 17.11.2022 (резолютивная часть объявлена 14.11.2022) конкурсным управляющим должником утверждён ФИО6 (далее также – Управляющий).

У ЗАО «Ветвеник» имеются квоты на вылов водно-биологических ресурсов до 2033 года, однако общество само не может производить вылов рыбы ввиду отсутствия для этого соответствующего имущества и средств, вследствие чего истец заключил договоры поставки с организациями, являющимися фактически договорами на вылов ими рыбных ресурсов.

Между ЗАО «Ветвеник» (в лице конкурсного управляющего Бойкова Б.В.) (поставщик) и ООО «Северная рыба» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2020.

Как поясняет истец, в лице представителя конкурсного управляющего ФИО6, после смены конкурсного управляющего, от Бойкова Б.В. поступил/ был передан не весь пакет документации, касающейся деятельности ЗАО «Ветвеник», в связи с чем спорный договор у конкурсного управляющего ФИО6 имеется только в скане, а также имеется заверенная копия договора с проставленной печатью ЗАО «Ветвеник», штампом КОПИЯ ВЕРНА «Бойков». Пояснить суду, откуда истец взял копии в своей редакции, истец суду не смог.

Согласно условиям договора, представленного в редакции истца в копии, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя свежую и замороженную рыбу (далее - «Товар») согласно товарной накладной, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Цена на каждую партию товара согласовывается сторонами до момента передачи его Покупателю и указывается в товаросопроводительных документах. В случае, если стороны не согласовали цену товара, то цена считается согласованной из расчета: ёрш - 4 рубля за кг; плотва - 15 рублей за кг; судак - 170 рублей за кг; лещ - 45 рублей за кг; щука - 50 рублей за кг; окунь - 80 рублей за кг. 

Оплата товара Покупателем осуществляется согласно выставленного счета, по каждой партии товара в следующем порядке: 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 70% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя по договору аренды судна, указанного поставщиком (пункт 4.2 договора, в редакции копии договора, представленного истцом).

Договором также предусмотрено, что в случае возникновения споров о наименованиях и количестве товара принимается наименование и количество товара, указанное в промысловом журнале, направленное в отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Псковской области за период времени, указанный в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов. Товар, считается принятым в наименовании и количестве, указанном в промысловом журнале, применительно к каждому разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов, на основании которого составляется товарная накладная.

Согласно товарной накладной №2 от 31.12.2020, подписанной истцом и ответчиком, товара было поставлено на общую сумму 3 851 655 руб. Соответственно, по условиям договора, как полагает истец, ответчик должен оплатить на счет истца 30% от суммы за поставляемый товар, а именно 1155496 руб. 50 коп. 

В свою очередь ответчик перечислил на расчетный счет истца только 235 000 рублей, а именно, 05.11.2020 - сумму 110 000 руб. и 09.11.2020 - сумму 125 000 руб.

Учитывая условия договора с учетом 30% оплаты от поставленного товара, истец полагает, что на стороне ответчика имеется задолженность в сумме 920 496 руб. 50 коп., в связи с чем обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, представил оригинал договора поставки от 01.09.2020, согласно которому оплата товара покупателем осуществляется согласно выставленного счета, по каждой партии товара в следующем порядке: 10% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 90% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя по договору аренды судна, указанного поставщиком (пункт 4.2 договора, представленного ответчиком в подлиннике, и приобщенного к материалам дела).

В связи, с чем ответчик указывает, что задолженность, если таковая и имется, с учетом частичных оплат на сумму 235 000 руб., составляет 150165 руб. 50 коп. по спорной товарной накладной.

Поскольку ответчик добровольно требования претензии истца об оплате задолженности не удовлетворил, денежные средства истцу за товар не перечислил, ЗАО «Ветвенник» обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Факт вылова водного ресурса на сумму 3851655 руб. в рамках договора подтвержден товарной накладной №2 от 31.12.2020, подписанной сторонами, возражений в данной части не имеется, стороны данное обстоятельство признают. 

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующее в деле лицо, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела, должно обладать его оригиналом, не составляет труда представить его суду.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 № 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

В данном конкретном случае оригинал договора представлен на обозрение суда ответчиком, согласно которому порядок оплаты производится в следующем порядке: 10% путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, 90% путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя по договору аренды судна, указанного поставщиком.

В свою очередь истец, возражая против подлинности представленного ответчиком договора, заявления о фальсификации доказательств не заявил.

В части подтверждения согласованных условий о 30 % от улова, указывает на наличие назначения платежей, указанных ответчиком в платежных поручениях № 140 от 05.11.2020 и № 141 от 09.11.2020, по которым производилась частичная оплата заложенности ответчиком, где указано «предоплата за рыбу (30%), НДС не облагается». А также указывает на наличие заверенной копии договора. На которой проставлена печать организации истца, штамп «КОПИЯ ВЕРНА» Бойков.

Между тем на вопрос суда об источниках получения данной копии документа представитель истца затруднился ответить. 

Иных каких-либо доказательств в обоснование своей позиции, возражений, заявлений представитель истца не заявил, не представил.

Между тем формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу пунктов 1,3,4 статьи 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. Свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле. За дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний свидетель несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

По ходатайству ответчика, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля бывший конкурсный управляющий ЗАО «Ветвеник» Бойков Б.В., подписавший договор поставки от 01.09.2020, на основании которого истец предъявил настоящие исковые требования к ответчику.

Бойков Б.В., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании подтвердил, что договор поставки с ООО «Северная рыба» от 01.09.2020 был им заключен на условиях оплаты 10 % от поставленного товара, подлинность проставления подписи и печати на представленном ответчиком договоре подтвердил. В части наличия у конкурсного управляющего ФИО6 копии договора с иными условиями пояснить ничего не смог, природа появления данной копии Бойкову Б.В. не известна. 

Необходимость вызова и дачи показаний свидетелей (статья 56 АПК РФ) определяется судом первой инстанции с учетом достаточности и непротиворечивости представленных в дело доказательств, принципа их допустимости (статья 68 АПК РФ).

Показания свидетеля судом принимаются в качестве надлежащего доказательства, тем более, что они не противоречат другим доказательствам, в том числе представленному договору в оригинале. Оснований не доверять допрошенному свидетелю у суда не имеется.

Доводы истца, относительно того, что в отношении конкурсного управляющего Бойкова Б.В. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ветвеник» кредитором было подано заявление о признании бездействий незаконными, выразившееся в непринятии мер к взысканию, в том числе данной дебиторской задолженности, что может свидетельствовать о его недобросовестности, судом отклоняются исходя из следующего. 

Судом установлено, что залоговый кредитор - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, заявитель по спору) в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ветвеник» 31.03.2022 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Бойкова Б.В., выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторских задолженностей, в том числе с общества с ограниченной ответственностью «Северная Рыба» (далее – ООО «Северная Рыба») в размере 150 165 руб. 50 коп. по товарной накладной от 31.12.2020 №2 (поставка на сумму 3 851 655 руб. 00 коп.).

Определением от 14.06.2022 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Бойкова Бориса Владимировича, выразившееся в непринятии мер к взысканию, в том числе данной дебиторской задолженности.

Постановлением от 29.11.2022 определение Арбитражного суда Псковской области от 14.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по делу отменены. 

При новом рассмотрении обособленного спора определением суда от 03.02.2023 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора о процессуальной замене акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на ФИО7 (далее также – правопреемник). 

Определением суда от 17.02.2023 (с учётом определения об исправлении опечаток от 02.03.2023) произведена процессуальная замена Банка в реестре требований на ФИО7

Определением от 27.07.2023 заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Бойкова Бориса Владимировича в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Ветвеник» оставлено без рассмотрения. Судебный акт вступил в законную силу.

Из указанных судебных актов судом установлено, что кредитор, обращаясь с заявлением о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными, выразившихся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности по спорному договору, после сбора доказательств и документов, получив от конкурсного управляющего Бойкова Б.В., указывал именно сумму 150 165 руб. 50 коп. из расчета 10 % от товара. ЗАО «Ветвеник» и его конкурсный управляющий на протяжении всего рассмотрения данного обособленного спора не оспаривал такой размер задолженности и подтверждал условия договора в той редакции, которая изложена в подлиннике документа, представленном ответчиком и не оспоренном истцом по правилам статьи 161 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению.

Пункт 2 статьи 144 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Как усматривается из дела о банкротстве конкурсный управляющий Бойков Б.В. освобожден от должности на основании заявления, какого-либо судебного акта о его отстранении не имеется, ФИО6 утвержден 17.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022).

Тот факт, что Бойков Б.В. является бывшим конкурсным управляющим ЗАО «Ветвеник» правового значения не имеет, поскольку согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обособленный спор о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными, возвращено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение, впоследствии оставлено без рассмотрения, отсутствие какой-либо активности со стороны ФИО6 по оспариванию размера дебиторской задолженности, указанной в судебном акте, признания действий предыдущего конкурсного управляющего незаконными или же подачи самостоятельного заявления о причиненных убытках предыдущем руководителем, освобождение Бойкова Б.В. от обязанностей по собственному заявлению, учитывая предоставление суду оригинала договора, а также подтверждения самим Бойковым Б.В. подлинности данного договора именно на условиях 10 %, не свидетельствуют о недобросовестности, о фальсификации доказательств не заявлено, иными достоверными доказательствами о заключении договора на условиях 30% от улова истцом не представлено. 

Представленная истцом в судебном заседании копия договора, якобы заверенная самим Бойковым, в такой ситуации не является допустимым доказательством применительно к статье 68 АПК РФ, а указание на 30% в назначении платежа в качестве предоплаты не может однозначно подтверждать заключение самого договора на условиях 30 % от улова. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание показания свидетеля, учитывая отсутствие оригинала договора у истца, а также отсутствие заявления о фальсификации документов, суд не принял представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд принимает, что договор заключен на условиях 10 % от улова. 

Факт поставки товара в рамках договора, наличие задолженности в размере 150165 руб. 50 коп. с учетом частичных оплат задолженности, подтвержден материалами дела. Ответчик правом признания требований в порядке ст. 49 АПК РФ не воспользовался, вместе с тем факт задолженности на данную сумму не опровергал. 

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму основного долга в размере 150165 руб. 50 коп. В остальной части иска надлежит отказать. 

Учитывая итог рассмотрения спора, предоставленную отсрочку уплаты госпошлины истцу при принятии искового заявления к рассмотрению, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3492 руб. госпошлины, с истца в федеральный бюджет 17918 руб. госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная рыба» в пользу закрытого акционерного общества «Ветвенник» 150 165 рублей 50 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная рыба» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 492 рубля. 

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ветвенник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 918 рубля. 

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 Л.В. Алексеева