АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года

Дело №

А26-6904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и Судас Н.Е., 

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия»   ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, от акционерного общества «Прионежская сетевая компания» ФИО2 по доверенности от 18.12.2020,

рассмотрев 12.01.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерных обществ «ТНС энерго Карелия» и «Прионежская сетевая компания» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А26-6904/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 4 554 301 руб.     09 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь 2016 года – январь 2017 года и 3 781 580 руб. 71 коп. неустойки за период просрочки оплаты с 20.12.2016 по 06.02.2020, а также неустойки, начисленной с 07.02.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург,      площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сетевая компания Энерго», адрес: 185031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК Энерго»); ООО «Речной-1», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Деревенский дом», адрес: 350051, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Некст», адрес: 185000, 

<

...>, кабинет 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                           ООО «Энергокомфорт». Единая Карельская сбытовая компания», адрес: 185035, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Энергокомфорт»); акционерное общество «Оборонэнерго», адрес: 107140, Москва, Русаковская улица, дом 13, строение 19_21_25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Управляющая компания № 1», адрес: 185001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый свет, дом 33, офис 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  ООО «СК «Дальпитерстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.02.2020 с Компании в пользу Общества взысканы 3 189 276 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 2 650 754 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактического исполнения обязательства по оплате, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение от 13.02.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взысканы 2 721 262 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 2 499 571 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная по дату фактического погашения задолженности; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о взыскании 4 330 786 руб. 66 коп. задолженности и 3 264 881 руб. 96 коп. неустойки.

По мнению Общества, суды не учли, что в спорный период у                ООО «Некст» отсутствовало право владения энергопринимающими устройствами, поэтому заключенный Обществом и ООО «Некст» договор энергоснабжения от 10.03.2015 № 14036 не мог исполняться в отношении спорной точки поставки; у Общества отсутствовало право распоряжаться электроэнергией, поставляемой ООО «Некст»; факт наличия/отсутствия заключенного в отношении спорной точки поставки договора энергоснабжения от 10.03.2015 в данном случае не имеет правового значения; принадлежащий ООО «Некст» энероснабжаемый объект присоединен к ТП-765, которая находится в зоне деятельности ООО «Энергокомфорт». Согласно представленным в материалы дела № А26-12032/2015 расшифровкам объем полезного отпуска электроэнергии по ТП-765 учитывается в расчетах за потери между ООО «Энергокомфорт» и Компанией, которые заключили договор от 10.08.2009 № 0-03-383 оказания услуг по передаче электроэнергии. Таким образом, объем электроэнергии, потребленной ООО «Некст» в спорной точке поставки, должен учитываться при расчете потерь, подлежащих оплате Компанией ООО «Энергокомфорт», и Общество не вправе предъявлять и не предъявляет к взысканию стоимость потерь электроэнергии, возникших на     ТП-765. Требования Общества основаны на факте нахождения объектов электросетевого хозяйства Компании в зоне деятельности Общества; объем поступивший от ТП-765 электроэнергии Обществом не учитывается, следовательно, основания для уменьшения объема потерь, подлежащего оплате Обществу, на объем по ТП-765 отсутствуют.

Общество полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости фактических потерь электроэнергии в отношении многоквартирных домов (далее – МКД), признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу, выводы апелляционного суда в указанной части нарушают нормы материального права – пункты 15(1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 78, 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306; квалификация в указанной части спорного объема электроэнергии в качестве потерь во внутридомовых сетях противоречит сложившейся судебной практике, в том числе правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приводит к нарушению прав как гарантирующего поставщика, так и лиц, осуществляющих управление МКД, а также граждан – собственников и нанимателей помещений в МКД; апелляционный суд не учел, что все потери во внутридомовых инженерных сетях уже входят в объем электроэнергии, поставленной по договорам энергоснабжения в отношении МКД, признанных ветхими, аварийными, подлежащими сносу; объем электроэнергии, который не входит в объем потребления по договорам энергоснабжения и не приравнивается к потреблению электроэнергии, не является полезным отпуском электроэнергии, следовательно, является потерями в сетях сетевой организации; учет электроэнергии с использованием даже правомерно установленного прибора учета с момента признания МКД ветхим (аварийным) не может быть признан надлежащим, так как эксплуатационные характеристики здания и его внутридомовых систем не позволяют корректно определять объем фактически потребленной электроэнергии.

Общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в части разногласий по потребителям ООО «Речной-1» и ООО «Деревенский дом» являются необоснованными, апелляционный суд не дал правовой оценки указанным разногласиям, отказ в удовлетворении иска в этой части не мотивировал; объем электроэнергии, отпущенной по точкам «РУ-0,4 кВ ТП-602», «РУ-0,4 кВ ТП-337», не может быть включен в объем полезного отпуска электроэнергии Компании, так как договоры энергоснабжения с ООО «Речной-1» и ООО «Деревенский дом» расторгнуты ввиду заключения указанными лицами с ООО «СК Энерго» договоров аренды имущества, по условиям которых  ООО «СК Энерго» переданы в аренду ТП-602 и ТП-337, а также кабельные линии.

Общество также указывает, что выводы апелляционного суда в части разногласий сторон по объему электроэнергии, отпущенной в МКД, находящийся в поселке Ляскеля, по адресу: улица Луговая, дом 2А/Советская улица, дом 24, противоречат фактическим обстоятельствам дела, так как не учтено отсутствие заключенного в письменной форме договора и, соответственно, – отсутствие в спорный период в указанном МКД отношений гарантирующего поставщика и сетевой организации по передаче электроэнергии. Податель кассационной жалобы ссылается на то, что в спорный период Обществу не поступали заявки на заключение договоров энергоснабжения, указанный МКД не был заселен; до мая 2017 года Общество не уведомляло Компанию о необходимости подачи электрической энергии в указанный МКД, Компания самостоятельно подавала электроэнергию. 

Общество считает необоснованным применение апелляционным судом контррасчета неустойки, представленного Компанией; вывод апелляционного суда о необходимости расчета неустойки с момента направления корректировочных финансовых документов противоречит действующему законодательству; полагает необходимым учитывать, что договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь Обществом и Компанией не заключен; Компания как профессиональный субъект рынка электроэнергии, обладающий соответствующей информацией, обязана самостоятельно определять объем потерь, возникших в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства; некорректное определение Компанией объема фактических потерь электроэнергии является ее коммерческим риском как субъекта предпринимательской деятельности; неустойка за просрочку внесения платы начисляется со следующего после наступления срока оплаты дня по день фактической оплаты.

В кассационной жалобе Компания, считая, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных исковых требований незаконны, просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении иска.

Компания указывает следующее: удовлетворив требование относительно взыскания стоимости переданной в сети ООО «СК Энерго» электроэнергии (транзит), суды не применили норму права, подлежавшую применению - пункт 183 Основных положений № 442, и применили нормы права, не подлежавшие применению - пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пункт 136 Основных положений № 442, неверно установили фактические обстоятельства дела, что повлекло принятие незаконных судебных актов; спор в указанной части касается установления факта наличия или отсутствия на границе смежных сетей надлежащего прибора учета, следовательно, определения объема транзита электрической энергии расчетным способом или по показаниям прибора учета; суды необоснованно посчитали возможным определить объем транзита посредством приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности сетей и установленных в рамках взаимоотношений с предыдущим владельцем сетей, без учета специфики правоотношений между двумя смежными сетевыми организациями, в том числе в части требований к организации учета; ООО «СК Энерго» (новый арендатор) было обязано установить прибор учета на границе сетей или подписать с Компанией соглашение об установлении прибора учета в ином месте, однако этого не сделало; при неисполнении ООО «СК Энерго» обязанности по организации надлежащего учета транзита электроэнергии не имеет правового значения неизменность границы балансовой принадлежности сетей, наличие установленного ненадлежащего прибора учета в ином месте; вопреки выводу судов Компания указывала на необходимость организации надлежащего учета между смежными сетевыми организациями в соответствии с требованиями законодательства и не требовала замены работоспособного, но ненадлежащего прибора учета; удовлетворение требования о взыскании законной неустойки неправомерно и необоснованно; расчет должен производиться по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день вынесения решения; апелляционный суд допустил математическую ошибку, взыскав неустойку по разногласию в отношении потребителей         ООО «Речной-1» и ООО «Деревенский дом» за ноябрь 2016 года (377 730 руб. 59 коп.), при этом в указанной части суды отказали в удовлетворении основного требования; суды не применили положения статей 10 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как самостоятельное основание для снижения неустойки; Компания не согласна с выводом судов о том, что реализация Обществом своих процессуальных прав не выходила за пределы разумности, а действия Общества в ходе судебного процесса в полной мере согласуются с требованиями процессуального законодательства; суды не применили положения статьи 333 ГК РФ.

До судебного заседания в кассационный суд от Общества и Компании поступили дополнительные пояснения, а также отзывы на кассационную жалобу другой стороны с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы своей кассационной жалобы с дополнениями и возражали против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, а Компания оказывает услуги по передаче электрической энергии.

В ноябре 2016 года – январе 2017 года в отсутствие оформленных в письменной форме договорных отношений Компания оказала Обществу услуги по передаче по своим сетям электроэнергии в интересах потребителей Общества.

Полагая, что в сетях Компании в указанный период возникли потери электроэнергии, стоимость которых компенсирована не в полном объеме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

При рассмотрении дела стороны урегулировали часть разногласий, возникших при определении объема и стоимости электрической энергии.

Суд установил, что неурегулированными остались разногласия в отношении:

  - 454 726 руб. 90 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной ООО «Некст»,

 - 467 637 руб. 29 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной в МКД, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу, 

- 686 782 руб. 88 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной в ноябре 2016 года объектам ООО «Речной-1», ООО «Деревенский дом»,

 - 377 руб. 42 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной в ноябре 2016 года объекту (МКД), расположенному в поселке Ляскеля, на улице Луговая, дом 2А/Советская улица, дом 24, 

 - порядка определения 2 721 262 руб. 17 коп. стоимости электроэнергии, переданной в сети ООО «СК Энерго» в декабре 2016 и январе 2017 года, 

- 29 174 руб. 90 коп. стоимости электрической энергии в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>,  

- 24 919 руб. 03 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной ООО «СК «Дальпитерстрой», 

- 169 421 руб. 50 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной в декабре 2016 и январе 2017 года в МКД по адресам: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>, на    

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 3 189 276 руб.         88 коп. неосновательного обогащения и 2 650 754 руб. 71 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату исполнения основного обязательства; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал, признав неправомерными требования о взыскании 454 726 руб. 90 коп. стоимости электроэнергий, отпущенной ООО «Некст», 686 782 руб. 88 коп. стоимости электроэнергий, отпущенной по объектам ООО «Речной-1», ООО «Деревенский дом», 29 174 руб. 90 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной по адресу: 

<

...> руб. 03 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной ООО «СК «Дальпитерстрой», а также 169 421 руб. 50 коп. Суд признал верным представленный Обществом расчет неустойки, однако уменьшил ее в связи с частичным удовлетворением требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания 2 721 262 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 2 499 571 руб. 50 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату исполнения обязательства по оплате; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал,  посчитал неправомерными требования о взыскании 467 637 руб. 29 коп. по МКД, признанным ветхими, аварийными, подлежащими сносу, и 377 руб. 42 коп. по объекту, расположенному в поселке Ляскеля по адресу: улица Луговая, дом 2А/Советская улица, дом 24, признал верным расчет неустойки, представленный Компанией.

Суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения предъявленной к взысканию неустойки.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов (пункт 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители (пункт 4 Основных положений).

Согласно пункту 128 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III Основных положений.

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

В случае заключения потребителем договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) сведения о заключенном договоре предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) путем направления ей соответствующего уведомления в течение 3 рабочих дней со дня заключения договора способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения указанного уведомления, а также потребителем – при его обращении в адрес сетевой организации для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 124 Основных положений).

Согласно пункту 126 Основных положений гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору. В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности: сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество и              ООО «Некст» заключили договор энергоснабжения от 10.03.2015 № 14036 в отношении объекта (многоэтажный жилой дом), присоединенного к сетям Компании.

Общество направило Компании уведомление от 27.03.2015                                  № 221-13-14036-19663 о заключении договора энергоснабжения от 10.03.2015 № 14036 по точкам поставки с началом действия 25.03.2015 и предложило подать электроэнергию на энергопринимающие устройства ООО «Некст».

На основании указанного уведомления Компания с 25.03.2016 оказывала услуги по передаче электроэнергии в точку поставки потребителя –               ООО «Некст». Объем поставленной электроэнергии отражался в объеме полезного отпуска Компании и учитывался при определении объема потерь электроэнергии.

Впоследствии Общество выяснило, что объект, энергоснабжаемый  по договору от 10.03.2015 № 14036, расположен в зоне деятельности гарантирующего поставщика – ООО «Энергокомфорт».

Учтя нахождение спорной точки поставки в зоне деятельности другого гарантирующего поставщика, Общество уменьшило полезный отпуск электроэнергии на объем, потребленный ООО «Некст».

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца необоснованными.

Суды установили, что Компания действовала добросовестно, на основании уведомления Общества оказывала услугу по передаче электроэнергии. 

Исходя из пунктов 124 и 126 Основных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный объем электрической энергии следует признать полезным отпуском сетевой организации. В данном случае правовых оснований для включения Обществом в объем фактических потерь электроэнергии сетевой организации объема полезного отпуска потребителя не имеется.

Как верно отметил апелляционный суд, Общество не доказало отсутствия у ООО «Некст» обязанности по оплате Обществу потребленной электроэнергии, его договорное обязательство необоснованно переложено на лицо, которое фактически не имело сетевых потерь и не имело договора с Обществом. В связи с изложенным апелляционный суд признал необоснованным довод Общества об отсутствии у него как у гарантирующего поставщика права в спорный период на распоряжение электроэнергией, поставленной                 ООО «Некст».

Согласно пункту 136 Основных положений в действовавшей в спорный период редакции определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при отсутствии приборов учета – расчетным способом.

Разногласия сторон в части требования о взыскании 467 637 руб. 29 коп. в возмещение стоимости потерь электрической энергии связаны с поставкой электроэнергии в МКД, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу Закона № 261-ФЗ, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ определено, что требования этой статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Вопрос о порядке определения объема потребления энергоресурса в многоквартирном жилом доме, отнесенном к категории ветхого или аварийного, отражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 3), в соответствии с которым ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Апелляционный суд правомерно указал, что по смыслу абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца второго пункта 78 Основных положений объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. 

Допустимым способом определения объема ресурса, поставленного в ветхие и аварийные многоквартирные дома, является суммирование объемов индивидуального потребления в помещениях и объема электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в пределах норматива. 

Объем электроэнергии, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, установленных в ветхих и аварийных домах, в случае его превышения над объемом ресурса, рассчитанным на основании норматива потребления, не может быть признан полезным отпуском электроэнергии в отношении таких домов. Такой объем является потерями в сетях.

В то же время эти потери образуются во внутридомовых сетях, а не в сетях сетевой организации.

В связи с изложенным оснований для возложения на Компанию как на сетевую организацию обязанности компенсировать потери ресурса в сетях, ей не принадлежащих, не имеется, следовательно, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании 467 637 руб.    29 коп. стоимости потерь электрической энергии, связанных с поставкой электроэнергии в МКД, признанные ветхими, аварийными, подлежащими сносу.

Суд первой инстанции посчитал обоснованным требование Общества о взыскании 377 руб. 42 коп. по объекту, расположенному в поселке Ляскеля по адресу: Луговая улица, дом 2А/Советская улица, дом 24, исходя из того, что указанный объект (МКД) построен в спорный период, однако до января 2017 года в адрес Общества не поступали обращения о заключении договоров энергоснабжения; о начале оказания услуги по передаче электроэнергии в этот МКД Общество Компании не сообщало. Таким образом, отношения Общества и Компании по оказанию услуг по передаче электроэнергии в указанный МКД не начались, так как в силу пункта 124 Основных положений для заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии необходимо наличие сведений о заключенном договоре купли-продажи (поставки) электроэнергии.

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом, так как установил, что спорный МКД построен в рамках программы по расселению аварийного жилья и введен в эксплуатацию 25.07.2016, регистрация права собственности на жилые помещения началась с октября 2016 года. МКД надлежащим образом присоединен к сетям Компании, о чем составлены сетевые документы. Общедомовые приборы учета надлежащим образом введены в эксплуатацию, электроэнергия поступала в МКД в спорный период, что подтверждено актом о подключении к электрическим сетям от 10.09.2016 № 757/Пит.

С письмом от 27.10.2016 Компания направила Обществу акт о подключении к электрическим сетям и справку-акт о допуске в эксплуатацию измерительного комплекса коммерческого учета. Общество не направило Компании уведомление об отсутствии оснований для подачи электроэнергии в спорный МКД.

Апелляционный суд, учтя подключение спорного МКД к электрическим сетям, правильно указал, что при наличии надлежащего технологического присоединения к сетям договор считается заключенным путем совершения конклюдентных действий, не усмотрел оснований для признания отношений бездоговорными.

Кроме того, апелляционный суд учел, что в указанной части требование предъявлено за ноябрь 2016 года, а с декабря 2016 по май 2017 года разногласия по спорному МКД отсутствуют, что свидетельствует о признании Обществом действий Компании.

В связи с изложенным апелляционный суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела и отказал в удовлетворении требования о взыскании     377 руб. 42 коп. по МКД, расположенному в поселке Ляскеля по адресу: Луговая улица, дом 2А/Советская улица, дом 24.

Относительно порядка определения стоимости объема электроэнергии, переданной в сети ООО «СК Энерго» (транзит) в декабре 2016 года и январе 2017 года, суды признали обоснованным требование Общества о взыскании 2 721 262 руб. 17 коп.

В указанной части Общество посчитало, что объем поставленной электроэнергии подлежит определению на основании показаний ранее установленных иными хозяйствующими субъектами приборов учета, а Компания – расчетным методом.

Согласно пункту 144 Основных положений в действовавшей в спорный период редакции приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка – потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений в действовавшей в спорный период редакции обязанность по обеспечению оснащения приборами учета объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации в точках их присоединения к объектам электросетевого хозяйства другой сетевой организации, если иное не установлено соглашением между такими сетевыми организациями, возлагается на ту сетевую организацию, центры питания которой в данной точке присоединения имеют более низкий класс напряжения, а при равенстве классов напряжения центров питания в точке присоединения - на сетевую организацию, в объекты электросетевого хозяйства которой за год до планируемой даты установки приборов учета преимущественно осуществлялся переток электрической энергии.

Суды установили, что заключенные Обществом договоры энергоснабжения с ООО «Речной-1», ООО «Деревенский дом» и ООО «Некст» в отношении объектов электросетевого хозяйства, после их передачи указанными обществами ООО «СК Энерго» в аренду по соответствующим договорам аренды.

После передачи ООО «СК Энерго» в аренду объектов электросетевого хозяйства договоры Общества и ООО «Речной-1», ООО «Деревенский дом» и         ООО «Некст» расторгнуты.

Границы балансовой принадлежности после передачи ООО «СК Энерго» объектов электросетевого хозяйства не изменились, приборы учета своих свойств для целей определения фактически поставленного ресурса не утратили.

В связи с изложенным апелляционный суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания 2 721 262 руб. 17 коп.

Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании 24 919 руб.    03 коп. стоимости электроэнергии, отпущенной ООО «СК «Дальпитерстрой».

Суд первой инстанции установил, что Общество и                                  ООО «СК «Дальпитерстрой» заключили договор энергоснабжения. 

Разногласия в указанной части возникли в связи с тем, что Общество в одностороннем порядке заявило о частичной корректировке объема полезного отпуска по ООО «СК «Дальпитерстрой» за более ранний период, снизив его на заявленный Обществом объем полезного отпуска, потребленный субабонентами. Размер корректировки составил уменьшение объема полезного отпуска потребителю как юридическому лицу на 24 918 руб. 03 коп.

Как указал суд первой инстанции, корректировка не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд отметил, что в результате данной корректировки возникла разница между стоимостью для юридического лица и стоимостью полезного отпуска ресурса физическим лицам, что опровергает позицию Общества о повторном предъявлении ему к оплате одного и того же объема ресурса.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости электроэнергии, отпущенной                                ООО «СК «Дальпитерстрой».

Суды отказали в удовлетворении требования о взыскании 169 421 руб.  50 коп. стоимости объема электроэнергии, отпущенного в декабре 2016 и январе 2017 года в МКД, расположенные по адресам: 

<

...> 

<

...>; 

<

...>.

Общество в данной части посчитало, что объем электроэнергии за месяц, в котором Компания не представила показаний общедомовых приборов учета, и за следующий месяц, в котором показания не приняты, определяется гарантирующим поставщиком как суммарный объем по показаниям индивидуальных приборов учета без учета потребления электроэнергии на общедомовые нужды и потребителями, не сообщившими показания приборов учета, или у которых расчет должен быть произведен расчетным методом.

Компания посчитала, что объем полезного отпуска должен быть определен на основании показаний общедомового прибора учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Суды учли, что по спорным МКД общедомовые приборы учета расположены в вводно-распределительных устройствах, принадлежащих потребителям, несвоевременное предоставление показаний общедомовых приборов учета связано с отсутствием доступа к ним. Компания указала на возможность корректировки объема ресурса при поступлении сведений о его фактическом потреблении (предоставлении потребителями показаний приборов учета), прежде всего, для целей его оплаты.

Суды обоснованно признали предложенный Обществом способ определения получаемого объема электроэнергии не основанным на нормах права, искажающим объем фактического потребления.

Вывод судов о неправомерности требования о взыскании 29 174 руб.      90 коп. в отношении МКД по адресу: 

<

...>, подателями кассационных жалоб не оспорен.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ).

В ходе рассмотрения дела Общество, основываясь на различных сведениях об объеме электроэнергии, неоднократно уточняло исковые требования.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В связи с корректировкой Обществом своих требований апелляционный суд правильно указал, что обязанность по оплате корректировочных счетов-фактур возникает у Компании с момента их получения и не соотносится с конкретным расчетным периодом.

Доводы Общества об обязанности Компании самостоятельно определять объем потерь в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, а также о некорректном определении Компанией объема фактических потерь электроэнергии, что является коммерческим риском Компании как субъекта предпринимательской деятельности, кассационный суд отклоняет, так как при рассмотрении настоящего спора Общество уточняло требования, тем самым признавая некорректными изначально предъявленные.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании за ноябрь 2016 года 686 782 руб. 88 коп. по объектам ООО «Речной-1»,                         ООО «Деревенский дом». Суд апелляционной инстанции не изменил решение суда в указанной части.  

Вместе с тем кассационный суд считает неправомерным вывод апелляционного суда об обоснованности требования истца о взыскании 2 499 571 руб. 50 коп. неустойки и необоснованным начисление 377 730 руб.    59 коп. неустойки на сумму 686 782 руб.   88 коп. неосновательного обогащения (по объектам ООО «Речной-1», ООО «Деревенский дом»), во взыскании которого судами обеих инстанций отказано.

Учтя изложенное, суд кассационной инстанции считает резолютивную часть обжалуемого постановления подлежащей изменению в соответствующей части.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суды не усмотрели оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суды обоснованно не усмотрели злоупотребления Обществом правом при рассмотрении настоящего спора.

Длительность рассмотрения спора, уточнения Общества не связаны с какими-либо его намеренными действиями.

Компания в обоснование своей правовой позиции также представила внушительный объем доказательств, стороны обоюдно неоднократно уточняли свои правовые позиции.

С учетом изложенного подлежит изменению резолютивная часть постановления апелляционного суда от 17.08.2020.

Иные доводы кассационных жалоб, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, надлежаще апелляционным судом рассмотрены и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в принятом судебном акте.

Причины для иных выводов и изменения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 в остальной части у Арбитражного суда Северо-Западного суда округа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А26-6904/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Прионежская сетевая компания», адрес: 185013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия», адрес: 185016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2 721 262 руб.17 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии за ноябрь 2016 года – январь 2017 года, 2 121 840 руб. 91 коп. неустойки по состоянию на 06.02.2020 и неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начисленную на сумму неосновательного обогащения в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 07.02.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, а также 37 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в доход федерального бюджета 1117 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «ТНС энерго Карелия» в пользу акционерного общества «Прионежская сетевая компания» 1257 руб. расходов по апелляционной жалобе».

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

Н.Е. Судас