АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-229/2017

21 ноября 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии истца: Тышкевича В.Г. (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2015,

принятое судьей Кашликовым И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017,

принятое судьями Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-229/2017 

по иску индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича

(ОГРНИП: 310334015900048, ИНН: 271002215846)

к муниципальному унитарному предприятию округа Муром 

«Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3»

(ОГРН: 1023302156657, ИНН: 3307015161) 

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель Тышкевич Владимир Григорьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 3» (далее – Предприятие) о взыскании 2 439 133 рублей 70 копеек убытков.

	Арбитражный суд Владимирской области решением от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, отказал в удовлетворении исковых требований.

	Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных  судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

	По мнению заявителя, им представлены все доказательства, необходимые для подтверждения размера убытков и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по неуплате долга и понесенными истцом убытками. Заявитель указывает, что суды не применили подлежащий применению пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку  возникновение убытков, возмещения которых требует истец, обычное последствие допущенного ответчиком нарушения, следовательно, истцу не нужно доказывать причинную связь; она в этом случае предполагается. Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

	Предприятие, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

	Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

	Как следует из материалов дела,  Предприниматель (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили договоры от 20.05.2015 № 48 и от 20.11.2015 № 104. Предприниматель выполнил, а заказчик принял предусмотренные договорами работы, однако оплатил их не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2016 по делу                              № А11-4732/2016 с Предприятия в пользу Предпринимателя взыскано 341 087 рублей                  33 копейки долга по договору от 20.05.2015 № 48, 8937 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2016 по 23.05.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9978 рублей 96 копеек. На основании исполнительного листа серии ФС № 00737168 от 24.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 13224/16/33021-ИП, остаток долга по которому на 27.02.2017 составляет 298 453 рубля 40 копеек.

Решением от 21.07.2016 по делу № А11-7214/2016 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Предприятия в пользу Предпринимателя 2 695 000 рублей долга, а также 36 475 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. На основании исполнительного листа серии ФС № 012257481 от 24.10.2016 возбуждено исполнительное производство № 13044/1633021-ИП. По состоянию на 27.02.2017 остаток долга по данному исполнительному производству составляет 2 717 017 рублей 87 копеек.

	Предприниматель, посчитав, что неисполнение условий об оплате по договорам              № 48 и 104 привело к убыткам, выразившимся в том, что из-за недостатка денежных средств Предприниматель не смог в полном объеме участвовать в проводимых аукционах по правилам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», обратился в суд с настоящим иском.

	Руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

	Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

	Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

	Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

	В абзаце 3 пункта 2 Постановления № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

	При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).

	По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

	Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

	Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, суды пришли к выводу о том,  что Предприниматель не доказал, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующую выгоду,  что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы в спорный период прибыль в указанном размере, если бы ответчик своевременно оплатил долг; из представленных Предпринимателем доказательств не следует, что денежные средства, которые должны быть оплачены за выполненные по договорам № 48 и № 104 работы, являются единственным источником его доходов. Суды установили, что расчет размера упущенной выгоды выполнен истцом без учета разумных расходов на их получение; доказательств принятия Предпринимателем  конкретных мер и осуществление необходимых приготовлений для получения выгоды в материалы дела не представлено.

	Суды также установили, что кредит, по которому были возмещены проценты и в обеспечение которого уплачены страховые взносы, является потребительским кредитом, выданным Предпринимателю как физическому лицу и обоснованно указали, что какая-либо взаимосвязь между понесенными истцом расходами на обслуживание кредита и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам № 48 и 104 отсутствует.

	На основании изложенного суды правомерно посчитали, что истец не доказал наличия причинно-следственной связи между искомыми убытками и действиями (бездействием) ответчика, и отказали в удовлетворении заявленного требования.

  	Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

	Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

	При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

	В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу №  А11-229/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

	Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Тышкевича Владимира Григорьевича.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова