ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6724/2020

г. Вологда

20 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кот'Ньюс» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2021 года по делу                № А05-6724/2020,                                 

установил:

муниципальное автономное учреждение «Информационная компания муниципального образования «Котлас» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кот'Ньюс» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 165300, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 1 080 000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на аудиовизуальные произведения – видеосюжет «Конфликт интересов, коррупция или все-таки забота о людях?» и «Травля неугодных депутатов утихла. Надолго ли?», допущенное при использовании авторских видеоматериалов истца в видеосюжетах ответчика на Интернет-сайте https://kotnews29.ru; о возложении на ответчика обязанности по удалению с Интернет-сайта https://kotnews29.ru спорных видеосюжетов.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от иска в части требования о возложении на Общество обязанности по удалению с Интернет-сайта https://kotnews29.ru спорных видеосюжетов, а также ходатайствовал об уменьшении иска до 750 000 руб. компенсации. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уменьшение размера иска, а также частичный отказ истца от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением суда от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                 08 апреля 2021 года, производство по делу в части возложения не ответчика обязанности удалить с Интернет-сайта спорные видеосюжеты прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации; во взыскании остальной части компенсации отказано; в доход федерального бюджета с Общества взыскано 480 руб. государственной пошлины, с Учреждения –                17 520 руб. государственной пошлины.

Общество 05.07.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Учреждения 124 095 руб. 75 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела. 

Определением суда от 30 июля 2021 года с Учреждения в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказано. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что все необходимые доказательства, подтверждающие факт несения и взаимосвязь с делом, представлены.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение суда оставить без изменения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.       

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2021 Обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01-06/2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика.

Пунктом 5.1 договора установлена стоимость юридических услуг.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных услуг к договору № 01-06/2021, согласно которому стоимость оказанных представителем услуг составила 127 500 руб.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается платежными поручениями на общую сумму 127 500 руб.

Общество, считая, что Учреждение обязано возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу ответчика 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. 

В силу положений Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

Как следует из материалов дела, ответчик допустил нарушение исключительных прав истца. В связи с тем, что после обращения истца в суд с иском ответчик добровольно удалил спорные видеосюжеты с интернет-сайта, истец отказался от исковых требований в указанной части, производство по делу в этой части прекращено. 

В  пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, разъяснено, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что заявленная сумма судебных расходов многократно превышает взысканный с ответчика размер компенсации за нарушение прав истца, правомерно пришел к выводу о том, что расходы ответчика в сумме 10 000 руб. обоснованны и разумны, являются соразмерными рассмотренному спору.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля           2021 года по делу № А05-6724/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кот'Ньюс» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 А.Н. Шадрина