АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д. 23 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-16223/2019

г. Тверь

30 ноября 2020 года

Резолютивная часть объявлена 19.11.2020г.

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей сторон: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: Акционерному обществу «Почта России», Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 191 439 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Айсберг», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», г. Москва (далее - «ответчик») о взыскании 191 439 руб. 08 коп. – задолженность по оплате услуг, оказанных по договору №773-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования для нужд УФПС Тверской области – филиал ФГУП «Почта России» от 23.04.2018г.

Определением суда от 16.10.2019г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.12.2019г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-16223/2019 по общим правилам искового производства.

Определением от 26.02.2020г. суд произвел замену в порядке ст. 48 АПК РФ ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», Москва в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области – филиала ФГУП «Почта России», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Акционерным обществом  «Почта России», Москва в лице Управления Федеральной почтовой связи Тверской области – филиала АО «Почта России», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данного лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на дополнительный отзыв ответчика.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что количество обслуживаний по договору было согласовано сторонами в Приложениях № 1, 8. Согласно Приложению №8 стоимость договора включала: 3-х разовое обслуживание в течение года для 202 шт. оборудования, 2-х разовое - для 4 шт., 4-х разовое - для 33 шт., 1 разовое для 1 шт.

В соответствии с пунктом 1.3. договора период технического обслуживания составлял 12 месяцев. Дата начала оказания услуг по техническому обслуживанию исчислялась с момента подписания договора (с 23.04.2018г.). Таким образом, стороны согласовали, что к окончанию технического обслуживания (23.04.2019г.) исполнитель осуществит техническое обслуживание кондиционеров в полном объеме, распределив его периодичность равными частями в течение срока исполнения.

Однако в декабре 2018 года исполнитель осуществил лишь первое техническое обслуживание, предъявив к оплате счет и акт сдачи-приемки услуг от 16.12.2018г. на сумму 1810834,67 руб. Данные услуги ответчиком оплачены.

Поскольку дальнейшее техническое обслуживание исполнитель не обеспечил, ФГУП «Почта России» в январе 2019 года направило ООО «Айсберг» письмо, в котором указало о необходимости выполнения работ по техническому облуживанию в полном объеме. В данном письме ответчик указал, что оплата только за второе техническое обслуживание производиться не будет, так как для предприятия имеет ценность именно проведение комплексного многоразового обслуживания (для большинства оборудования - 3-х разового). Однако данное письмо ООО «Айсберг» было проигнорировано.

Ввиду существенного нарушения сроков оказания услуг 04.07.2019г. ФГУП «Почта России» направило в адрес исполнителя письмо о расторжении договора.

В ответ 30.07.2019г. ООО «Айсберг» направило заказчику акт оказанных услуг от 30.06.2019г. и счет от 31.07.2019г. на сумму 191 439,70 руб.

Данный акт ответчиком не был подписан. Из пункта 1.3 договора следует, что срок предоставления услуг по техническому обслуживанию исчислялся с 24.04.2018г. по 23.04.2019г. Соответственно, акт оказанных услуг от 30.06.2019г. и счет от 31.07.2019г. свидетельствует о его оформлении за пределами срока оказания услуг и после получения заявления заказчика о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его исполнения.

При этом сами услуги так и не были оказаны в полном объеме, так как для оборудования, предусматривающего 3-х и 4-х разовое годовое обслуживание, облуживание проведено не было.

Ответчик полагает, что в силу того, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по техническому обслуживанию систем кондиционирования, обязанность ответчика по принятию услуг не возникла.

Иной договор с иным сроком действия между истцом и ответчиком не заключался.

Кроме того, согласно пункт 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Истец длительное время не исполнял свою обязанность по техническому обслуживанию, в связи, с чем ответчик утратил к ним интерес. По указанному основанию ФГУП «Почта России» не подписало предоставленные истцом акты оказанных услуг от 31.07.2019г., так как 22.07.2019г. между ФГУП «Почта России» и ООО «Климат Сервис» был заключен договор №925-ТО на выполнение аналогичных работ. Об утрате ответчиком интереса к получению оказанных услуг свидетельствует письмо, направленное ООО «Айсберг», и заключенный между ответчиком и третьим лицом договор с аналогичным предметом.

В уведомлении от 04.07.2019 о расторжении договора на ТО систем кондиционирования и вентиляции ответчик указал, что его действия по расторжению договора в одностороннем порядке вызваны нарушением сроков оказания услуг со стороны истца, а также нарушением пунктов 11.2.1, 11.2.2 договора № 773-ТО от 23.04.2018.

Согласно указанным пунктам договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае существенного нарушения исполнителем договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении:

- существенного (более пяти дней) или неоднократного нарушения сроков оказания услуг;

- оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок.

Таким образом, отказ от исполнения договора был связан с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, в частности с нарушением сроков оказания услуг тех. обслуживания. В связи с данными обстоятельства отказ ответчика является отказом, сделанным в порядке ст. 715 ГК РФ с соответствующими финансовыми последствиями для исполнителя. Сдача и приемка работ регулируются нормами статьи 720 ГК РФ, согласно которой Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков,

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.2 договора № 773-ТО от 23.04.2018г., заключенного между истцом и ответчиком, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отчетным периодом по договору являлся календарный месяц (и. 1.6 договора).

В соответствии с разделом 4 договора «Порядок сдачи-приемки услуг» исполнитель оформляет акт вместе с отчетом об оказанных услугах и передает их заказчику. Заказчик обязан принять услуги в течение 10 дней с момента получения от исполнителя акта или отказаться от приемки услуг в соответствии с условиями настоящего договора. По результатам приемки заказчик вправе не принять услуги, если они оказаны с нарушением условий договора или технического задания.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора, следует, что услуги будут оказаны, а также оплачены, только при условии их соответствия условиям договора, определяющим периодичность, объем и фактическое обслуживание согласованного количества оборудования.

Истец не представил доказательства соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ. Из представленных сторонами документов следует, что акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика заказным письмом (ШПИ 17000738010296) 02.08.2020 и получены ответчиком 05.08.2020г.

При этом истец представил акты сервисных работ и отчет об оказанных услугах, из которых следует, что услуги были оказаны в период с марта по июнь, июль 2019г. Однако доказательств того, что исполнитель формировал акты оказанных услуг за каждый отчетный период и своевременно направлял их истцу не представлено. Таким образом, истцом не соблюден установленный договором порядок сдачи услуг.

Кроме того, к моменту направления акта оказанных услуг 02.08.2020г. договор № 773-ТО от 23.04.2018г. был, расторгнут в одностороннем порядке согласно уведомлению ответчика от 04.07.2019г. В силу п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с расторжением договора прекращаются вытекающие из договора обязательства сторон, за исключением тех, которые закон относит к последствиям расторжения договора. Таким образом, в связи с расторжением договора у ответчика отсутствовала обязанность по приемке услуг.

В пункте 14 информационного письма президиума ВАС РФ № 51 от 24.12.2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сформулирована правовая позиция, согласно которой односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Мотивы отказа АО «Почта России» от подписания актов оказанных услуг с учетом доводов, приведенных выше, являются обоснованными. У ответчика отсутствовала обязанность в августе 2019 года по приемке услуг по акту, датированным 31.07.2019г. и оказанных в период с марта по июль 2019 года.

Ответчик считает свой отказ от оплаты правомерным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ отказ от исполнения договоров подряда может быть заявлен в связи с просрочкой подрядчика, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Однако, в данном случае работ, принятых заказчиком до даты расторжения договора, но не оплаченных им, не имеется. Выполненные работы не были приняты заказчиком к моменту отказа от договора.

Факт отсутствия потребительской ценности выполненных истцом услуг, в виду неполного обслуживания оборудования и с нарушением сроков, подтверждается также подписанным 22.07.2019г. между ответчиком и ООО ПКФ «Климат сервис» договором № 925-То на оказание аналогичных услуг. Объем, подлежащих оказанию услуг, соответствует объему, предусмотренному договором между истцом и ответчиком, (договор представлен вместе с отзывом ответчика от 24.10.2019г.).

Таким образом, действия ответчика относительно заключения договора с третьим лицом, после одностороннего отказа от исполнения договора с истцом подтверждают факт отсутствия потребительской ценности оказанных ООО «Айсберг» услуг.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.04.2010 указано, что «поскольку в основание отказа от договора ответчик положил обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом обязательств из договора подряда, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит. При прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным договором или законом (включая основания, предусмотренные статьей 715 ГК РФ), до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, заказчик вправе требовать передачи ему результата работы с компенсацией подрядчику произведенных им до получения отказа от договора затрат.

При этом факт приема заказчиком выполненных работ, в силу прямого указания на это в статье 729 ГК РФ, значения не имеет, как не имеет значения и согласованная сторонами цена работ.

Если результат работ, выполненных подрядчиком, фактически находится у заказчика, подрядчик при расторжении договора по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком вправе требовать компенсации понесенных им до расторжения договора затрат с представлением суду доказательств их несения, но не уплаты цены договора пропорционально объему выполненных работ».

Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг и несения соответствующих расходов.

Счет на оплату № 100, счет-фактура № 84, акт выполненных работ № 84 датированы датой 31.07.2019г. и полученные ответчиком 05.08.2020г., то есть после расторжения договора, в связи, с чем ответчик посчитал, что отсутствует обязанность по рассмотрению указанных документов в связи с отсутствием договорных отношений с истцом на тот момент.

Кроме того, в отчете об оказанных услугах от 30.06.2019г. истец указал выполненные работы, разбив на две группы 1) техническое обслуживание оборудования и 2) ремонтные работы оборудования. Согласно условиям договора техническому обслуживанию подлежало 240 шт. кондиционеров. В перечне пройденного оборудования пункте 1.1 указано 158 ед. оборудования и в пункте 2 - 7 ед. оборудования, всего 165 шт., что не соответствует условиям заключенного договора.

Ответчик указывает, что истец не представил доказательств производства работ в указанную дату. Ни факт технического обслуживания, ни факт ремонтных работ 13.03.2019г. документально не подтвержден. В акте сервисных работ от 20.06.2019г. в перечне работ по данному объекту указано на ТО, осмотр, чистку и проверку. В разделе «затраченные материалы и запчасти» указаны фреон и азот. Однако согласно приложению № 6 к договору в перечень расходных материалов, стоимость которых включена в стоимость оказания услуг, входит фреон (п. 5), в связи, с чем стоимость расходного материала предъявлена необоснованно.

В акте сервисных работ от 17.06.2019г. в разделе «затраченные материалы и запчасти» не указаны какие-либо сведения о проведении ремонтных работ и затратах исполнителя. Однако впоследствии в отчете от 31.07.2019 истцом предъявлены ремонтные работы по данному объекту в виде ремонта управляющей платы и замены помпы, в связи, с чем предъявленные к взысканию ремонтные работы в заявленном виде и стоимости не подтверждены документально.

В акте сервисных работ от 24.06.2019г. в разделе «затраченные материалы и запчасти» указано на помпу, в то время как отчете от 31.07.2019 указано на насос, в связи, с чем истец не подтвердил предъявленные к взысканию ремонтные работы в заявленном виде и стоимости.

По мнению ответчика, по договору № 773-ТО от 23.04.2018г. у АО  «Почта России» отсутствует обязанность по оплате ремонтных работ и поставки запасных частей, поскольку предметом договора является техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляторов.

В судебном заседании истец, обосновывая требование об оплате ремонтных работ, сослался на ранее подписанный ответчиком акт оказанных услуг. Однако в данном акте от 16.12.2018г. к оплате были предъявлены только услуги по тех. обслуживанию, которые соответствовали количеству оборудования (240 шт.) и перечню услуг по договору, в связи, с чем истец не вправе ссылаться на сложившийся между сторонами обычай.

Таким образом, ремонтные работы в сумме 80 060 руб. взысканию не подлежат как не доказанные по факту проведения и не соответствующие условиям договора.

Кроме того, в сервисных актах от 24.06.2019 отсутствуют данные о проведенном тех. обслуживании по следующим адресам:

- 

<

...> ед.

- г. Нелидово, ул. Первомайская, д. 4 -1 ед.

- 

<

...> ед.

- 

<

...> ед.

- 

<

...> ед.

Данные системы относятся к настенным сплит-системам, стоимость услуг по обслуживанию составляет 685,03 руб., соответственно, истцом необоснованно предъявлено к оплате 4 110,18 руб.

В сервисных актах по ул. Советская, д. 31 отсутствуют даты, подтверждающие дату оказания услуг, соответственно стоимость ТО по данным актам должна быть исключена. В данных актах указано на 8 ед. оборудования, стоимость услуг 5 480,24 руб.

Стоимость ТО по акту от 05.07.2019, за пределами срока действия договора, предъявлена необоснованно, 685,03 руб. Всего: 90 335,45 руб.

Кроме того, акты сервисных работ содержат подписи лиц, чьи должностные полномочия на представление интересов ответчика не определены. Акт не подписан представителем ответчика.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 17.11.2020 г. до 14 час. 00 мин. 19.11.2020 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 19.11.2020 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей истца, ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик пояснил, что его позиция по иску не изменилась, в иске просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Ответчик не согласен с дополнительными доводами истца, указал, что цена по договору твердая, предмет договора – техническое обслуживание, а оплата  материалов в предмет договора не включена, истец ответчика не предупреждал своевременно об изменении цены, о проведении ремонтных работ ответчик истца не просил, оплата материалов должна быть в рамках торгов. Ответчик указал, что в отчете указаны один вид работ, в первичных актах – другие; один акт первичных работ от 05.08.2019г. за пределами расторжения договора, и т.д.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор №773-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования для нужд УФПС Тверской области – филиал ФГУП «Почта России» от 23.04.2018г. (далее - договор), по условиям которого Исполнитель в период действия настоящего договора обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию кондиционеров (далее - Техническое обслуживание, услуги) в соответствии с Перечнем оборудования (приложение № 1 к настоящему договору), по адресам, указанным в п. 1.2 договора (п.1.1 договора). 

Согласно п.1.2 договора, техническое обслуживание должно производиться согласно Техническому заданию (приложение № 2 к настоящему договору), на объектах Заказчика.

Период технического обслуживания по договору составляет 12 месяцев. Дата начала оказания услуг по техническому обслуживанию с момента подписания договора Сторонами (далее - Период технического обслуживания) (п.1.3).

Согласно  п.1.4 договора, виды и периодичность оказываемых услуг перечислены в Перечне услуг (приложении № 3 к договору).

Стороны вправе изменить объем оказываемых услуг, при этом увеличение объёма допускается не более чем на 10 процентов с пропорциональным изменением цены договора. Изменения оформляются дополнительными соглашениями к договору (п.1.5).

Согласно п.3.1 договора, Цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 8 к настоящему договору) составляет 545 504 (Пятьсот сорок пять тысяч пятьсот четыре) руб. 00 коп., в том числе НДС 18% -83 212 (Восемьдесят три тысячи двести двенадцать) руб., 47 коп.

Оплата услуг, оказываемых по настоящему договору, осуществляется Заказчиком ежемесячно, после подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг по форме приложения № 4 к договору (далее - Акт), с приложенным к нему отчетом Исполнителя об оказанных услугах по форме приложения № 5 к договору. Заказчик осуществляет оплату услуг в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предоставления Исполнителем счета, выставленного на основании утверждённого обеими Сторонами Акта (п. 3.2.).

В соответствии с п.3.3 договора,  Цена договора включает в себя все расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, а именно: использование специализированного инструмента, оборудования (в том числе вышки для работы на высоте), инвентаря, расходных материалов по перечню (приложение № 6 к договору), а также транспортные расходы, текущий ремонт неисправностей, обнаруженных в ходе технического обслуживания, и любые иные расходы, связанные с обеспечением оказания услуг, включая все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации налоги и сборы, за исключением стоимости основных материалов (проводов, кабелей, аппаратов, светильников и т.п.).

Порядок сдачи-приемки услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 договора, исполнитель оформляет, подписывает и удостоверяет печатью в двух экземплярах Акт вместе с отчетом об оказанных услугах и передает их представителю Заказчика.

Заказчик обязан принять услуги в течение 10 (десяти) дней с момента получения от Исполнителя Акта или отказаться от приемки услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.2.).

В соответствии с п.10.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения Сторон являются неотъемлемой частью договора (п. 10.2.).

Договор может быть, расторгнут по соглашению Сторон, решению суда или Стороной в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или настоящим договором (п.11.1).

В приложении №1 к договору стороны согласовали перечень систем вентиляции и кондиционирования, подлежащих техническому обслуживанию, ремонту.

В приложении №8 к договору стороны согласовали, в том числе, количество обслуживаемого оборудования, объем обслуживания в год, цену разового обслуживания.

Между сторонами подписаны акт от 16.12.2018г. сдачи-приемки услуг по договору №773-ТО от 23.04.2018г. на сумму 181 834 руб. 67 коп., акт №168/1 от 16.12.2018г. на сумму 181 834 руб. 67 коп.

Поскольку дальнейшее техническое обслуживание исполнитель не обеспечил, ФГУП «Почта России» в январе 2019 года направило ООО «Айсберг» письмо, в котором указало о необходимости выполнения работ по техническому облуживанию в полном объеме. В данном письме ответчик указал, что оплата только за второе техническое обслуживание производиться не будет, так как для предприятия имеет ценность именно проведение комплексного многоразового обслуживания (для большинства оборудования - 3-х разового). Однако данное письмо ООО «Айсберг» было проигнорировано.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх.№4.1.16.1-07/3005 от 04.07.2019г.), в котором АО «Почта России» уведомило ООО «Айсберг» о расторжении договора №773-ТО от 23.04.2018г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования для нужд УФПС Тверской области – филиал ФГУП «Почта России» с 05.07.2019г. ввиду существенного нарушения сроков оказания услуг, а также нарушения пунктов 11.2.1, 11.2.2, п.11.2.3. договора.

В ответ на вышеуказанное письмо (исх. №208/19 от 30.07.2019г.) ответчик  указал, что договор не может считаться расторгнутым, основания, указанные ответчиком для расторжения договора, являются формальными и документально не подтверждены, решение о расторжении необоснованно. Кроме того, истец указал на необходимость оплатить ответчику задолженность за выполненные работы.

Так же в ответ 30.07.2019г. ООО «Айсберг» направило заказчику акт оказанных услуг от 30.06.2019г. и счет от 31.07.2019г. на сумму 191 439,70 руб. В одностороннем порядке истцом составлен и подписан акт от 30.06.2019г. сдачи-приемки услуг по договору №773-ТО от 23.04.2018г. на сумму 191 439 руб. 70 коп., составлен отчет об оказанных услугах от 30.06.2019г., в котором указан перечень пройденного оборудования, произведенные ремонтные работы оборудования, используемые расходные материалы. На оплату вышеуказанных услуг истцом ответчику выставлен счет №100 от 31.07.2019г. на сумму 191 439 руб. 70 коп. Данный акт ответчиком не был подписан.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение договорных обязательств, ответчик не оплатил в полном объеме услуги, оказанные по договору №773-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования для нужд УФПС Тверской области – филиал ФГУП «Почта России» от 23.04.2018г. (акт от 30.06.2019г. сдачи-приемки услуг по договору №773-ТО от 23.04.2018г.), в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в размере 191 439 руб. 08 коп., требование о взыскании которой истцом заявлено в арбитражный суд по настоящему иску. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.08.2019г. №190/19 оставлена последним без ответа.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необоснованности требований истца, в силу нижеследующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

По своей правовой природе договор №773-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования для нужд УФПС Тверской области – филиал ФГУП «Почта России» от 23.04.2018г., заключенный между истцом и ответчиком, на основании, которого истцом заявлены требования по иску, является договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик несет обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренные соглашением сторон.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом не подтвержден факт оказания услуг на заявленную сумму в соответствии с условиями договора.

Суд считает возможным согласиться с позицией ответчика по иску, поскольку истцом не доказан факт оказания услуг, отраженных в отчете об оказанных услугах от 30.06.2019г., актах сервисных работ, акте оказанных услуг от 30.06.2019г. на сумму 191 439,70 руб.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию факта оказания услуг, сдачи их заказчику лежит на исполнителе.

Надлежащих доказательств своевременного и качественного выполнения услуг, принятия ответчиком оказанных истцом услуг в соответствии с договором договору №773-ТО от 23.04.2018г. в материалы также дела не представлено, акты направлены истцом ответчику только 02.08.2019г., т.е. после расторжения договора.

Количество обслуживаний по договору было согласовано сторонами в Приложениях № 1, 8. Согласно Приложению №8 стоимость договора включала: 3-х разовое обслуживание в течение года для 202 шт. оборудования, 2-х разовое - для 4 шт., 4-х разовое - для 33 шт., 1 разовое для 1 шт.

В соответствии с пунктом 1.3. договора период технического обслуживания составлял 12 месяцев. Дата начала оказания услуг по техническому обслуживанию исчислялась с момента подписания договора (с 23.04.2018г.). Таким образом, стороны согласовали, что к окончанию технического обслуживания (23.04.2019г.) исполнитель осуществит техническое обслуживание кондиционеров в полном объеме, распределив его периодичность равными частями в течение срока исполнения.

Однако в декабре 2018 года исполнитель (истец) осуществил лишь первое техническое обслуживание, предъявив к оплате счет и акт сдачи-приемки услуг от 16.12.2018г. на сумму 1810834,67 руб. Данные услуги ответчиком оплачены.

Поскольку дальнейшее техническое обслуживание исполнитель не обеспечил, ФГУП «Почта России» в январе 2019 года направило ООО «Айсберг» письмо (исх. №4.1.16.1-07/248 от 22.10.2019г.), в котором указало о необходимости выполнения работ по техническому облуживанию в полном объеме. В данном письме ответчик указал, что оплата только за второе техническое обслуживание производиться не будет, так как для предприятия имеет ценность именно проведение комплексного многоразового обслуживания (для большинства оборудования - 3-х разового), ответчик предлагал оказать услуги по договору в полном объеме до 25.02.2019г. и направить платежные документы об этом. Однако данное письмо, полученное ООО «Айсберг» было им проигнорировано.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

 Согласно п.11.1 договора №773-ТО от 23.04.2018г.,  договор может быть, расторгнут по соглашению Сторон, решению суда или Стороной в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или настоящим Договором.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо (исх. №4.1.16.1-07/3005 от 04.07.2019г.), в котором АО «Почта России» уведомило ООО «Айсберг» о расторжении договора №773-ТО от 23.04.2018г. на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования для нужд УФПС Тверской области – филиал ФГУП «Почта России» с 05.07.2019г. ввиду существенного нарушения сроков оказания услуг, а также нарушения пунктов 11.2.1, 11.2.2, п.11.2.3. договора. Данное письмо было получено ООО «Айсберг».

В ответ на вышеуказанное письмо истец направил ответчику письмо (исх. №208/19 от 30.07.2019г.), в котором указал, что договор не может считаться расторгнутым, основания, указанные ответчиком для расторжения договора, являются формальными и документально не подтверждены, решение о расторжении необоснованно. Кроме того, истец указал на необходимость оплатить ответчику задолженность за выполненные работы.

Так же 30.07.2019г. ООО «Айсберг» направило заказчику акт оказанных услуг от 30.06.2019г. и счет от 31.07.2019г. на сумму 191 439,70 руб. заказным письмом (ШПИ 17000738010296) 02.08.2020, которые были получены ответчиком 05.08.2020г. Данный акт ответчиком не был подписан.

С учетом изложенного следует, что  акт оказанных услуг от 30.06.2019г. и счет от 31.07.2019г. были оформлены за пределами срока оказания услуг и после получения заявления заказчика о расторжении договора в связи с существенными нарушениями его исполнения.

При этом сами услуги так и не были оказаны в полном объеме, так как для оборудования, предусматривающего 3-х и 4-х разовое годовое обслуживание, облуживание проведено не было.

Кроме того, согласно пункт 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Истец длительное время не исполнял свою обязанность по техническому обслуживанию, в связи, с чем ответчик утратил к ним интерес. По указанному основанию ФГУП «Почта России» не подписало предоставленные истцом акты оказанных услуг от 31.07.2019г., так как 22.07.2019г. между ФГУП «Почта России» и ООО «Климат Сервис» был заключен договор №925-ТО на выполнение аналогичных работ. Об утрате ответчиком интереса к получению оказанных услуг свидетельствует письмо, направленное ранее ООО «Айсберг», и заключенный между ответчиком и третьим лицом договор с аналогичным предметом.

В уведомлении от 04.07.2019 о расторжении договора на ТО систем кондиционирования и вентиляции ответчик указал, что его действия по расторжению договора в одностороннем порядке вызваны нарушением сроков оказания услуг со стороны истца, а также нарушением пунктов 11.2.1, 11.2.2 договора № 773-ТО от 23.04.2018г.

Согласно указанным пунктам договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, в том числе в случае существенного нарушения исполнителем договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что заказчик лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, в том числе: существенного (более пяти дней) или неоднократного нарушения сроков оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, договор №773-ТО на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем вентиляции и кондиционирования для нужд УФПС Тверской области – филиал ФГУП «Почта России» от 23.04.2018г. расторгнут ответчиком с 05.07.2019г. путем одностороннего  отказа от него. В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора был связан с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, в частности с нарушением сроков оказания услуг тех. обслуживания. В связи с данными обстоятельства отказ ответчика является отказом, сделанным в порядке ст. 715 ГК РФ с соответствующими финансовыми последствиями для исполнителя. 

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ отказ от исполнения договоров подряда может быть заявлен в связи с просрочкой подрядчика, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Однако, в данном случае работ, принятых заказчиком до даты расторжения договора, но не оплаченных им, не имеется. Выполненные работы не были приняты заказчиком к моменту отказа от договора.

Сдача и приемка работ регулируются нормами статьи 720 ГК РФ, согласно которой Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков,

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 3.2 договора № 773-ТО от 23.04.2018г., заключенного между истцом и ответчиком, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отчетным периодом по договору являлся календарный месяц (и. 1.6 договора).

В соответствии с разделом 4 договора «Порядок сдачи-приемки услуг» исполнитель оформляет акт вместе с отчетом об оказанных услугах и передает их заказчику. Заказчик обязан принять услуги в течение 10 дней с момента получения от исполнителя акта или отказаться от приемки услуг в соответствии с условиями настоящего договора. По результатам приемки заказчик вправе не принять услуги, если они оказаны с нарушением условий договора или технического задания.

Исходя из буквального толкования указанных положений договора, следует, что услуги будут оказаны, а также оплачены, только при условии их соответствия условиям договора, определяющим периодичность, объем и фактическое обслуживание согласованного количества оборудования.

Истец не представил доказательства соблюдения установленного договором порядка сдачи-приемки выполненных работ. Из представленных сторонами документов следует, что акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика заказным письмом (ШПИ 17000738010296) 02.08.2020г. и получены ответчиком 05.08.2020г.

При этом истец представил акты сервисных работ и отчет об оказанных услугах, из которых следует, что услуги были оказаны в период с апреля по июнь, июль 2019г. Однако доказательств того, что исполнитель формировал акты оказанных услуг за каждый отчетный период и своевременно направлял их истцу не представлено. Таким образом, истцом не соблюден установленный договором порядок сдачи услуг.

В отчете об оказанных услугах от 30.06.2019г. истец указал выполненные работы, разбив на две группы 1) техническое обслуживание оборудования и 2) ремонтные работы оборудования. Согласно условиям договора техническому обслуживанию подлежало 240 шт. кондиционеров. В перечне пройденного оборудования пункте 1.1 указано 158 ед. оборудования и в пункте 2 - 7 ед. оборудования, всего 165 шт., что не соответствует условиям заключенного договора.

Факт отсутствия потребительской ценности выполненных истцом услуг, в виду неполного обслуживания оборудования и с нарушением сроков письмом ФГУП «Почта России» ООО «Айсберг» (исх. №4.1.16.1-07/248 от 22.10.2019г.), в котором ответчик указал о необходимости выполнения работ по техническому облуживанию в полном объеме. В данном письме ответчик указал, что оплата только за второе техническое обслуживание производиться не будет, так как для предприятия имеет ценность именно проведение комплексного многоразового обслуживания (для большинства оборудования - 3-х разового), ответчик предлагал оказать услуги по договору в полном объеме до 25.02.2019г. и направить платежные документы об этом.

Факт отсутствия потребительской ценности выполненных истцом услуг, в виду неполного обслуживания оборудования и с нарушением сроков, подтверждается также подписанным 22.07.2019г. между ответчиком и ООО ПКФ «Климат сервис» договором № 925-То на оказание аналогичных услуг. Объем, подлежащих оказанию услуг, соответствует объему, предусмотренному договором между истцом и ответчиком, (договор представлен вместе с отзывом ответчика от 24.10.2019г.).

Таким образом, действия ответчика относительно заключения договора с третьим лицом, после одностороннего отказа от исполнения договора с истцом подтверждают факт отсутствия потребительской ценности оказанных ООО «Айсберг» услуг.

Так же, к моменту направления акта оказанных услуг 02.08.2020г. договор № 773-ТО от 23.04.2018г. был, расторгнут в одностороннем порядке согласно уведомлению ответчика от 04.07.2019г. В силу п. 2 ст. 715 и п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с расторжением договора прекращаются вытекающие из договора обязательства сторон, за исключением тех, которые закон относит к последствиям расторжения договора. Таким образом, в связи с расторжением договора у ответчика отсутствовала обязанность по приемке услуг.

Мотивы отказа АО «Почта России» от подписания актов оказанных услуг с учетом доводов, приведенных выше, являются обоснованными.

Кроме того, ответчик указывает, что истец не представил доказательств производства работ в указанную дату. Ни факт технического обслуживания, ни факт ремонтных работ 13.03.2019г. документально не подтвержден. В акте сервисных работ от 20.06.2019г. в перечне работ по данному объекту указано на ТО, осмотр, чистку и проверку. В разделе «затраченные материалы и запчасти» указаны фреон и азот. Однако согласно приложению № 6 к договору в перечень расходных материалов, стоимость которых включена в стоимость оказания услуг, входит фреон (п. 5), в связи, с чем стоимость расходного материала предъявлена необоснованно.

В акте сервисных работ от 17.06.2019г. в разделе «затраченные материалы и запчасти» не указаны какие-либо сведения о проведении ремонтных работ и затратах исполнителя. Однако впоследствии в отчете от 31.07.2019г. истцом предъявлены ремонтные работы по данному объекту в виде ремонта управляющей платы и замены помпы, в связи, с чем предъявленные к взысканию ремонтные работы в заявленном виде и стоимости не подтверждены документально.

В акте сервисных работ от 24.06.2019г. в разделе «затраченные материалы и запчасти» указано на помпу, в то время как в отчете от 31.07.2019г. указано на насос, в связи, с чем истец не подтвердил предъявленные к взысканию ремонтные работы в заявленном виде и стоимости.

Как следует из условий договора № 773-ТО от 23.04.2018г. у АО  «Почта России» отсутствует обязанность по оплате ремонтных работ и поставки запасных частей, поскольку предметом договора является техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляторов.

В судебном заседании истец, обосновывая требование об оплате ремонтных работ, сослался на ранее подписанный ответчиком акт оказанных услуг. Однако в данном акте от 16.12.2018г. к оплате были предъявлены только услуги по тех. обслуживанию, которые соответствовали количеству оборудования (240 шт.) и перечню услуг по договору, в связи, с чем истец не вправе ссылаться на сложившийся между сторонами обычай.

Таким образом, ремонтные работы в сумме 80 060 руб. взысканию не подлежат как не доказанные по факту проведения и не соответствующие условиям договора.

Кроме того, в сервисных актах от 24.06.2019 отсутствуют данные о проведенном тех. обслуживании по следующим адресам:

- 

<

...> ед.

- г. Нелидово, ул. Первомайская, д. 4 -1 ед.

- 

<

...> ед.

- 

<

...> ед.

- 

<

...> ед.

Данные системы относятся к настенным сплит-системам, стоимость услуг по обслуживанию составляет 685,03 руб., соответственно, истцом необоснованно предъявлено к оплате 4 110,18 руб.

В сервисных актах по ул. Советская, д. 31 отсутствуют даты, подтверждающие дату оказания услуг, соответственно стоимость ТО по данным актам должна быть исключена. В данных актах указано на 8 ед. оборудования, стоимость услуг 5 480,24 руб.

Стоимость ТО по акту от 05.07.2019г., за пределами срока действия договора, предъявлена необоснованно, 685,03 руб. Всего: 90 335,45 руб.

Кроме того, акты сервисных работ содержат подписи лиц, чьи должностные полномочия на представление интересов ответчика не определены. Акт не подписан представителем ответчика.

Ответчик, обращающийся с иском о взыскании стоимости услуг (работ) после расторжения договора, должен доказать факт оказания услуги, ее стоимость и потребительскую ценность для истца. Однако ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение названных обстоятельств.

Таким образом, надлежащие доказательства фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, на заявленную по иску сумму, соответствующих требованиям качества и имеющих потребительскую ценность для заказчика (ст. 721, 723 ГК РФ), в деле отсутствуют. Указанные обстоятельства надлежащими доказательствами истец не опроверг. С учетом предмета договора частичное выполнение исполнителем работ после истечения срока на их выполнение, предусмотренного договором, не представляет потребительской ценности для ответчика. 

Кроме того, истцом не доказана объективная невозможность достижения результата работ (услуг) по договору в полном объеме.

В порядке ст. 328 Гражданского кодекса РФ обязанность по оплате услуг является встречной по отношению к обязанности по их оказанию.

Между тем истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о достижении им согласованного результата работ, услуг, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу  в сумме 6 743 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением от 24.9.2019г. №195., относится судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст.  65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин