Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21348/2023

г. Хабаровск

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам «Микроген» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115088, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, помещ. III (1-72) 43, 44, 45, 46)

об урегулировании разногласий при заключении договора

при участии:

от истца – от истца – А.Н. Паночевный по дов. от 08.02.2024 №90-2, ФИО2 по дов. от 08.12.2023 №412,

от ответчика - А.Э. Анарийчук по дов. от 09.01.2024 №13.

 

АО «НПО «Микроген» (далее – истец, потребитель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Хабавтотранс ДВ» (далее – ответчик, региональный оператор) об урегулировании разногласий при заключении договора и изложении условий договора №ТКО-2677/ЮЛ/2023 от 06.10.2023 в следующей редакции:

- исключить строки №№1,2, 3, 4, 5, 6 Приложения №1 к договору;

- значение строк «Итого (м3 в месяц) Приложения №1 к договору изложить в редакции «0,214 куб.м»;

- значение столбца «Объем принимаемых ТКО в месяц, м3» изложить в редакции «0,214 куб.м»;

- пункт 32 изложить в следующей редакции «В целях осуществления электронного документооборота в рамках настоящего договора стороны вправе заключить соглашение об электронном документообороте по форме, предусмотренной Приложением №4 к настоящему договору. В случае отсутствия у какой-либо из сторон технической возможности осуществлять обмен юридически значимыми документами посредством ЭДО с использованием ЭЦП сторон стороны производят обмен отчетными документами на бумажном носителе в соответствии с действующими нормами законодательства Российской Федерации».

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил об отказе от иска в части требований об изменении пункта 32 договора №ТКО-2677/ЮЛ/2023 от 06.10.2023, в остальной части иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика иск не признала в соответствии с доводами отзыва.

На основании пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ

ООО «Хабавтотранс ДВ» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории городского округа «Город Хабаровск» и территории муниципального района имени Лазо в соответствии с Соглашением об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) от 19.10.2021 заключенным с Министерством жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края (далее - Соглашение).

В соответствии со статьей 24.7 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее Закон №89-ФЗ), собственники ТКО - физические, юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором.

Порядок заключения договоров на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 №1156 (далее - Правила №1156).

13.04.2022 региональный оператор разместил предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текст предложенного им типового договора в печатных средствах массовой информации – газете «Тихоокеанская звезда» за 13-14 апреля 2022 года №67, №68 и одновременно на своем официальном сайте http://tko27.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адресованное неопределённому кругу лиц – потребителям.

20.02.2023 истец направил в адрес регионального оператора заявку на заключение договора об оказании услуг по обращению с ТКО.

12.10.2023 региональный оператор направил в адрес истца проект договора №ТКО-2677/ЮЛ/2023 на оказание услуг по обращению с ТКО от 06.10.2023 с приложениями.

Истец, рассмотрев полученный договор, направил ответчику мотивированный отказ от подписания договора с предложениями о внесении изменений в проект договора, в том числе, исключении из расчета стоимости услуг по обращению с ТКО площади объектов недвижимости истца, которые являются законсервированными и не используются истцом в хозяйственной деятельности.

Ответчик письмом исх.№25966/ХБДВ от 24.11.2023 направил истцу протокол согласования разногласий, в котором настаивал на заключении договора с условием, что стоимость услуг регионального оператора определяется исходя из всей площади принадлежащих ответчику помещений.

Невозможность урегулирования возникших между сторонами спора разногласий послужила основанием для их передачи на рассмотрение в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части принятия пункта 32 договора №ТКО-2677/ЮЛ/2023 в редакции истца. Частичный отказ от иска принят судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к п.4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 ст.445 ГК в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу ст.446 ГК в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 ГК либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст.173 АПК по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон №89-ФЗ).

Согласно статье 24.7 Закона №89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Обязанность заключения договоров с региональным оператором по обращению с ТКО предусмотрена для потребителя пунктами 8(4), 8(11), 8(12) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» (далее - Правила №1156).

Пунктом 8(4) Правил №1156 предусмотрено, что основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 8(8), заявка потребителя и документы, предусмотренные пунктом 8(7) настоящих Правил, рассматриваются региональным оператором в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня их поступления.

В случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор, согласно пункту 8(10) Правил №1156, в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем.

Форма типового договора утверждена Правилами №1156 и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Судом установлено, что сторонами не достигнуто соглашение в части значения объемов принимаемых ТКО, указанных в Приложении №1 к договору.

Спор между сторонами ведется в отношении образования (необразования) ТКО частью из принадлежащих истцу зданий, по поводу способа учета ТКО, видов расчетных единиц, их величин, нормативов накопления, ставок оплаты стороны не спорят.

Как следует из пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 (далее – Правила № 505), коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в том числе (п/п.а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

На территории Хабаровского края нормативы накопления ТКО утверждены приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края от 12.03.2018 №18.

Расчетной единицей в зависимости от типа объекта является 1 сотрудник или 1 кв.м общей площади. Данные о расчетных единицах региональным оператором используются из открытых источников:

-           официальный сайт ФНС России - прозрачный бизнес (https://pb.nalog.ru/company) - для получения данных о количестве сотрудников организации, заключающей договор;

-           данные ЕГРН - для получения данных о площади объектов недвижимости, являющихся источниками образования ТКО.

Как следует из материалов дела, АО «НПО «Микроген» является собственником следующих спорных объектов недвижимости:

-           нежилое здание «Вакцинохранилище», площадью 560,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кад.№27:23:0040676:155;

-           нежилое здание «ФИО3 цех», площадью 686,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кад.№27:23:0040676:157;

-           нежилое здание «Гамма цех», площадью 1395,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кад.№ 27:23:0040676:164;

-           нежилое здание «Котельная», площадью 289,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кад.№27:23:0040676:158;

-           нежилое здание «Питомник», площадью 717,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кад.№27:23:0040676:156;

-           нежилое здание «Лаборатория медзоологии», площадью 99,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кад.№27:23:0040676:162.

При предоставлении документов региональному оператору на объекты недвижимости истец указал, что спорные нежилые здания им не используются по назначению, являются «законсервированными».Региональный оператор к указанным помещениям был применен норматив накопления как для складских помещений (письмо МинЖКХ края от 18.04.2022 №5522, норматив накопления ТКО, установленный п.2.5 Приказа №18 для рынков (ярмарок), исходя из 1кв.м. общей площади в размере 0,0117 куб.м. в месяц / 0,1403 куб.м. в год).

Кроме того, в собственности истца находятся объекты здание «Управление», используемое под офис, и здание «КПП», используемое под пропускной пункт, и 3 объекта незавершенного строительства. Региональным оператором объем ТКО по данным объектам определен исходя из объема на 1 сотрудника 0,8540куб.м./год., всего 3 человека (0,214куб.м./мес.).

Общий объем ТКО согласно приложению №1 к договору в версии регионального оператора составил 44,085куб.м.

Истец указал, что кроме зданий «Управление» и «КПП», иные здания не являются источником образования ТКО.

Истец, предлагая свою редакцию приложения №1, соглашается с объемом только в 0,214куб.м/мес., рассчитанному по строкам 7-11 (или 7, 8) проекта приложения №1, направленного региональным оператором.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с фотоматериалами, суд признает обоснованными доводы истца о том, что, кроме зданий «Управление» и «КПП», иные объекты истца не являются источником образования ТКО в объемах, рассчитанных региональным оператором.

Производственная деятельность Хабаровского филиала АО «НПО «Микроген» остановлена 15.11.2011. В деятельности филиала в реальности используются только объект основных средств «КПП» площадью 10,7 кв.м. и объект основных средств «Управление» площадью 122,9 кв.м.

Иные объекты основных средств, данного филиала находятся на консервации и не используются в производственной и какой-либо иной деятельности истца, а именно:

- Вакцинохранилище площадью 560,9 кв.м.;

- Гамма цех площадью 1395,2 кв.м.;

- Лаборатория медзоологии 99,1кв.м.;

- Питомник площадью 717,9;

- ФИО3 цех площадью 686,9 кв.м;

- Котельная площадью 289,7 кв.м..

Указанные объекты недвижимости освобождены от основных средств, от товарно-материальных ценностей, от мусора, закрыты, что подтверждается представленными фотоматериалами. Объекты находятся на консервации, о чем истцом составлены акт №1 от 02.05.2012 и акт №1 от 01.07.2018.

Консервация подтверждается приказом №281 от 15.11.2011 «О мероприятиях по оптимизации расходов в филиале предприятия в городе Хабаровск». Согласно приказу №281 производственная деятельность хабаровского филиала остановлена, произведена оптимизация штатной численности с 150 до 14 человек, произведен демонтаж оборудования. Это подтверждается и приказами №55/1-П от 26.04.2012 «О консервации котельной», №56-1-П от 27.04.2012 «О консервации котельной», приказами №№00/140п от 28.05.2018г., №17-П от 01.07.2018г. и №14-П от 30.05.2018 «О переводе основных средств на консервацию в филиале «Микроген» в г. Хабаровске».

Кроме того, у филиала имеется три объекта незавершенного строительства:

1. «Производственный корпус» - 1007,5 кв.м.

2. «Котельная» - 412,8 кв.м.

3. «Склад» - 1151 кв.м.

Указанные объекты незавершенного строительства находятся в руинированном состоянии. Согласно техническим паспортам их готовность составляет 28%, 32,5% и 38%. Объекты в производственной и иной деятельности истцом использоваться не могут по техническому состоянию.

Косвенным доказательством явного завышения региональным оператором объемов оказываемых услуг по вывозу ТКО являются сведения о том, что до 01.07.2022г. вывоз ТКО с объектов истца производился 1 раз в квартал (договор №571 от 26.04.2021г. с АО «Спецавтохозяйство г.Хабаровска»), объем вывезенного ТКО за весь 2021г., по пояснениям истца, составлял всего 4куб.м.

Возражая против доводов истца, ответчик сослался на то, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, не снесены, находятся в собственности истца. Считает, что приведенные истцом обстоятельства не являются основанием от освобождения истца от внесения платы за обращение с ТКО в отношении указанных объектов. Считает, что представленных доказательства консервации объектов недостаточно для признания перечисленных объектов не образующими ТКО. Ссылается на доступ третьих лиц на объекты.

В соответствии с пунктами 15, 16 "Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, собственник ТКО может представить доказательства того, что объем оказываемых региональным оператором услуг завышен, в том числе что часть объектов образования ТКО фактически не используется и ТКО не образует. Сведения о консервации объектов являются достаточными доказательствами этого.

Физическое существование каких-либо производственных объектов само по себе не свидетельствует об образовании ТКО, они должны использоваться в соответствующей деятельности. Презумпция образования ТКО такими объектами может быть опровергнута собственником ТКО, что он в данном случае и сделал.

Согласно ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае бремя опровержения подтвержденной истцом консервации и отсутствия ТКО уже несет региональный оператор, который никаких доказательств своих возражений не представил, к суду за содействием (при необходимости) не обратился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения Приложения №1 договора подлежат изложению в редакции истца: исключить строки №№1, 2, 3, 4, 5, 6 Приложения №1 к договору, значение строк «ИТОГО (м3 в месяц)» Приложения №1 к договору изложить в редакции «0,214 куб.м.», значение столбца «Объем принимаемых ТКО в месяц, м3» изложить в редакции «0,214 куб.м.».

По спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор (статья 173 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Урегулировать разногласия между ООО «Хабавтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>) и АО «НПО «Микроген» (ОГРН 

<

***>) при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (текст договора от 06.10.2023, № договора 2677/ЮЛ/2023), а именно:

Исключить строки №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 Приложения №1 к договору.

Значение строк «ИТОГО (м3 в месяц)» Приложения №1 к договору изложить в редакции «0,214 куб.м.».

Значение столбца «Объем принимаемых ТКО в месяц, м3» изложить в редакции «0,214 куб.м.».

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Хабвтотранс ДВ» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «НПО «Микроген» (ОГРН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлине на сумму 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

Судья                                                                                             А.В. Бутковский