482/2022-44822(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-17917/2022

Дело № А65-7996/2021

г. Казань

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.  Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  

председательствующего судьи Петрушкина В.А. , судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,   

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частной охранной  организации «Империя»  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2022  

по делу № А65-7996/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной  охранной организации «Империя» (вх. № 7183) о включении требования в  размере 4 984 720 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов в рамках  

дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Камская»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021  общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Камская» (далее  – ООО «Агрофирма «Камская», должник) признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 24.02.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1,  конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная  организация «Империя» (далее – ООО ЧОО «Империя», кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о включении требования в размере 4 984 720 руб. 38 коп. в реестр  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.04.2022 требование кредитора признано обоснованным и  подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, и требований кредиторов, признанных обоснованными в  соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), но перед распределением ликвидационной квоты.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ООО ЧОО «Империя», поданной в  Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты, состоявшиеся в  рамках данного обособленного спора, предлагается отменить как принятые  с нарушением норм действующего законодательства.  

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает,  что заявленные требования подлежат включению в третью очередь реестра  требований кредиторов.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к  рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии  кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда  Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе  «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном  статьей 121 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судебными  инстанциями, на основании договоров от 26.12.2017 № 26/12/17 и  от 01.07.2019 № 25 и актов приемки услуг кредитор оказал  ООО «Агрофирма «Нармонка» и АО «Татагролизинг» услуги охраны на  сумму 1 175 040 руб. и 2 812 320 руб., соответственно.  

В соответствии с договорами уступки права требования (цессии)  от 29.11.2019 и от 02.12.2019 кредитор уступил должнику право  требования к ООО «Агрофирма «Нармонка» и АО «Татагролизинг» об  оплате задолженности по указанным выше договорам оказания охранных  услуг в размере соответственно 1 175 040 руб. и 2 745 247 руб. 65 коп.  

Условиями пункта 4.2 договоров уступки права требования (цессии)  от 29.11.2019 и от 02.12.2019 предусмотрена обязанность цессионария  (должника) произвести оплату кредитору уступаемых прав по цене  

соответственно 1 175 040 руб. и 2 745 247 руб. 65 коп., не позднее чем  через 15 рабочих дней с момента подписания договоров.  

Доказательства оплаты уступаемых прав требований на общую  сумму 3 920 287 руб. 65 коп. в материалы дела не представлены.  

Неисполнение должником обязательств по возврату денежных  средств, послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим заявлением о включении требований, в реестр требований  кредиторов должника.  

Разрешая спор, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 1, 2,  63, 365, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ), статьями 9, 19, 71, 100, 142, 148 Закона о банкротстве,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), установив,  неисполнение обязательств должником, признали требование кредитора,  подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам  дела, действующему законодательству и существующей  правоприменительной практике.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд  должен исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо  иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его  учредителей (участников).  

В пункте 26 постановления Пленума № 35 разъяснено, что в силу  пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве  проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как  следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств,  связанных с возникновением задолженности должника-банкрота,  предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016). Повышенные критерии доказывания  обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения  баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к  должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны  обоснованными.  

При оценке сделок, являющихся основанием для включения  требований в реестр требований кредиторов, следует учитывать, что  доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности  юридической (в частности, заинтересованность лиц через его участников  или единоличных исполнительных органов), но и фактической  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016   № 308-ЭС16-1475).  

При рассмотрении обособленных споров о включении требований  ООО «Агрофирма «Нармонка», ФИО2 (далее –  ФИО2) в реестр требований кредиторов ООО «Агрофирма «Камская»  было установлено следующее.  

АО «Татагролизинг» являлось учредителем ООО «Агрофирма  «Камская» с размером уставного капитала – 10 000 руб., 30.04.2019 между  АО «Татагролизинг» и ФИО2 заключен договор купли-продажи  доли в уставном капитале должника, однако решением Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан  от 14.05.2019 № 27982А отказано в государственной регистрации  изменений сведений о должнике в части изменения учредителя, в связи с  чем в этот же период по письму ФИО3 (далее –  ФИО3) (от 21.05.2019 № 538) между АО «Татагролизинг»  и ФИО3 заключен договор той же доли, с 01.06.2019 учредителем  должника являлась ФИО3, с 11.12.2019 ООО «КАРСТ».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.10.2021 учредителем  ООО «Агрофирма «Нармонка» также является АО «Татагролизинг».  

На основании договора от 26.12.2017 № 26/12/17  ООО ЧОО «Империя» обязуется оказывать услуги по физической охране  административного здания и транспортно-ремонтной базы, расположенной  по адресу 

<

...>; молочного комплекса  «Сюкеево» в селе Сюкеево Камско-Устьинского района, Камско- Устьинского хлебо-приемного пункта (ХПП), расположенного по адресу:  

<

...>, административного здания и  

транспортно-ремонтной базы подразделения «Теньки», расположенных в  

<

...>, а ООО «Агрофирма «Нармонка»  оплатить стоимость охранных услуг.  

Впоследствии на основании договора уступки от 29.11.2019 право  требования, возникшее из договора на оказание услуг от 26.12.2017   № 26/12/17, в размере 1 175 040 руб. передано должнику, по договору  цессии от 02.12.2019 к должнику перешли права требования за оказанные  услуги в размере 2 812 320 руб.  

Кроме того, в период с 13.12.2019 по 15.03.2021  ООО ЧОО «Империя» осуществила платежи в размере 704 128 руб. 57 коп.  третьими лицами за должника.  

В свою очередь согласно решению единственного участника  ООО ЧОО «Империя» от 13.07.2020, ФИО2, являясь единственным  учредителем охранной организации, назначил на должность генерального  директора ФИО4, кроме того, при создании общества  с 01.07.2010 ФИО2 являлся его генеральным директором.  

Вместе с тем ФИО3 являлась учредителем должника  с 07.06.2019, обладала информацией о том, что расчетные операции и  финансовая деятельность ООО «Агрофирма «Камская» не  осуществлялись, а также об отсутствии у должника каких-либо активов.  

Таким образом, ООО ЧОО «Империя», учредителем которого  являлся ФИО2, также имело достоверную информацию об  имущественном положении должника, в том числе и в период, когда  единственным участником последнего являлась ФИО3  

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные  параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются к продаже имущественных, в  том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или  характера этих прав.  

В связи с чем при заключении договоров уступки от 29.11.2019  и от 02.12.2019 должник (покупатель) приобретал права требования,  возникших из договора оказания услуг от 26.12.2017 № 26/12/17,  к АО «Татагролизинг» и ООО «Агрофирма «Нармонка».  

Вместе с тем на момент заключения договоров и приобретения прав  от ООО ЧОО «Империя», ФИО3, являлась единственным  участником должника, следует учесть, что на тот момент ФИО2  являлся поручителем за должника (договор поручительства от 29.05.2019   № 36 (определение Советского районного суда г. Казани от 18.08.2020   № 2-5129/2020) перед другим кредитором (ООО «Связь Петролеум»).  

При таких обстоятельствах приобретение должником прав  требования у кредитора осуществлялось в период, когда учредитель  (ФИО2) ООО ЧОО «Империя» являлся и поручителем за должника  перед третьими лицами, а также в период участия ФИО3, в  качестве единственного участника в ООО «Агрофирма «Камская».  

Данные обстоятельства были установлены и определением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2022, принятым в  рамках обособленного спора, по настоящему делу по требованию  ФИО2  

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденного 29.01.2020, разъяснено, что требование контролирующего  должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения  требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации  имущественного кризиса.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого  из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник  находится в трудном экономическом положении и ему следует обратиться  в суд с заявлением о собственном банкротстве.  

В данном случае ООО ЧОО «Империя», по сути, пыталось в период  имущественного кризиса обеспечить нормальную деятельность должника,  посредством предоставления ему финансирования в виде погашения  образовавшейся задолженности перед третьими лицами, предоставление  активов в виде продажи прав требования к третьим лицам, тем самым была  

избрана модель поведения, иная, чем установлено законом о банкротстве, в  этом случае такой кредитор принимает риск утраты компенсационного  финансирования на случай объективного банкротства.  

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что круг  участников гражданского оборота, с которыми была связана  экономическая деятельность должника, позволял им иметь достоверную  информацию об имущественном положении последнего, который не имел  активов и не вел какую-либо финансовую деятельность с момента его  создания.  

ООО ЧОО «Империя» и ФИО2 обладали полной информацией  о деятельности должника, структуре пассивов и состоянии расчетов, тем  самым действия таких кредиторов имели явную природу  компенсационного финансирования. При этом участие ФИО3  в качестве учредителя должника, в спорный период, также обеспечивало  получение реальной информации кредитором о его имущественном  состоянии.  

Не учтено ООО ЧОО «Империя», что неустранение  контролирующим лицом разумных сомнений относительно того является  ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуется в  пользу независимых кредиторов.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  обоснованному выводу о том, что требование ООО ЧОО «Империя», по  сути, является требованием о возврате компенсационного  финансирования, в силу чего к нему применим соответствующий режим  удовлетворения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонены ими, как  основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные  правоотношения.  

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь  статьями 309, 310, ГК РФ, 19, 71, 100, 223 Закона о банкротстве, установив  ненадлежащее неисполнение должником обязательств, признали  

требование кредитора, подлежащим удовлетворению в очередности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.06.2022 по делу № А65-7996/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Петрушкин  

Судьи С.Ю. Муравьев 

 Ф.В. Хайруллина