СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-17354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (№07АП-170/2020(2)) муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17354/2018 (судья Ангерман Н.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» (659342, Алтайский край, Бийск город, Нагорный поселок, Волочаевская улица, дом 1, корпус 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Бийская льняная компания» (659304, Алтайский край, Бийск город, Льнокомбинат улица, 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 469 072,06 руб. задолженности по внесению платы за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу по договору водоотведения № 3156 от 01.11.2017, 67 307 руб. 07 коп. неустойки по состоянию на 05.02.2021,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 25.01.2021, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции);

от ответчика: не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал» (далее – истец, МУП г. Бийска «Водоканал», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Бийская льняная компания» (далее – ответчик, АО «Бийская льняная компания», общество) о взыскании задолженности в размере 469 072,06 руб., неустойки в размере 43 027,88 руб.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 469 072 руб. 06 коп. задолженности по договору водоотведения от 01.11.2017 № 3156 (далее - договор) за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.03.2018 по 30.04.2018. за превышение предельно допустимых концентрации сбросов в центральную канализацию, 67 307 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2018 по 05.02.2021.

Решением от 21.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП г. Бийска «Водоканал» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано, что именно ответчика осуществил сброс сточных вод с превышением ПДК, являются необоснованными; указывает, что бремя доказывания недостоверности анализа проб в соответствии с Правилами № 167,Правилами № 644 и Правилами № 525 возложено на абонента, таким образом именно ответчик должен доказать, факт сброса не им, а иным лицом сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.  

АО «Бийская льняная компания» в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; доводы жалобы несостоятельны, противоречат материалам дела; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв АО «Бийская льняная компания» приобщен к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Бийска «Водоканал» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства - далее ОВКХ) и АО «Бийская льняная компания» (абонент) 01.11.2017 был заключен договор № 3156 водоотведения, в соответствии с которым, организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, по объектам водоотведения согласно приложению №1, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Граница балансовой и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и ОВКХ определяется в акте о разграничении эксплуатационной ответственности и принадлежности согласно приложению № 2.

В разделе четвертом договора определены права и обязанности сторон.

Датой начала приема сточных вод является 01.11.2017 (пункт 3 договора).

Оплата по договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов) (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора, абонент обязался производить оплату сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 46 договора). 

Сведения об узлах и приборах учета сточных вод и о местах отбора проб сточных вод указываются согласно приложению № 4 (пункт 14 договора).

Согласно приложению № 4 к договору (с учетом схемы расположения места отбора проб сточных вод) местом отбора проб является контрольный колодец (далее - КК), расположенный на территории акционерного общества «Бийская льняная компания».

Контроль состава и свойств сточных вод, места и порядок отбора проб сточных вод определен в разделе седьмом договора.

В целях контроля качества сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации города Бийска, предприятием произведен отбор проб сточных вод в присутствии представителя абонента, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 14.02.2018 № 5 (далее – акт № 5), подписанном абонентом без замечаний.

По результатам лабораторного исследования проб, проведенного испытательной лабораторией судебно-экспертного частного учреждения Сибирского федерального округа «Независимая аналитическая лаборатория», оформлен протокол испытаний сточных вод от 19.02.2018 № 05-03-005 (далее - протокол), в котором в сточных водах абонента установлено превышение нормативов водоотведения по составу (взвешенные вещества, фосфат иона, ХПК, аммоний иона, нефтепродукты).

Направленные в адрес ответчика акты не подписаны. 

Поскольку абонентом не произведена оплата за сброс сточных вод с превышением нормативов водоотведения по составу в полном объеме по претензионным требованиям предприятия, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), пунктом 2 статьи 13 которого предусмотрено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения, а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В пункте 2 данной статьи определено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

На основании пункта 3 названной статьи договор водоотведения является публичным договором.

Пунктом 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 26 Правил № 644 существенным условием такого договора, в частности является места и порядок отбора проб сточных вод, порядок доступа к местам отбора проб представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации.

Согласно пункту 25 Правил № 644, абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, нормативы по объему отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

Данное условие определено сторонами и в договоре.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (пункт 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, далее - Правила № 167 в действующей в спорный период редакции). 

В приложении № 4 стороны согласовали место отбора сточных вод. 

Согласно пункту 2 Правил № 644 – «контрольный канализационный колодец» - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод. 

В силу пункта 37 (подпункт «б») Правил № 644 абонент имеет право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в том числе осуществлять параллельный отбор проб. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории) – пункт 67 Правил № 167.

В соответствии с пунктом 114 Правил № 644, организация, осуществляющая водоотведение или очистку сточных вод, и абонент вправе заключить договор водоотведения (единый договор холодного водоснабжения и водоотведения), предусматривающий прием сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций по показателям, относящимся к технологическим показателям работы очистных сооружений, определенным в соответствии с проектной и (или) технической документацией таких очистных сооружений, при условии, что согласно результатам технического обследования очистные сооружения могут быть дополнительно нагружены без ухудшения качества очистки сточных вод и эффективности обработки осадка сточных вод и с сохранением существующей возможности утилизации осадка сточных вод (за исключением веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу, а также максимальных допустимых значений показателей и концентраций, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на канализационные сети).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Алтайского края определен в Положении, утвержденном Постановлением Администрации Алтайского края от 09.03.2011 № 107.

В свою очередь Постановлением Администрации города Барнаула от 22.06.2016 № 1236 утвержден перечень допустимых концентраций загрязняющих веществ, принимаемых в системы канализации города Барнаула.

Обязанность получателя услуг по водоотведению оплачивать в специальном порядке прием сточных вод, в которых загрязняющие вещества превышают нормативно установленные пределы, следует как из договора, так и из специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что именно деятельность общества привела к превышению показателей, отраженных в протоколе от 19.02.2018, принял решение о необоснованности заявленных требований.

Отклоняя доводы подателя жалобы, с учетом пояснений данных представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства,  апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В рамках настоящего дела, в целях установления факта, что в контрольный колодец для отбора проб попадают, либо наоборот не попадают стоки от других абонентов, кроме АО «Бийская льняная компания» по ходатайству ответчика определением от 27.10.2020 суд первой инстанции назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Специализированная фирма «РусЭкспертТ» ФИО6 и ФИО7.

Из заключения экспертов № 38-20-12-01 от 29.12.2020 следует, что в контрольный колодец, в котором должен производиться отбор проб, попадают стоки от зданий и сооружений, расположенных как на территории общества (промышленные стоки), так и от жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 1/1. 

Смешение стоков из разных труб происходит последовательно, от зданий и сооружений, расположенных на территории общества, так и от жилых домов (бытовые стоки). В последующем данные смешанные стоки от вышеуказанных объектов поступают в контрольный колодец, в котором, согласно договору водоотведения № 3156 от 01.11.2017 должен производится отбор проб.

Указанное экспертное заключение судом принято в качестве надлежащего доказательства наряду с другими доказательствами. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены определением суда о назначении экспертизы.

Выводы экспертов соответствуют объему и кругу поставленных перед ними в определении суда вопросов. Оснований не доверять заключению экспертов с учетом их пояснений в судебном заседании у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в месте отбора проб имеет место смешение стоков из разных труб, что не исключает отбор проб из сточных вод других объектов, а именно жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...> и 1/1.

При этом, как следует из пояснений истца, отбор проб сточных вод от МКД невозможен, поскольку отсутствует отдельный колодец. Установить концентрацию вредных веществ в бытовых стоках экспертным путем невозможно.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает правомерный вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт сброса обществом стоков с превышением нормативов водоотведения по составу.

То обстоятельство, что место отбора проб было согласовано сторонами при заключении договора, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, не может рассматриваться, как принятие абонентом обязанности по соблюдению требований к составу и свойствам отводимых сточных вод, иных абонентов.

Кроме того, ответчиком указано, что о сливе стоков от МКД ему стало известно только после выявления рассматриваемого факта превышения нормативов водоотведения по составу. При заключении договора, истец не поставил в известность общество о смешении стоков от МКД. Истцом указанные обстоятельства не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

При этом, как следует из схемы, составленной истцом, являющейся Приложением к договору, в ней отсутствует указание на МКД, от которых поступают стоки в централизованную систему водоотведения, принадлежащую Водоканалу, а далее в контрольный колодец.

Водоканал является сильной стороной правоотношения в сфере оказания услуг по водоснабжению, водоотведению, поскольку представляет собой профессионального участника этой сферы, обладающего специальными полномочиями. Это обусловливает наличие у истца больших возможностей в реализации защиты прав, и, следовательно, возлагает на нее больший объем рисков предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере, нежели лежащий на ее абонентах.

Профессиональные участники отношений не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия. 

Определяя пределы осуществления гражданских прав, статья 10 ГК РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Разъясняя это законоположение, Верховный Суд Российской Федерации 15 А03- 19704/2017 указал, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным

Кроме этого, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства позиции истца, представленный расчет, составленный с применением удельного количества загрязняющихся веществ, поступающих от одного жителя.

Так, Приказы Федерального агентства по технологическому регулированию и метрологии от 15.12.2015, от 12.12.2019, не могут применяться для расчета концентрации вредных веществ в бытовых стоках. Указанные приказы носят справочный характер, распространяются на объекты, осуществляющие обработку сточных вод, не являются нормативно-правовыми актами, устанавливающими предельно допустимые нормативы концентрации вредных веществ в стоках от жилых домов. 

Данный расчет нельзя признать достоверным и исключающим вывод об отсутствии в бытовых стоках, загрязняющих веществ в концентрации, которая привела к превышению показателей, отраженных в протоколе от 19.02.2018.

При этом, отклоняя соответствующий довод, суд указал, что сам справочник, на который ссылается истец, не содержит методологию и коэффициенты, которые нужно применять для расчета количества загрязняющих веществ на одного жителя в зависимости от факторов, указанных в справочнике. Также из содержания справочника следует, что бытовые стоки могут содержать такое загрязняющее вещество как нефтепродукты, в то время как истец утверждает обратное, при этом не приводя доказательств данному утверждению.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Оценивая доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.    

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3