АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-641/2016

г. Краснодар

23 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая   2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» (ИНН 6149008767, ОГРН 1026102193534 – директор Локтева А.Н., Рябинской Л.В. (доверенность от 01.12.2016), Негодаевой О.А. (доверенность от 01.02.2017), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ростовской области (ИНН 6149008693, ОГРН 1046149005407) – Сулацкого К.С. (доверенность от 08.06.2016), Алатова А.С. (доверенность от 09.01.2017), Ивлева Е.А. (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбикорм» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 (судья Штыренко М.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-641/2016,  установил следующее. 

ООО «Комбикорм» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.10.2015 № 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 11 383 218 рублей, пени в сумме 2 287 832 рублей               91 копейки, признании завышенным предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 21 985 418 рублей, а также в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и начислении штрафа в сумме 32 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 30.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, так как общество не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса  условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами –                  ООО «Партнер», ООО «Воронеж Зернопродукт», ООО «КомБорАгро», ООО «Агро-Дельта», ООО «Гармония», ООО «Темп», ООО «Триада», ООО «Магнолия»,                          ООО «Легион», ООО «Агроимпульс», ООО «Весна».

В кассационной жалобе, дополнениях к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Как считает общество, реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом подтверждена материалами дела. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе указанного контрагента. В связи с чем, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. Суды  не оценили доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные. По мнению инспекции, суды оценили доказательства в совокупности и обоснованно  отказали налогоплательщику в удовлетворении требований. 

Изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы, отзыва и дополнений к ним, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего. 

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания  и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки налоговый орган  составил акт от 24.04.2015 № 13  и принял решение    от 02.10.2015 № 18 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу доначислены 11 383 218 рублей  налога на добавленную стоимость, 2 287 833 рубля пеней, 50 тыс. рублей штрафа. Кроме того, обществу предложено уменьшить заявленный  к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 21 985 418 рублей и убытки по налогу на прибыль в сумме 43 650 601 рубля. 

Не согласившись с решением налогового органа от 02.10.2015 № 18, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением № 15-15/5368  оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.  

Считая решение налогового органа от 02.10.2015 № 18 в обжалуемой части незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные                 статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,  6 – 8 статьи 171 Кодекса. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость явился отказ в применении права на вычет налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям между обществом и его контрагентами ООО «Партнер», ООО «Воронеж Зернопродукт», ООО «КомБорАгро», ООО «Агро-Дельта», ООО «Гармония»,                       ООО «Темп», ООО «Триада», ООО «Магнолия», ООО «Легион», ООО «Агроимпульс», ООО «Весна». 

Судебные инстанции, поддерживая позицию налогового органа, исходили из того, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с данными контрагентами. Анализ расчетных счетов контрагентов, а также контрагентов 2 – 4  звеньев отразил то обстоятельство, что они не являлись производителями поставленной обществу сельхозпродукции, а выступали перекупщиками, звеньями в цепочке купли-продажи товара от непосредственного производителя. Налоговой инспекцией на основании движения денежных средств по расчетным счетам доказано то, что налог на добавленную стоимость при реализации зерна, приобретенного у сельхозпроизводителя, контрагентами общества в бюджет не уплачен, а, следовательно, у налогоплательщика не возникло права на его вычет.

Реальность спорных хозяйственных операций, по мнению судов, опровергается следующим: прекращением деятельности некоторых поставщиков спустя 1 – 2 года после взаимоотношений с обществом  путем их реорганизации и непредставлением реорганизованными лицами документов по встречной проверке; недобросовестности как налогоплательщиков поставщиков 2 – 4 звена, так и правопреемников непосредственных контрагентов общества. Однако суды не указали обстоятельства и обосновывающие их доказательства, подтверждающие тот факт, что общество знало или могло знать об указанных фактах, влиять на хозяйственную деятельность указанных лиц, участвовало  в организации деятельности данных предприятий.

При этом, суды не учли свидетельские показания директоров прямых поставщиков общества, не отрицавших взаимодействие с ним (например, ООО «Партнер», ООО «Агро-Дельта» и др.). Однако придали существенное значение тому обстоятельству, что отдельные руководители не помнили все обстоятельства заключения и исполнения сделок с обществом. 

Правила оценки доказательств и самого процесса доказывания закреплены в 7 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный суд Российской Федерации (например, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 № 2460-О), предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Однако это не предполагает возможность оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом.

Из содержания части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первоначально  исследует каждое доказательство в отдельности, достаточность доказательств того или иного факта и   взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, если доказательство исследовано с нарушением правил оценки доказательств, то нельзя признать обоснованной и оценку взаимной связи неверно исследованных доказательств и, как следствие, признать достоверно установленными обстоятельства дела.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды, устанавливая совокупность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, нарушили  правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке отдельных доказательств, не оценили доказательства полно и всесторонне. В свою очередь, данное нарушение привело к неполноте установления совокупности обстоятельств, преждевременности постановке выводов судов о правомерности отказа обществу  в возмещении налога на добавленную стоимость. 

Суды сочли, что весь подсолнечник поставлялся не  поставщиками первого звена, а поставлялся сельхозтоваропроизводителями. К данному выводу суды пришли на основании исследования показаний водителей, осуществлявших перевозки.

При этом, в нарушение принципов непосредственности, полноты и объективности в исследовании доказательств, суды,  опираясь на показания 8 водителей, отрицавших факты взаимодействия с поставщиками общества, немотивированно распространили выводы относительно всех поставок, осуществлявшихся более чем 60 водителями. Как видно из судебных актов, при проверке опрашивались не все водители и собственники транспортных средств, оказывавших услуги поставщикам общества по перевозке подсолнечника. 

Отрицательные последствия доводов об отсутствии возможности у инспекции  идентификации водителей суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возложили на общество при отсутствии доказательств того, что именно общество организовало, заказало перевозку подсолнечника.

Также в нарушение частей 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  показания  отдельных свидетелей исследовались частично, не проверялись иными доказательствами. 

Так, водитель Усов И.А. (протокол допроса (т. 18, л. д. 66, по взаимоотношениям с ООО «Партнер») подтверждает факт доставки подсолнечника обществу. При этом указывает, что не помнит, кому принадлежал перевозимый подсолнечник; что периодически перевозил подсолнечник, выращенный дядей. Суды, исследуя показания данного свидетеля, не оценили тот факт, что он перевозил обществу не только подсолнечник, произведенный его дядей. Налоговые органы не проверили личность дяди свидетеля, действительно ли им производился подсолнечник и реализовывался обществу либо ООО «Партнер».

В материалах дела находятся показания индивидуального предпринимателя главы КФХ   Алпатова В.С. (т. 17, л. д. 90), которые суды оценили не в соответствии с их содержанием. Так, суд апелляционной инстанции указывает, что предприниматель указал на отсутствие взаимоотношений с  ООО «Партнер». Между тем в своих показаниях Алпатов В.С.  ссылается на то, что товаро-транспортные документы предоставил ему представитель ООО «Партнер» при погрузке подсолнечника в хозяйстве, назвал представителя этого юридического лица по фамилии и указал на действие этого представителя на основании доверенности названной организации.

Суд апелляционной инстанции указывает, что ИП глава КФХ Плескунов В.А. отрицает факт хозяйственных взаимоотношений с ООО «Партнер». При этом суд не учитывает, что в своих показаниях, данных в 2015 году (т. е. спустя 4 года) Плескунов В.А. не отрицает факт того, что ТТН, представленные обществом, он заполнял, но не помнит, кому оказывал транспортные услуги. Таким образом, показания Плескунова В.А. суды оценили односторонне. Между тем в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложено правило о полном и всестороннем, объективном исследовании доказательств и обстоятельств дела.

Суды указали на факт реорганизации ООО «Партнер» в 2012 году, непредставление правопреемником запрошенных документов, недобросовестность правопреемника как налогоплательщика, учли недобросовестность как налогоплательщиков поставщиков 2, 3, 4. Однако суды не назвали характер влияния указанного факта на взаимоотношения общества с ООО «Партнер»  в 2011 году, не назвали доказательств, свидетельствующих о возможности общества воздействовать на деятельность как ООО «Партнер», так и поставщиков 2 – 4 звеньев.  

Суды не исследовали условия поставки и оплаты, в том числе порядок их оформления по условиям договора, факты подписания спецификаций на отдельные партии подсолнечника, акты сверок и т. д., счета-фактуры. 

Доводы  общества со ссылкой на судебные акты по делу № А53-29136/2011 суды оценили формально, не указали, какие конкретно иные обстоятельства и доказательства выявлены при выездной налоговой проверке, отличающиеся от обстоятельств и доказательств конкретных фактов, установленных в судебных актах по указанному делу.

Между тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1, если суд дает иную оценку доказательствам по делу без учета их оценки, данной судами по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, это противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции признает преждевременными выводы судебных инстанций по взаимоотношениям общества с  ООО «Партнер».

 Обществу  отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в IV квартале 2011 года по взаимоотношениям с ООО «Воронеж Зернопродукт».

Как установили суды, общество и ООО «Воронеж Зернопродукт» заключили договор на поставку семян подсолнечника от 13.10.2011 № 4. Всего в IV квартале 2011 года общество закупило у ООО «Воронеж Зернопродукт» подсолнечника на общую сумму 48 823 343 рублей 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость                                                                                                                              4 438 486 рублей. Общество в подтверждении факта поставки представило в материалы дела договор на поставку семян подсолнечника, товарно-транспортные накладные, ведомость поставки семян подсолнечника.

Ссылаясь на доказанность нереальности поставки, суды исходили из следующего. В ТТН  верно указан населенный пункт погрузки и неверно указана улица; ООО «Воронеж Зернопродукт» не осуществляло предпринимательскую деятельность  по месту аренды адреса регистрации; контрагенты поставщика общества, т. е. поставщики 2 – 4 звеньев недобросовестные налогоплательщики, как и сам поставщик.

  Суды исследовали протоколы допросов водителей, перевозивших сельхозпродукцию от имени ООО «Воронеж Зернопродукт», подтвердивших факт погрузки в с. Касьяновка на току, а не в с. Касьяновка по  адресу ул. Ленина 5.

Однако, поскольку водители не указали улицу Ленина (не существующую в указанном поселении), суды сделали вывод о недостоверности не отдельной информации в товарно-транспортной накладной, а в целом факта погрузки. Вместе с тем тот факт, что данные перевозочных документов, имеющих существенное значение для установления факта перевозки (дата, время, участники хозяйственной операции и т. п.), которые подтверждаются непосредственным исполнителем перевозки, данными общества, в том числе движением по расчетному счету, суды не оценили. 

Суды не указали прямых либо косвенных доказательств, подтверждающих возможность общества влиять на хозяйственную деятельность, обязанности налогоплательщика ООО «Воронеж Зернопродукт» и поставщиков 2 – 4 звеньев.

Суды указали на наличие показаний водителя, подтверждающего факты загрузки подсолнечника у сельхозтоваропроизводителя. При этом суды не  оценили утверждение общества о том, что его поставщик не являлся сельхозтоваропроизводителем, а также довод о том, что указанное обстоятельство не препятствует по российскому законодательству  отгрузки подсолнечника непосредственно товаропроизводителем, который перемещался без разгрузки подсолнечника на склад поставщика перед поставкой обществу.

Суды не указали конкретные доказательства, свидетельствующие о недостоверности 184 накладных. 

Указанные недостатки судебных актов, свидетельствующие о том, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали полно и всесторонне  доказательства, привели к принятию судебных актов по неполно исследованным обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает преждевременными вывод судебных актов о правомерном отказе налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость  по ООО «Воронеж Зернопродукт».

Обществу также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                   1 708 962 рубля по взаимоотношениям с ООО «КомБорАгро».

Из материалов дела следует, что между обществом и ООО «КомБорАгро» заключен договор на поставку семян подсолнечника от 12.10.2011 № 3. В подтверждение поставки товара общество представило договор, спецификации, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, а также ведомость поставки семян. Оценивая взаимоотношения общества с данным контрагентом, суды  не оценили характер расчетов между хозяйствующими лицами, не исследовали обстоятельства заключения договора общества с ООО «КомБорАгро».

Суды, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходили из показаний  собственников водителей транспортных средств, отрицавших факт взаимодействия с  ООО «КомБорАгро», но не отрицавших факт доставки подсолнечника обществу.

При этом, как следует из показаний водителей, они не указывали и конкретных лиц, у кого получали документы при погрузке товара, не называли конкретных сельхозтоваропроизводителей. Показания водителей не проверены вопреки требованиям части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды учли анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «КомБорАгро», который свидетельствует, что получателями денежных средств от ООО «КомБорАгро» являлись ООО «Зерноград», ООО «Тэрра-Агро», ООО «Соцветие». Последние перечисляли денежные средства ООО «Стандарт-Черноземье». При этом установлено, что все указанные поставщики второго, третьего и далее звеньев являются недобросовестными. Между тем, суды не указали фактов, подтверждающих возможность общества воздействовать на хозяйственную деятельность указанных лиц, что ему должно было быть известно о нарушениях законодательства контрагентом и его партнерами. 

Исходя из изложенного, выводы судов о создании обществом с ООО «КомБорАгро» формального документооборота для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость, являются недостаточно обоснованными.

Обществу также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                   1 963 929 рублей 26 копеек  по взаимоотношениям с ООО «Агро-Дельта», с которым общество заключило договоры на поставку семян подсолнечника от 19.09.2012 № 19 и от 28.12.2011 № 13. В подтверждение поставки товара общество представило договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные.

 Суды исходили из того, что поставщик не подтвердил взаимоотношения с обществом, ссылаясь на бездействие правопреемника общества, не представившего запрашиваемые налоговым органом сведения. 

Между тем, суды не оценили  показания директора ООО «Агро-Дельта»Аветисяна Ю.Б., подтверждавшего факт взаимоотношений с обществом. Аветисян Ю.Б. указал, что приобретал подсолнечник у сельхозтоваропроизводителей. Суд данный факт без указания мотивов  оценил как доказывающий неправомерность возмещения налога на добавленную стоимость обществом. При этом суд не назвал нормы права, которая не позволила бы обществу приобрести подсолнечник у посредника.

Опрошенные водители  Панчихин А. В., Балдин А.Н.,  Седунов А.А. при допросе пояснили, что товарно-транспортные накладные им выдавал Аветисян Ю.Б.. Указанные факты суды не оценили в совокупности с тем, что Аветисян Ю.Б. являлся руководителем контрагента общества, что расчеты производились безналично, подсолнечник доставлен обществу.  

При указанных обстоятельствах вывод судов о том, что материалами дела не подтверждена реальность взаимоотношений общества с данным контрагентом противоречит установленным ими обстоятельствам. 

Суд указал, что в отдельных товарно-транспортных накладных указаны государственные номера автомобилей, информация о регистрации которых в МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области отсутствует. Однако данное   обстоятельство не свидетельствует о том, что машины не зарегистрированы в ином близлежащем субъекте Российской Федерации.  

Суд сослался на  «Сведения о поставке подсолнечника ООО «Агро-Дельта» в адрес общества в  I, III, IV кварталах 2012 года и I квартале 2013 года», в которых содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. При этом суд не указывает конкретные перевозочные документы и не мотивирует причины, по которым данное обстоятельство признается им решающим  при постановке выводов о том, что по данным документам общество закупало подсолнечник непосредственно у сельхозтоваропроизводителей. При этом суды также не назвали конкретные доказательства, не провели их оценку и мотивы по признанию доказательств недостоверно подтверждающими факт перевозки и суммы возмещаемого налога. 

Таким образом, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы судебных инстанций о необоснованном возмещении налога по ООО «Агро- Дельта».

Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                   10 174 947 рублей по сделкам с ООО «Гармония» за 2012 год, с которым общество заключило договоры на поставку семян подсолнечника от 21.10.2011 № 8, от 14.09.2012 № 17. В качестве доказательств выполнения договора общество представило спецификации к договорам, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные, платежные документы.

Суды исходили из  того, что ООО «Гармония» реорганизовано спустя год после совершения операций с обществом и правопреемник не представил документы по взаимоотношению с обществом; директор ООО «Гармония» не ответил на многие вопросы о хозяйственной деятельности данной организации; недобросовестности поставщиков 2 – 4 звена; показаний водителей, перевозчиков и сельхозтоваропроизводителей.

Часть водителей (4 человека) подтверждают версии налоговой инспекции, часть опрошенных (9 человек) опровергают версию налогового органа. Между тем, суды не мотивировали причины распространения показаний водителей, отрицавших взаимоотношения  с ООО «Гармонией», на факты поставки подсолнечника, которую данные  водители не перевозили. 

Как указывает суд, информация о регистрации транспортных средств с государственными регистрационными номерами, указанными в товарно-транспортных накладных, согласно  ответу МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от 04.04.2015  № 14-6/6-292 отсутствует. Суд делает вывод о том, что перевозка подсолнечника согласно вышеуказанным товарно-транспортным накладным не могла быть осуществлена  транспортными средствами поименнованными в накладных и  указанными в них водителями.

Между тем в деле имеются не исследованные судами  карточки учета ряда транспортных средств, опровергающих вывод об отсутствии информации о регистрации транспортных средств (т. д. 25, л. д. 94-104). 

Суд ссылается в обоснование своих выводов    на то, что в «Сведениях о поставке подсолнечника ООО «Гармония" в адрес общества в I, II, III и IV кварталах 2012 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. При этом суд не указывает конкретные перевозочные документы и не мотивирует причины, по которым указанное обстоятельство признается им решающим  при постановке выводов о том, что по данным документам общество закупало подсолнечник непосредственно у сельхозтоваропроизводителей. 

Суды оценили как нереальную поставку и поставку от сельхозпроизводителей поставку по 233 накладным, не анализируя каждый факт перевозки, не указывая причины неидентификации водителей и что конкретно под этим термином понимает суд.

Согласно выписке банка основными контрагентами ООО «Гармония» в 2012 году являлись ООО «Импульс-Инвест» и ООО «Терос». Однако, проанализировав представленные ООО «Импульс-Инвест» по запросу налогового органа  документы по взаимоотношениям ООО «Гармония», суды сочли, что они содержат противоречивые сведения и не подтверждают взаимодействие и реальность финансово-хозяйственных операций между ООО «Импульс-Инвест» и ООО «Гармония». При этом поставщики ООО «Импульс-Инвест» (ООО «Гранит», ООО «ВТС», ООО «Оптима Торг») являются проблемными организациями. Однако судебные инстанции не назвали доказательства, свидетельствующие о том, что общество знало или могло (должно было) знать о хозяйственной деятельности указанных предприятий.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает преждевременным вывод судебных инстанций об отсутствии реальной хозяйственной операции между обществом и   ООО «Гармония».

Обществу также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                   3 129 703  рублей по сделкам с ООО «Темп» за IV квартал 2012 год и  I квартал 2013 года. При этом судом установлено, что ООО «Темп» зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу, где зарегистрировано еще 13 юридических лиц. Среднесписочная численность составляет 5 человек. Основным видом деятельности является оптовая торговля зерном. Собственными земельными участками, недвижимым имуществом и транспортными средствами налогоплательщик не располагает. С 11.06.2014 ООО «Темп» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Плот», которое  имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя и руководителя, находится на упрощенной системе налогообложения, не имеет основных средств и до февраля 2014 года у ООО «Плот» отсутствовали расчетные счета. На запрос инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с обществом ООО «Плот» сообщило, что не располагает документами (информацией), касающимися финансово-хозяйственной деятельности с обществом.

Изучив цепочку поставщиков (2-го, 3-го и последующих звеньев) суды сочли, что источник возмещения налога на добавленную стоимость  по данному контрагенту не сформирован. Вместе с тем, указанное основание без доказательств возможности влияния общества на хозяйственную деятельность указанных предприятий не может быть основанием к отказу в возмещении налога.

Исследуя порядок осуществления перевозки подсолнечника от ООО «Темп», суды основывали свои выводы на допросах свидетелей без указания на конкретные доказательства. 

Указывая на тот факт, что водители сами вносили в товарно-транспортную накладную ООО «Темп» сведения о перевозчике, автомашине, водителе, а также пункте погрузки, получали  от неизвестного лица либо забирали те товарно-транспортные накладные, по которым подсолнечник сдавался  обществу, суды не мотивировали причины постановки вывода о том, что водители действовали по указанию сотрудников общества. Суды не установили, что оформление в ООО «Темп» перевозочных документов контролировало общество либо заказало данные услуги.

Отрицательные последствия доводов об отсутствии возможности у инспекции  идентификации водителей суды в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возложили на общество при отсутствии доказательств того, что именно общество организовало перевозку подсолнечника.

Учитывая указанное, суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод судебных инстанций об обоснованном отказе обществу возмещении налога на добавленную стоимость по   контрагенту ООО «Темп».

По взаимоотношениям с ООО «Легион» за период I, III и IV кварталы 2013 года инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 252 668 рублей.

Суды, указывая на правомерность отказа налоговым органом в возмещении налога, сослались и подробно исследовали обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности данного поставщика общества как налогоплательщика, его   ликвидацию в апреле 2014 года. При этом судебные инстанции не указали доказательства, свидетельствующие о возможности общества влиять на хозяйственную деятельность указанного поставщика  и его контрагентов. 

При этом суды в нарушении статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали представленные обществом договоры, счета-фактуры,  накладные, счета-фактуры, порядок расчетов, а так же не оценили тот факт, что налоговым органом не опрашивались водители, осуществлявшие перевозку подсолнечника.

При анализе денежных потоков контрагентов, а также субконтрагентов                      ООО «Легион», установлено, что денежные средства, поступившие контрагентамООО «Легион», далее перечислялись в адрес КФХ, СПК за с/х продукцию без налога на добавленную стоимость, либо снимались «наличными» с назначением платежа: закупка с/х продуктов. Указанные обстоятельства, фактически подтверждающие закупку ООО «Легион» реализованной обществу сельхозпродукции у её производителей, суды по неуказанному в судебных актах  мотиву квалифицировали как подтверждающие создание обществом схемы, направленной на обналичивание денежных средств.

Суды, установив, что автомобиль, указанный в одной товарно-транспортной накладной как КАМАЗ, является легковым,  не мог осуществить перевозку подсолнечника весом 23 760 кг, распространил указанные сведения на все факты перевозки подсолнечника без исследования каждого факта перевозки.

Суды  указали на то, что в «Сведениях о поставке подсолнечника ООО "Легион" в адрес общества в I, III, IV кварталах 2013 года» также содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортным накладным, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. При этом суд не указывает конкретные перевозочные документы и не мотивирует причины, по которым указанное обстоятельство признается им решающим  при постановке выводов о том, что по данным документам общество закупало подсолнечник непосредственно у сельхозтоваропроизводителей. Отрицательные последствия доводов об отсутствии возможности у инспекции  идентификации водителей суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возложили на общество при отсутствии доказательств того, что именно общество организовало перевозку подсолнечника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременными выводы судов о том, что общество не подтвердило правомерность возмещения налога на добавленную стоимость  по операциям с ООО «Легион».

 Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 714 937 рублей и по взаимоотношениями с ООО «Триада»  за  IV квартал 2012 года и I квартал 2013 года.

При этом суды  исходили из следующего. ООО «Триада» состоит на налоговом учете с 07.09.2012; сведения о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе в базе данных налогового органа отсутствуют; организация применяет общую систему налогообложения, последняя декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за I квартал 2013 года; по юридическому адресу не располагается; среднесписочная численность составляет 2 человека.

При проведении проверки получена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.03.2014 года, из содержания которого следует, что в период времени с 27.09.2012 по 08.05.2013 члены преступного сообществе под руководством Короткиева С.Г., Григорова С.М. (работники                              ООО «Триада»), Химиченко Д.А., Хабибуллина В.Н., Кожухова В.Ф. находясь в г. Ростове-на-Дону, с учетом требований лидеров преступных групп, согласованных с Хабибуллиным В.Н., Турянской Г.И., Труфановой И.В., Бакуменко В.В. и иными неустановленными лицами, реализуя совместный преступный умысел, направленный на осуществление незаконных банковских операций от имени ООО «Триада», а также подделку иных платежных документов, не являющихся ценными бумагами, в рамках возложенных на них обязанностей, распределения ролей и функций в преступной организации, систематически подделывали с целью сбыта и сбывали платежные поручения. Используя программу удаленного доступа к банковскому счету «Клиент-Банк», а также имеющуюся печать ООО «Триада» в период с 27.09.2012 по 08.05.2013, непосредственно изготовили платежные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о назначении платежа, сумме применяемой налоговой ставки и электронную подпись от имени директора ООО «Триада» Мельникова А.А. 

В рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен директор ООО «Триада» Мельников А.А., который указал, что  свои функции осуществлял формально, документы, счета-фактуры, договоры подписывал. Однако ответить, с кем и когда, при каких обстоятельствах не может. Также в протоколе допроса от 22.05.2013 Мельникова А.А. указал, что общество помнит, но кем оно было поставщиком или покупателем в каком регионе она находилось не помнит.

Таким образом, по мнению судов, в ходе проверки установлено, что ООО «Триада» не могло поставить в адрес общества подсолнечник в заявленном объеме, так как фактически не осуществляло в этом период закупку сельхозпродукции. Счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, полученные от ООО «Триада» и предъявленные обществу в подтверждение вычета по налогу на добавленную стоимость, носят формальный характер и не являются подтверждением осуществления финансово-хозяйственных операций между ООО «Триада» и обществом. 

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали доводы общества, касающиеся данного поставщика, и представленные обществом документы. Суды не проверили доводы общества относительно того факта, что в уголовном деле отсутствуют эпизоды, связанные с подделкой документов по взаимоотношениям ООО «Триада» с обществом. 

Суды не учли, что постановления следственных органов не могут иметь преюдициальной силы. Арбитражный суд должен оценивать их наряду с другими доказательствами (см. постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2002 № 7286/01 по делу № А41-К1-5047/01). 

В связи с изложенным, выводы судов об обоснованном отказе обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО  «Триада», являются преждевременными. 

Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                       2 399 021 рубля по взаимоотношениям с ООО «Магнолия» за период III и IV кварталы 2013 года 

В обоснование заявленного вычета и реальности поставок общество представило договор, счета-фактуры, накладные, которые вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали.  

Суды признали обоснованным отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость, основываясь на следующем.  У ООО «Магнолия» отсутствуют основные средства, нет транспортных средств, земельных участков. Согласно представленным сведениям за 2013 год среднесписочная численность составила 3 человека. Последняя отчетность ООО «Магнолия» представлена 24.01.2014. По адресу регистрации расположено многоэтажное здание, в котором офисное помещение, где располагалось ООО «Магнолия», закрыто на момент проверки налоговым органом. 

При этом суды указали, но не оценили тот факт, что руководитель ООО «Магнолия» Криволап Е.В. в ходе допроса подтвердила, что является директором ООО «Магнолия» и продавцом сельхозпродукции обществу на основании договора на поставку семян подсолнечника от 23.09.2013 № 1; рассказала о ходе подписания договора;  товар в адрес общества доставлялся автотранспортом поставщика. Счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 и транспортные накладные подписывала лично. Товар, реализованный в адрес общества, приобретался у индивидуального предпринимателя Кунакова Т.Б., ООО «ТД "Раздолье"»,  ООО «Классик-Агро», ООО «Агро-Люкс», ООО "Рассвет».

Суды не указали, каким образом последнее утверждение противоречит показаниям водителей о загрузке подсолнечника у фермеров и подтверждает факт закупки семян обществом у данных фермеров, а не у своего контрагента. 

Кроме того, в результате анализа указанных в товарно-транспортных накладных транспортных средств, согласно ответу МРО № 6 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от 04.04.2015 № 14-6/6-292 информация о регистрации каких-либо транспортных средств, с государственными регистрационными номерами Е315СУ161 и Т624АС161 отсутствует, а под государственными регистрационными номерами Е247ОС61, Х512СР161 и Е700ЕН161 зарегистрированы легковые или иные, не предназначенные для грузоперевозок транспортные средства. При этом суды не установили, какое конкретно транспортное средство перевезло конкретное количество подсолнечника, не оценили довод общества о том, что оно представило доказательства, подтверждающие тот факт, что транспортные средства под государственными регистрационными номерами Е315СУ161 и Т624АС161,  Е247ОС61 и Е700ЕН161 являются грузовыми.

Суды также исходили из того, что  в «Сведениях о поставке подсолнечника ООО "Магнолия" в адрес общества в III и IV кварталах 2013 года»  содержится информация о перевозке подсолнечника согласно товарно-транспортных накладных, в которых не были идентифицированы водители, осуществлявшие эти перевозки. При этом суд не указывает конкретные перевозочные документы и не мотивирует причины, по которым указанное обстоятельство признается им решающим  при постановке выводов о том, что по данным документам общество закупало подсолнечник непосредственно у сельхозтоваропроизводителей. Отрицательные последствия доводов об отсутствии возможности у инспекции  идентификации водителей суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса возложили на общество при отсутствии доказательств того, что именно общество организовало перевозку подсолнечника.

Исходя из изложенного, преждевременными являются выводы судов о том, что доначисление обществу налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям сООО «Магнолия» осуществлено налоговой инспекцией правомерно.

Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                       2 657 438 рублей по взаимоотношениям с ООО «Агроимпульс» за период  IV квартал  2013 года. 

Указывая на доказанность нереальности поставки, суды исходили из следующего. В ТТН  верно указан населенный пункт погрузки и неверно указана улица; ООО «Агроимпульс» не осуществляло предпринимательскую деятельность  по месту аренды адреса регистрации; контрагенты поставщика общества, т. е. поставщики 2 – 4 звеньев недобросовестные налогоплательщики, как и сам поставщик.

  Суды исследовали протоколы допросов водителей, перевозивших сельхозпродукцию от имени ООО «Агроимпульс». Однако, поскольку водители  указали улицу Солнечную (не существующую в указанном поселении), суды сделали вывод о недостоверности не отдельной информации в товарно-транспортной накладной, а в целом факта погрузки. Вместе с тем тот факт, что данные перевозочных документов, имеющих существенное значение для установления факта перевозки (дата, время, участники хозяйственной операции и т. п.), которые подтверждаются непосредственным исполнителем перевозки, данными общества, в том числе движением по расчетному счету, суды не оценили вопреки требованиям статей 65 и  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суды не исследовали того, кто являлся заказчиком перевозки. По утверждению общества, оно не организовывало перевозку семян подсолнечника. Суды не назвали доказательства, подтверждающие возможность общества влиять на хозяйственную деятельность данного поставщика. Суды не указали  мотивы, на основании которых они отнесли на общество отрицательные последствия неверного заполнения отельных реквизитов некоторых накладных, при отсутствии доказательств того, что общество  принимало участие в составлении данных товаро-транспортных накладных. 

Суды установили, что поставка подсолнечника от   ООО «Агроимпульс»  обществу осуществлялась транспортными средствами, информация о регистрации которых в ИБД ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области либо отсутствует, либо  транспортные средства являются легковыми или иными, не предназначенными для грузоперевозок. Данные обстоятельства суды установили относительно трех автотранспортных средств. Однако результаты оценки по трем автомобилям немотивированно распространили на все факты перевозок в нарушение части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды не установили количество и номера автотранспортных средств по каждому факту перевозки.

Также немотивированно суды распространили показания отдельных водителей на факты перевозки по 102 накладным, что противоречит статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод судебных инстанций о правомерности отказа инспекцией в возмещении налога на добавленную стоимость по ООО «Агроимпульс». 

Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме                       1 076 604 рублей 28 копеек по взаимоотношениям с ООО «Весна» за период  IV квартал  2013 года. 

Как установили суды в ходе анализа полученных документов и выписок банков, ООО «Весна» не имеет возможности реально осуществлять операции ввиду отсутствия собственных основных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности: производственных активов, транспортных средств, оргтехники и т. д. В структуре расходов организации согласно выпискам банков отсутствуют расходы по аренде складских и офисных помещений, коммунальные платежи, расходы на оргтехнику, канцтовары и иные расходы, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность 1 человек. Опросить исполнительные органы указанной организации не представилось возможным, ввиду отсутствия таковых по юридическому адресу на момент обследования. По телефонам, имеющимся в инспекции, как контактные ООО «Весна», связаться не удалось. Какие-либо документы, свидетельствующие о хозяйственных операциях с обществом, ООО «Весна» не представило. 

Общество в качестве доказательств реальности хозяйственных операций с                     ООО «Весна» ссылается на показания главного бухгалтера общества Рябинской Л.В., допрошенной налоговым органом. 

Суды не приняли во внимание показания главного бухгалтера общества со ссылкой на то, что  факт осуществления хозяйственных операций в целях возмещения налога на добавленную стоимость может быть подтвержден только первичными бухгалтерскими документами, которые показания свидетеля заменить не могут.

При этом суды не исследовали довод общества о том, что документом, подтверждающим обоснованность принятия подсолнечника на учет, являлись накладные ТОРГ-12. 

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями  –   владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Суды не учли доводы общества о том, что оно в данном случае  осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Налоговый орган не заявил претензий к оформлению счетов-фактур, расчеты осуществлялись в безналичной форме.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает преждевременным вывод судебных инстанций о правомерности отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость по ООО «Весна».

 Учитывая изложенное судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать полно и всесторонне доводы участвующих в деле лиц, непосредственно исследовать доказательства отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а также обстоятельства того, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались обществом при выборе контрагентов, каким образом общество добилось однотипного исполнения договоров по всем поставщикам и т. п..

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А53-641/2016  отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий					                            Т.Н. Дорогина 

Судьи                                                                                                            Т.Н. Драбо

                                                                                                                        Т.В. Прокофьева