﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17073/2018(5)-АК

Дело № А60-60923/2015

30 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа  2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                   Макарова  Т.В.,  Нилоговой  Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Саранцевой  Т.С.,

при участии:

от ООО «Стройинтеллект»:  Устюгова А.В.,  паспорт, доверенность от  18.09.2018; Сафаргалеев Л.И., паспорт,  доверенность  от  28.09.2018;

конкурсный  управляющий  Исаков  Е.Ю.,  паспорт;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стройинтеллект»  и  АО «Олипс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении ходатайства  ООО «Стройинтеллект» и АО «Олипс» об отстранении Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, 

вынесенное  судьей  Веретенниковой  С.Н.,

в рамках дела № А60-60923/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Урал - Бетон» (ОГРН 1116630000310, ИНН 6630014162),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству, поступившее в суд 18.12.2015 заявление закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» (далее – ЗАО «Урал-Бетон», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2015 заявление ЗАО «Урал-Бетон» признано обоснованным, в отношении должника – ЗАО «Урал-Бетон» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Исаков Евгений Юрьевич (ИНН 666002514399, член Союза АУ «Саморегулируемая организация Северная Столица» (194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15,  литер А).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2016 ЗАО «Урал-Бетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Исакова Евгения Юрьевича.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Урал – Бетон» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Урал-Бетон» утвержден Исаков Евгений Юрьевич (далее – Исаков  Е.Ю.,  конкурсный  управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 19.04.2019 поступило ходатайство ООО «Стройинтеллект» и АО «Олипс» об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Бетон»  Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением  Арбитражного суда Свердловской  области от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена  04.06.2019)  удовлетворении ходатайства ООО «Стройинтеллект» и АО «Олипс» об отстранении Исакова Е.Ю.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Урал-Бетон» отказано.

Не согласившись с судебным актом,  с апелляционной жалобой  обратились ООО «Стройинтеллект» и АО «Олипс», в которой просят  определение суда первой инстанции отменить,   отстранить   Исакова Е.Ю.     от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ЗАО «Урал-Бетон».

В обоснование  доводов апелляционной жалобы   указывает, что  суд первой  инстанции не проанализировал и не дал должную оценку следующим обстоятельствам: конкурсного кредитора Живова М.Е. и конкурсного управляющего Исакова  Е.Ю. представляют сотрудники одной юридической компании, между ними есть реальные дружественные взаимоотношения, которые нашли свое подтверждение;  арбитражным управляющим не доказана беспристрастность в выполнении своих обязанностей и не даны разумные возражения относительно доводов заявления; 	указанный конкурсный кредитор (в заинтересованности с которым подозревается конкурсный управляющий) привлечен к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства группы компаний; существует реальная возможность причинения вреда остальным кредиторам в связи с заинтересованностью конкурсного управляющего, что подтверждается последними событиями к конкурсному  управляющему  Живову   М.Е.  Поясняют, что  деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться на основе соблюдения баланса интересов всех кредиторов, исключая сомнения в его заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам.  Полагают, что  при принятии определения суд ограничился ссылками на формальное отсутствие признаков, которые свидетельствуют о заинтересованности между  Живовым М.Е. и Исаковым Е.Ю. Однако такие выводы можно было сделать только при условии полного исследования всех взаимоотношений между указанными лицами, выступающими в деле о банкротстве, в том числе посредством представителей. Поясняют, что  в судебной практике отмечается, что, как правило, аффилированные либо заинтересованные лица пытаются скрыть соответствующий факт, в связи с чем, не допускают формального наличия признаков группы лиц либо иных признаков взаимозависимости, установленных в законе, в связи с чем, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, судам необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.  Анализ именно фактической стороны взаимоотношений кредитора и конкурсного управляющего сделан не был. Суд не принял во внимание, что Михалев К.А., Софронов А.П.. и Петров Е.Ю. являются фактически «одним лицом» в качестве сотрудников компании «Уральский правовой дом». Об их тесных взаимоотношениях между собой и доверителями свидетельствует, в том числе, активность в социальных сетях. В совокупности  указанное свидетельствует  о заинтересованности  конкурсного  управляющего Исакова  Е.Ю.  к мажоритарному  кредитору Живову  М.Е.

До судебного  заседания от  конкурсного  управляющего  Исакова  Е.Ю. поступил отзыв, в котором возражает  против доводов апелляционной инстанции, считает определение суда законным  и обоснованным.

Участвующие  в судебном  заседании представители  ООО «Стройинтеллект» на доводах  апелляционной жалобы настаивали,  пояснили, что  фактические обстоятельства дела   подтверждают  заинтересованность конкурсного   управляющего  Исакова  Е.Ю. по отношению к кредитору  Живову  М.Е., следовательно,  Исаков  Е.Ю. не может  исполнять  обязанности конкурсного  управляющего ЗАО «Урал-Бетон».

Конкурсный  управляющий  возражал против доводов  апелляционной жалобы, считал  определение  суда  законным и обоснованным,  просил  в  удовлетворении  жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу статьей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей  266, статьей  268 АПК РФ.  

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда ввиду следующего.

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО «Стройинтеллект» и АО «Олипс» об отстранении Исакова Е.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заинтересованности по отношению к кредитору Живову М.Е.  В обоснование своих требований заявители ссылались на то, что представителем конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. является  Михалев К.А. - специалист юридической компании «Уральский правовой дом», сотрудники которой Софронов А.П. и Петров Е.Ю., представляют интересы мажоритарного кредитора ЗАО «Урал-Бетон»  Живова М.Е., при том,  Михалев К.А. с 2016 года является сотрудником данной компании. Кроме того, до введения конкурсного производства Михалев  К.А. являлся представителем  Живова М.Е. и защищал его интересы.  Михалев К.А. и  Софронов А.П. во многих судебных делах, в том числе в делах о банкротстве,  вместе представляли одну сторону. Указанные лица также имеют совместные научные публикации.  Более того, указанные представители помимо деловых отношений, также имеют дружественные связи, что подтверждается подписками друг на друга в социальных сетях, совместными фотографиями при проведении досуга.

При рассмотрении спора суд первой инстанции не усмотрел основания для отстранения  Исакова  Е.Ю.  от исполнения  обязанностей  конкурсного  управляющего  ЗАО «Урал-Бетон» по заявленным  ООО «Стройинтеллект» и АО «Олипс» основаниям  заинтересованности по отношению к конкурсному  кредитору Живову  М.Е.

В соответствии с пунктом 4 статьи  20.3 Федерального  закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи  145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно части  2 статьи  20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи  19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.

Как следует из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, как установил суд, в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие между  Живовым  М.Е.   и конкурсным управляющим заинтересованности.

В декабре 2015  ЗАО «Урал-Бетон» в порядке статьи 9  Закона  о  банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).

24.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, Исаков Е.Ю. назначен временным управляющим. Никаких препятствий для назначения Исакова Е.Ю. временным управляющим не имелось (как и в последующем - конкурсным управляющим). До назначения в настоящее дело Исаков Е.Ю. не пересекался в иных делах о банкротстве с Живовым М.Е., Михалевым К.А., а также иными указанными заявителями лицами - Софроновым А.П., Петровым Е.Ю.

В период наблюдения интересы ЗАО «Урал-Бетон» по доверенности представлял Михалев К.А., а от временного управляющего участие в судебных заседаниях принимал сам Исаков Е.Ю., а также его представитель  Лепихин И.Е.

Михалев К.А. никогда не был представителем Живова М.Е., что можно увидеть при обращении к доверенностям, содержащимся в материалах соответствующих обособленных споров. Михалев К.А. предоставлял необходимую информацию о деятельности должника по обращениям временного управляющего. Занимаемая Михалевым К.А. в суде позиция о невозможности восстановления платежеспособности и о наличии подозрительных сделок подтвердилась в ходе подготовки анализа финансовой деятельности должника. Выводы финансового анализа не признаны незаконными, несмотря на попытку оспаривания финансового анализа со стороны АО «Олипс». Кроме того, в рамках дела А60-37243/2015 Михалев К.А.,  как представитель ЗАО «Урал-Бетон» пытался отменить обеспечительные меры, препятствовавшие получению должником дохода. Эти действия соответствовали интересам общества.

По этим причинам и после введения конкурсного производства управляющий Исаков Е.Ю. счел возможным выдачу Михалеву К.А. краткосрочной судебной доверенности при условии согласования позиции и процессуальных документов. 

Как  указывает  конкурсный  управляющий Исаков  Е.Ю. Михалев К.А. знаком с Софроновым А.П., Петровым Е.Ю. в связи с преподаванием на кафедре гражданского права УрГЮУ.  

Вопреки доводам заявителей,  Михалев К.А. сотрудником ООО «Уральский правовой дом» не является, и быть не может в силу ограничений, установленных части  1 статьи 2 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре». Михалев К.А. является адвокатом и ведет свою деятельность в рамках адвокатского кабинета. Соответственно, Михалев К.А. в служебной или иной зависимости от Софронова А.П., Петрова Е.Ю. не находится, что исключает возможность некоего опосредованного влияния Живова М.Е. на позицию конкурсного управляющего Исакова Е.Ю.

Информация из социальных сетей о нахождении Живова М.Е. в «друзьях» у Михалева К.А., на которую ссылаются  ООО «Стройинтеллект» и АО «Олипс, в рассматриваемом  случае значения не имеет, поскольку  не связана с делом о банкротстве  ЗАО «Урал-Бетон».

Также вопреки доводам апеллянтов конкурсный управляющий не «лоббирует» интересы кредитора Живова М.Е., по ряду обособленных споров их правовые позиции идентичны, по ряду - противоположны. Привлечение двух юристов (при этом только одного - за счет конкурсной массы) обусловлено большим количеством имущества должника, а также сложностью, продолжительностью и потенциальным финансовым результатом обособленных споров в деле о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве должника правовые позиции Живова М.Е. и конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. совпадают по вопросу об оспаривании сделок должника с заявителями жалобы - АО «Олипс» и ООО «Стройинтеллект». Однако по вопросу об оспаривании иных сделок должника мнения кредитора Живова М.Е. и конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. противоположны, что подтверждено определениями Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017, от 04.09.2017.

В банкротстве ЗАО «Урал-Бетон» действия конкурсного управляющего Исакова Е.Ю. являются логичными, последовательными, направленными на формирование конкурсной массы. По итогам финансового анализа в наблюдении был сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также названы сделки, ухудшившие имущественное положение должника и подлежащие оспариванию. В соответствии с выводами финансового анализа конкурсный управляющий обратился в суд с исками об оспаривании ряда сделок должника.

После того, как была проведена комиссионная судебная экспертиза для установления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсный управляющий подал иск о привлечении контролирующих лиц, в том числе АО «Олипс», к субсидиарной ответственности. 

Как  поясняет  Исаков  Е.Ю. любой арбитражный управляющий, назначенный на процедуру  банкротства должника, непременно оспорил бы сделки, по которым АО «Олипс»   вначале продало должнику акции банкрота за 52 млн. руб. (для чего группе компаний, в которую входил Должник, пришлось брать кредит в банке), а затем уступило за 15 млн. руб. право требования на 15 млн. руб. к тому же банкроту. В результате этих сделок должник лишился 52 млн. руб., приобрел дополнительную долговую нагрузку в 15 млн. руб., а от акций и дебиторской задолженности никакой выгоды не извлек. Оспаривание этих сделок, а также рассмотрение заявлений о субсидиарной ответственности, поданные в отношении платежеспособных, состоятельных лиц - Живова М.Е., Нейковского О.Э., АО «Олипс» - в случае их положительного рассмотрения могут пополнить конкурсную массу десятками миллионов рублей, а то и полностью погасить реестр требований кредиторов. При этом рассмотрение их длится уже более двух лет, в рамках которых были проведены многочисленные судебные экспертизы. В таких условиях привлечение дополнительных специалистов конкурсным управляющим для повышения шансов на положительное разрешение споров является более чем обоснованным.

Кроме того, при подаче кредитором заявления об отстранении управляющего обязательным условием является доказанность убытков у должника и его кредиторов либо возможность причинения таких убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. № 150, определение ВС РФ от 22.03.2018 г. № 309-ЭС15-834(3)). Из заявления обществ «Олипс» и «Стройинтеллект» не следует, что Исаковым Е.Ю. допущены какие-то нарушения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, и не обоснованы наступившие или возможные убытки. 

В судебной практике управляющие отстраняются от исполнения  обязанностей  ввиду того, что из-за аффилированности с кредитором совершают к их выгоде нарушения (чаще всего в форме бездействия): не истребуют документы у директора; не проводят инвентаризацию; не оспаривают некоторые явно невыгодные сделки; нарушают очередность распределения между кредиторами поступивших в конкурсную массу денежных средств и т.д. Именно эти конкретные действия или бездействие нарушают баланс интересов сторон и доказывают небеспристрастность управляющего.

В настоящем же деле, как уже было показано выше, конкурсный управляющий предпринял все необходимые действия по формированию конкурсной массы, оспариванию сделок должника, привлечению виновных в его банкротстве лиц к субсидиарной ответственности, в том числе  действия, очевидно расходящиеся с правовыми интересами акционеров должника

Также следует отметить, что законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу статьи  19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных статьи  19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Приведенные заявителями доводы в обоснование требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не являются достаточными и убедительными для удовлетворения такого требования. Заявителями не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в неспособности Исакова Евгения Юрьевича к дальнейшему ведению процедуры реализации имущества в отношении должника.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции  обоснованно  отказал в удовлетворении требований  ООО «Стройинтеллект» и АО «Олипс» об отстранении  Исакова  Е.Ю.  от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Урал-Бетон».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  подлежат отклонению, поскольку  заявители  не обосновали и не доказали в порядке, предусмотренном статьей  65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы кредиторов, включая заявителя, а также какие убытки должника или кредиторов, включая указанного кредитора, были понесены в результате рассматриваемых действий.

При таком положении апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным кредитором, не имеется.

В силу статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям статьи  71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу № А60-60923/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                         И.П. Данилова 

Судьи		                                                                       Т.В. Макаров 

 

                                                                                               Т.С. Нилогова