АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-23293/2019 

Дата принятия решения –  27 декабря 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Р.Д.,

         рассмотрев 16.12.2019, 20.12.2019 в открытом судебном заседании дело 

         по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ваттсла», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостиль», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 121 067, 30 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 332 056 руб. 41 коп. за период с 17.11.2018 по 16.12.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга (с учетом уточнений),

        по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергостиль», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваттсла», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании стоимости товара в размере 4 216 549 руб. (с учетом уточнений),

          с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно – строительное управление Республики Татарстан», г.Казань, Министерства финансов Республики Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

  от ООО «Ваттсла» – ФИО1 по доверенности от 08.07.2019; ФИО2 по доверенности от 19.06.2019;

  от ООО «Энергостиль» – ФИО3 по доверенности от 17.06.2019;  ФИО4, директор по выписке из ЕГРЮЛ, паспорт;

  от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостиль", г. Казань, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ваттсла", г. Казань, о взыскании основного долга в размере 95 481 руб. 70 коп. Делу присвоен №А65-23293/2019 (судья Галимзянова Л.И.). 

           Общество с ограниченной ответственностью «Ваттсла», г. Казань, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостиль», г. Казань, о взыскании 4 121 067, 30 руб. неосновательного обогащения, 199 612, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением на день вынесения решения суда.  Делу присвоен №А65-23206/2019 (судья Харин Р.С.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2019 по делу №А65-23206/2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены,  Государственное казенное учреждение «Главное инвестиционно – строительное управление Республики Татарстан» и Министерство финансов Республики Татарстан.

    Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 дело № А65-23206/2019 объединено с делом № А65-23293/2019, с присвоением объединенному делу №А65-23293/2019. Дело передано на рассмотрение судье Галимзяновой Л.И.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель ООО «Ваттсла» заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ООО «Энергостиль» неосновательное обогащение в размере 4 121 067, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 056 руб. 41 коп. за период с 17.11.2018 по 16.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 17.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель ООО «Энергостиль» заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просила взыскать с ООО «Ваттсла» стоимость товара в размере 4 216 549 руб.

Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Представители ООО  «Ваттсла» поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Требования ООО «Энергостиль» не признали.

Представители ООО  «Энергостиль» поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему. Требования ООО «Ваттсла» не признали.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Министерством финансов РТ ранее был представлен отзыв на исковое, в котором третье лицо просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно – строительное управление Республики Татарстан» также был представлен отзыв на исковое заявление.

Отзывы третьих лиц приобщены к материалам дела на основании ст. 159 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.12.2019 судом был объявлен перерыв до 20.12.2019, по окончании которого судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон.

После перерыва стороны остались при своих ранее озвученных позициях.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

По иску общества «Ваттсла».

Требования ООО «Ваттсла» о взыскании неосновательного обогащения основаны на следующих обстоятельствах.

05 октября 2018г. общество «Энергостиль» выставило обществу «Ваттсла» счет на оплату №654 на сумму 4 760 554,71 руб. на поставку лотков и консолей. Указанный счет был выставлен вне договора поставки, поскольку в счете на оплату отсутствует ссылка на договор поставки. Условия поставки (дата, место) сторонами не согласованы.

Счет оплачен обществом «Ваттсла» полностью 08.10.2018 платежным поручением №74.

Однако, фактически поставка товара, указанного в счете на оплату, обществом «Энергостиль» произведена не была.

09 ноября 2018г. общество «Ваттсла» направило в адрес общества «Энергостиль» претензию №23 с требованием произвести возврат денежных средств в размере 4 658 641 руб. (том 2, л.д. 106).

Общество «Энергостиль» согласовало возврат денежных средств по претензии №23 от 09.11.2018 путем совершения конклюдентных действий – платежным поручением №478 от 16.11.2018 на сумму 500 000 руб. и платежным поручением №479 от 19.11.2018 на сумму 500 000 руб.

Согласно данным общества «Ваттсла» общая сумма оплат обществу «Энергостиль» составила 12 348 913,67 руб., в то время как общая сумма поставок со стороны общества «Энергостиль» составила 8 227 846,37 руб.

Таким образом, общество «Ваттсла» полагает, что на стороне общества «Энергостиль» возникло неосновательное обогащение в размере 4 121 057,30 руб. (12 348 913,67 руб. - 8 227 846,37 руб.).

Для добровольного возврата перечисленных денежных средств обществом «Ваттсла» в адрес общества «Энергостиль» направлены претензии от 27.05.2019, 08.07.2019, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем общество «Ваттсла» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Судом по материалам дела установлено, что между ООО «Ваттсла» (покупатель) и ООО «Энергостиль» (продавец) заключен договор поставки от 19.02.2018 № 19-2018, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора) (том 1 дела №А65-23206/2019, л.д. 121-125). 

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями договора. Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в спецификациях или акцептированных счетах (пункты 1.2. и 1.3. договора).

Ссылаясь на нормы права о неосновательном обогащении, общество «Ваттсла» указывает на то, что оплата счета от 05.10.2018 №654 была произведена обществом «Ваттсла» вне договора поставки, поскольку в выставленном счете отсутствует ссылка на договор поставки, условия поставки (дата, место) сторонами не согласованы.

Доводы общества «Ваттсла» о выставлении счета и его оплате вне рамок договора поставки суд считает ошибочным в силу следующего.

В выставленном обществом «Энергостиль» счете на оплату от 05.10.2018 №654 имеется ссылка на основной договор (том 1 дела №А65-23206/2019, л.д. 42). 

Доказательства того, что между сторонами был заключен иной договор, нежели договор поставки от 19.02.2018 № 19-2018, материалы дела не содержит. 

В платежном поручении №74 от 08.10.2018 самим обществом «Ваттсла» в назначении платежа указан договор поставки №19-2018 от 19.02.2018 (том 1 дела №А65-23206/2019, л.д. 43).

Пунктом 1.1. договора поставки от 19.02.2018 № 19-2018 предусмотрено, что неотъемлемой частью договора является спецификация или акцептированный счет.

В данном случае, частью договора является акцептированный счет.

Существенным условием договора поставки является предмет договора (наименование товара, ассортимент, количество).

Счет на оплату содержит наименование товара, количество и цену.

Следовательно, счет был выставлен и оплачен в рамках договора поставки от 19.02.2018 № 19-2018.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичный подход сформирован в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, от 24.09.2013 N 6002/13, от 15.10.2013 N 8094/13, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 N 305-ЭС17-2343, от 09.10.2018 N 304-ЭС17-11096.

Из данных разъяснений следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав истца ошибка последнего в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд сам обязан определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению, что следует из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 N 18357/13.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты договор между сторонами прекращает свое действие, обязательство продавца перед покупателем по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании предоплаты за непоставленный товар истец должен доказать факт его оплаты, а ответчик, возражая против иска, обязан представить доказательства поставки товара на полную сумму предоплаты.

Согласно пункту 3.7. договора поставки, поставка товара производится на условиях 100% предоплаты.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что поставщик обязан поставить покупателю товар в количестве, ассортименте, на условиях, по ценам и в сроки, согласованные в спецификациях к настоящему договору.

В счете на оплату от 05.10.2018 №654 срок поставки не согласован.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Факт перечисления обществом «Ваттсла» спорных денежных средств обществу «Энергостиль» материалами дела подтвержден и последним не опровергается. Доказательства поставки в установленный срок оплаченного товара обществом «Энергостиль» не представлены.

Поскольку факт получения обществом «Энергостиль» предварительной оплаты подтвержден материалами дела, тогда как факт поставки товара обществом «Энергостиль»  не доказан, суд приходит к выводу об обоснованности требований общества «Ваттсла».

Судом по материалам дела установлено, что в рамках договора поставки обществом «Ваттсла» в адрес общества «Энергостиль» предварительно оплачен товар на общую сумму 12 348 913,67 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями за период с 26.02.2018 по 23.10.2018 (том 1 дела №А65-23206/2019, л.д. 10-41, 43, 46, 47).

При этом, поставка товара обществом «Энергостиль» произведена на сумму  7 227 846,37 руб., что подтверждается универсальными-передаточными документами за период с 27.02.2018 по 01.04.2019 (том 1 дела №А65-23293/2019, л.д. 44-150, том 2 дела №А65-23293/2019, л.д. 1-13). 

Кроме того, обществом «Энергостиль» по требованию общества «Ваттсла» возвращены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №478 от 16.11.2018 и № 479 от 19.11.2018 (том 1 дела №А65-23206/2019, л.д. 48-49).

Таким образом, задолженность общества «Энергостиль» перед обществом «Ваттсла» составляет 4 121 057,30 руб. (12 348 913,67 руб. - 1 227 846,37 руб. – 1 000 000 руб.).

Истцом на сумму долга начислены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 332 056,41 руб. по состоянию на 16.12.2019.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан методологически и арифметически верным.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, требование о взыскании с общества «Энергостиль» процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности предъявлено правомерно.

Довод общества «Энергостиль» о несоблюдении обществом «Ваттсла» досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами – претензией от 08.07.2019, почтовой квитанцией от 08.07.2019, описью вложения в конверт со штампом почты от 08.07.2019 (том 1 дела №А65-21661/2016, л.д. 55-57). Претензия направлена обществом «Ваттсла» по адресу, указанному в качестве фактического и почтового адреса в договоре поставки от 19.02.2018. Доказательства того, что общество «Энергостиль» извещало обществом «Ваттсла» о смене почтового адреса, материалы дела не содержат. Кроме этого, в материалах дела имеется претензия и доказательства ее направления от 27.05.2019. 

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества «Ваттсла» подлежат удовлетворению в полном объеме.

По иску общества «Энергостиль».

Требования общества «Энергостиль» основаны на следующих обстоятельствах.

На основании договора поставки от 19.02.2018 №19-2018 между обществом «Ваттсла» и обществом «Энергостиль» подписана спецификация №15 на поставку кабеля в ассортименте на сумму 4 349 041 руб.

Поставщик исполнил все взятые на себя обязательства в указанные сроки и соответствующего качества, а именно: 19.10.2018 в адрес общества «Ваттсла» на объект «Музей-заповедник Казанский Кремль» была осуществлена поставка кабеля ВБШнг(А)—1 4х95-78 м; 29.10.2018 – поставка кабеля ВБШв-1 4х185-774 м и ВБШв-1 4х240-286 м.

Общество «Энергостиль» указывает, что данный факт подтверждается УПД №441 от 19.10.2018 на сумму 161 506,80 руб. (подписан покупателем), УПД №1 от 09.01.2019 на сумму 4 216 549 руб. (покупатель от подписания отказывается). Покупателем товар был получен (принимал представитель покупателя общества «Ваттсла», копия переписки прилагается), однако покупатель не исполнил должным образом взятых на себя обязательств, а именно: покупателем не подписаны товарные накладные на переданный товар (УПД №1 от 09.01.2019 на сумму 4 216 549 руб.) и не оплачена задолженность в сумме 95 481,70 руб. Факт получения товара подтверждается письмом общества «Ваттсла» исх. №26 от 29.10.2019, копией переписки с прорабом общества «Ваттсла» - Салават и начальником отдела снабжения общества «Ваттсла» - Ахмеровой Эльвирой Ирековной.

Для добровольной оплаты долга в размере 95 481,70 руб. обществом «Энергостиль» в адрес общества «Ваттсла» направлена досудебная претензия исх. №3 от 17.06.2019, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем общество «Энергостиль» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере 95 481,70 руб.

В дальнейшем общество «Энергостиль» уточнило сумму иска и просило взыскать в общества «Ваттсла» стоимость поставленного товара в размере 4 216 549 руб.

Уточнения исковых требований были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Судом по материалам дела установлено, что в части требования о взыскании с общества «Ваттсла» основного долга в размере 4 121 067 руб. 30 коп. (4 216 549 руб. - 95 481,70 руб.) обществом «Энергостиль» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который в силу закона является обязательным для данной категории споров. Претензия от 17.06.2019 содержит требование о погашении задолженности в размере 95 481,70 руб. (том 2 дела №А65-23293/2019, л.д. 49.).

Доказательства соблюдения обществом «Энергостиль» претензионного порядка в части требования о взыскании с общества «Ваттсла» основного долга в размере 4 121 067 руб. 30 коп. материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, производство по делу в части требования общества «Энергостиль» о взыскании с общества «Ваттсла» основного долга в размере 4 121 067 руб. 30 коп. (4 216 549 руб. - 95 481,70 руб.) подлежит оставлению без рассмотрения.

Следовательно, рассмотрению подлежит требование общества «Энергтстиль» о взыскании с общества «Ваттсла» стоимости поставленного товара в размере 95 481,70 руб.

По своей правовой природе договор поставки от 19.02.2018 №19-2018 является договором поставки, правовое регулирование которого предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с этим, согласно требованиям статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, в любом случае обязан его оплатить в полном объеме.

В силу ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5 и являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, предусмотрено, что движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно пункту 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма ТОРГ-12). 

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их фамилии, имени, отчества), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его фамилия, имя, отчество) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой фамилии, имени, отчества, заверенные печатью организации.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При этом, товарно-транспортные накладные являются единственным первичным документом для принятия к учету поставляемых контрагентами товаров, а принятие товара к учету подтверждается товарной накладной формы ТОРГ-12. 

Общество «Энергостиль» просит взыскать с общества «Ваттсла» стоимость товара, переданного по УПД №1 от 09.01.2019 в размере 95 481,70 руб. 

Вместе с тем, УПД №1 от 09.01.2019 не содержит ни подписи лица, принявшего товар, ни печати организации, принявшей товар (том 1 дела №А65-23293/2019, л.д. 18).

  Общество «Энергостиль» указывает, что факт получения товара подтверждается письмом общества «Ваттсла» исх. №26 от 29.10.2019, копией переписки с прорабом общества «Ваттсла» - Салаватом и начальником отдела снабжения общества «Ваттсла» - ФИО5, письмом ИП ФИО6 от 24.06.2019.

Возражая на требования общества «Энергостиль» общество «Ваттсла» указывает на то, что согласно спецификации №15 от 10.10.2018 на объект «Музей-заповедник Казанский Кремль» обществом «Энергостиль» действительно была произведена поставка кабеля, однако, при приемке кабеля выяснилось, что кабель не соответствует заявленным требованиям ГОСТ, в связи с чем кабель обществом «Ваттсла» принят не был, универсальные передаточные документы со стороны общества «Ваттсла» подписаны не были, кабель был вывезен с территории Кремля обществом «Энергостиль».

Доказательства, на которые ссылается общество «Энергостиль», в силу закона не являются доказательством поставки товара.

Ссылку общества «Энергостиль» на электронную переписку с сотрудниками общества «Ваттсла» суд признает несостоятельной, поскольку представленные обществом скриншоты (снимки экрана) не отвечают требованиям достаточности, относимости и допустимости, предъявляемых процессуальным законодательством к доказательствам, не удостоверены нотариусом в соответствии со статьями 102 и 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате". Кроме того, принадлежность телефонных номеров, отраженных в скриншотах, сотрудникам общества «Ваттсла» ничем не подтверждена.

Довод общества «Энергостиль» о том, что факт поставки товара обществу «Ваттсла» также подтверждается письмом ИП ФИО6, суд признает необоснованным. Доказательства того, что между обществом «Энергостиль» и ИП ФИО6 был заключен договор на оказание транспортных услуг, обществом «Энергостиль» не представлены, при том, что в УПД № 1 от 09.01.2019 в качестве грузоотправителя значится ООО «Энергостиль». Товарно-транспортная накладная в материалы дела также не представлена. Таким образом, доказательства того, что доставка товара осуществлялась именно ИП ФИО6, материалы дела не содержат, в связи с чем письмо ИП ФИО6 от 24.06.2019 не может являться доказательством поставки товара от общества «Энергостиль» обществу «Ваттсла».  

Согласно пояснениям сторон, поставка товара должна была быть осуществлена на территорию Музея-заповедника «Казанский Кремль».

По ходатайству сторон определением от 04.10.2019 суд истребовал у администрации Музея-заповедника «Казанский Кремль» следующие сведения:

1) - осуществлялся ли въезд на территорию музея-заповедника «Казанский Кремль» автомобильного транспорта по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ваттсла», либо Общества с ограниченной ответственностью «Энергостиль» в период с 29.10.2018 по 13.11.2018 включительно;

- в случае, если въезд был осуществлен, просим предоставить информацию о дате и времени въезда, марке и государственном регистрационном номере автомобиля, данные водителя.

2) - осуществлялся ли выезд с территории музея-заповедника «Казанский Кремль» автомобильного транспорта по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ваттсла», либо Общества с ограниченной ответственностью «Энергостиль» в период с 29.10.2018 по 13.11.2018 включительно;

- в случае, если выезд был осуществлен, просим предоставить информацию о дате и времени выезда, марке и государственном регистрационном номере автомобиля, данные водителя.

Согласно ответа ГБУ «Музей-заповедник «Казанский Кремль» от 18.10.2019, разрешение на проезд автомобильного транспорта на территорию Казанского Кремля выдает Управление Росгвардии по Республике Татарстан. Информация о дате и времени въезда, марки и государственном номере автомобиля хранятся в Управлении (том 3 дела №А65-23293/2019, л.д. 22).

Определением от 01.11.2019 суд истребовал вышеуказанные сведения у Управления Росгвардии по Республике Татарстан.

Согласно ответа Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 20.11.2019, истребованной информацией Управление Росгвардии по Республике Татарстан не располагает, поскольку списки автотранспортных средств на заезд в Кремль не сохраняются (том 3 дела №А65-23293/2019, л.д. 65).

Таким образом, факт поставки обществу «Ваттсла» товара по УПД №1 от 09.01.2019 на сумму 4 216 549 руб. обществом «Энергостиль» не доказан, материалы дела таких доказательств не содержат.

Следовательно, обязанность по оплате указанного товара не может быть возложена на общество «Ваттсла».

В обоснование иска о взыскании стоимости поставленного товара общество «Энергостиль» ссылается на пункт 4.2. договора, согласно которого покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от получения продукции, поставляемой по подписанной сторонами спецификации на заказанную продукцию только при условии полного возмещения убытков поставщика, связанных с исполнением подтвержденного заказа в размере суммы счета, выставленного покупателю при подписании спецификации на заказанную продукцию.

Таким образом, пунктом 4.2. договора предусмотрено возмещение покупателем убытков поставщика при отказе покупателя от получения продукции, а не обязанность по оплате стоимости продукции.

  Взыскание стоимости не поставленного товара противоречит существу самого обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворение требований о взыскании убытков возможно лишь при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесённых убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность условий для взыскания убытков обществом «Энергостиль» не доказана.

В ходе судебного разбирательства представитель общества «Энергостиль» пояснила, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов обусловлено халатными действиями директора общества «Энергостиль».

Суд считает, что общество, будучи юридическим лицом и хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должно предвидеть последствия совершения или несовершения действий, и, соответственно, нести риск наступления таких последствий.

Обществом «Ваттсла» заявлено ходатайство о даче оценки доказательственным фактам процессуального поведения общества «Энергостиль», что должно  повлечь утрату права на возражение, с тем, чтобы не допускать нарушения прав и законных интересов добросовестных участников правоотношения. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В обоснование иска обществом «Энергостиль» представлен УПД от 09.01.2019, также представлен акт сверки взаимных расчетов, где спорная поставка товара на сумму 4 216 549 руб. указана от 09.01.2019, при этом общество «Энергтстиль» в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства заявляло о том, что фактически поставка товара была осуществлена 29.10.2018, таким образом, обществом «Энергостиль» заявляются противоречивые данные о дате поставки товара. Кроме этого, в ходе рассмотрения дела директор общества «Энерготстиль» давал противоречивые пояснения относительно факта поставки товара и его вывоза с территории Кремля. В частности, заявлял о том, что  водитель, завозивший и вывозивший товар с территории Кремля, был порекомендован обществом «Ваттсла», при этом заявлял о том, что товар не был вывезен с территории Кремля обществом «Энергостиль» и местонахождение товара ему неизвестно; неоднократно заявлял о том, что часть товара (одна катушка с кабелем) была вывезена с территории Кремля обществом «Энергостиль».

Изложенные обстоятельства расцениваются судом как злоупотребление правом с целью неосновательного обогащения путем взыскания с общества «Ваттсла» стоимости фактически не поставленного товара, что позволяет применить к нему так называемый принцип "эстоппель" - принцип утраты права на возражения при противоречивом поведении.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств поставки обществом «Энергостиль» обществу «Ваттсла» товара, стоимость которого просит взыскать общество «Энергостиль», суд отказывает  в удовлетворении его требования о взыскании стоимости товара в размере 95 481 руб. 70 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд общество «Ваттсла» оплатило госпошлину в размере 44603 руб. При этом, в ходе рассмотрения дела общество «Ваттсла» увеличило сумму иска в части процентов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.

При увеличении размера исковых требований общество «Ваттсал» не произвело доплату государственной пошлины.

Вместе с тем, согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования общества «Ваттсла» удовлетворены, госпошлина в размере 44 603 руб. подлежит взысканию с общества «Энергостиль» в пользу общества «Ваттсла», а госпошлина в размере 663 руб. подлежит взысканию с общества «Энергостиль» в доход федерального бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований общества «Энергостиль» о взыскании с общества «Ваттсла» стоимости товара в размере 95 481,70 руб.  оказано, расходы по госпошлине в размере 3820 руб. относятся на общество «Энегостиль».

Поскольку при увеличении суммы иска обществом «Энергостиль» государственная пошлина доплачена не была, с учетом оставления иска в увеличенной части без рассмотрения, основания для возврата госпошлины отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ваттсла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ваттсла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долг в размере 4 121 067, 30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 332 056 руб. 41 коп. за период с 17.11.2018 по 16.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму непогашенного долга с 17.12.2019 по день  фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, и 44603 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергостиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Ваттсла» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основного долга в размере 4 121 067 руб. 30 коп. оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Энергостиль» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергостиль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 663 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова