﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-9602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме   02 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Киричёк Ю.Н.

								Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минееев О.А.) и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу № А70-9602/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (174352, Новгородская область, Окуловский район, город Окуловка, улица Титова, дом 11, ИНН 5311007801, ОГРН 1125302000548) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А, ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308), Федеральной антимонопольной службе (123001, город Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11, ИНН 7703516539, ОГРН 1047796269663) о признании недействительным заключения.						Другое лицо, участвующее в деле, – акционерное общество «Транснефть-Сибирь» (625027, город Тюмень, улица Республики, дом 139, ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление), Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России) о признании недействительным заключения управления от 26.04.2021 № РНП/223-07/2021 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Сибирь».

 Одновременно с указанным заявлением обществом заявлено ходатайство, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде обязания ФАС России исключить сведения в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков (реестровая запись Р2109387 от 11.06.2021) до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела                          по существу. 

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить названные судебные акты и принять заявленные обеспечительные меры. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не дана оценка тому факту, что значительную часть выручки общество получает в результате выполнения договоров, заключаемых в соответствии с закупочной документацией, содержащей требование об отсутствии поставщика в реестре недобросовестных поставщиков, в связи с чем нахождение сведений                            в отношении общества в названном реестре на период рассмотрения настоящего дела негативно повлияет на его финансовое состояние, фактически парализует его предпринимательскую деятельность.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом понятие «ущерб», использованное в данной норме, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 9, 10 Постановления                           от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90               АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В рамках настоящего дела оспаривается заключение управления                       от 26.04.2021 № РНП/223-07/2021 о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с его уклонением                 от заключения договора поставки.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде обязания                     ФАС России исключить сведения в отношении общества из реестра недобросовестных поставщиков (реестровая запись Р2109387 от 11.06.2021) до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу, обосновано наличием угрозы причинения обществу ущерба из-за ограничений в результате включения сведений о нем в указанный реестр участвовать в торгах, проводимых                         в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В силу пункта 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062, информация                о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) исключается                  из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

Поскольку приостановление действия реестровых записей, равно как и их аннулирование и досрочное исключение без решения суда не допускается, испрашиваемую обеспечительную меру нельзя признать эффективной, направленной на предотвращение наступления для общества негативных последствий.

Как верно отмечено судами, само по себе включение                         сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу юридического лица,                        не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества в предпринимательских целях, в то время как истребуемая обеспечительная мера может нарушить публичные интересы и интересы третьих лиц при заключении и исполнении контрактов.

Кроме того, суды правильно указали, что принятие заявленной обеспечительной меры нарушит баланс интересов сторон, поскольку повлечет для общества тот же эффект, что и удовлетворение заявленного требования по настоящему делу.  

С учетом изложенного арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы подателя кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты                              во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов                      в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-9602/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						Н.А. Алексеева

Судьи										Ю.Н. Киричёк

											О.Ю. Черноусова