ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-26823/2015

г. Владимир

16 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен  16.10.2017.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей  Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» - ФИО2 по доверенности от 23.06.2016 (срок действия 3 года); 

от ответчика – ФИО3 - ФИО4 по доверенности от  10.02.2015 (срок действия 3 года); 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:  общества с ограниченной ответственностью  «Коминтек», общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Проф», общества с ограниченной ответственностью «Стартап»,  общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»,  общества с ограниченной ответственностью «Концепт», общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес НН»,  ФИО5,  ФИО6 - ФИО4 по доверенностям  от 02.06.2017, 02.12.2016, 28.05.2017,  01.12.2015 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных», общества с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк» - представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» на определение Арбитражного суда  Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-26823/2015, принятое судьей  Беловой К.В.,

по заявлению ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных», общества с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк»,  общества с ограниченной ответственностью  «Коминтек», общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Проф», общества с ограниченной ответственностью «Стартап»,  общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»,  общества с ограниченной ответственностью «Концепт», общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес НН»,  ФИО5 и ФИО6  о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела,  

 

                                                 У С Т А Н О В И Л:

 

    общество с ограниченной ответственностью «МегаМакс» (далее – общество «МегаМакс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО3 (далее - ФИО7) о взыскании 72 413 987 руб. 31 коп. убытков. 

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных», общество с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк»,  общество с ограниченной ответственностью  «Коминтек», общество с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Проф», общество с ограниченной ответственностью «Стартап»,  общество с ограниченной ответственностью «Миллениум»,  общество с ограниченной ответственностью «Концепт», общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнес НН»,  ФИО5 и ФИО6 (далее – ООО «Нижегородский центр для животных», ООО «Клаудс Нью Нетворк», ООО «Коминтек», ООО «ЭйБиСи-Проф», ООО «Стартап», ООО «Миллениум», ООО «Концепт», ООО «СтройБизнес НН», ФИО5 и ФИО6). 

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2017,  ООО  «МегаМакс»» в иске отказано.

    В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ФИО3 (ответчик), ООО «Нижегородский центр для животных», ООО «Клаудс Нью Нетворк», ООО «Коминтек», ООО «ЭйБиСи-Проф», ООО «Стартап», ООО «Миллениум», ООО «Концепт», ООО «СтройБизнес НН», ФИО5 и ФИО6 (третьи лица) обратились в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с ООО  «МегаМакс»  судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А43-26823/2015:  в пользу  ФИО7 – 470 000 руб., в пользу ООО «Клаудс Нью Нетворк» - 555 000 руб., а в пользу ООО «Нижегородский центр для животных»,  ООО «Коминтек», ООО «ЭйБиСи-Проф»,  ООО «Стартап», ООО «Миллениум», ООО «Концепт», ООО «СтройБизнес НН», ФИО5 и ФИО6 - по  300 000 руб.

     Общество «МегаМакс» в отзыве сослалось на чрезмерность заявленных к возмещению судебных расходов.

     Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-26823/2015 заявление ответчика и третьих лиц о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «МегаМакс»  взысканы судебные расходы:  в пользу ФИО3  в сумме  228 000 руб.,  ООО  «Клаудс Нью Нетворк» в сумме 190 000 руб., ООО «Коминтек», ООО «ЭйБиСи-Проф», ООО «Стартап», ООО «Миллениум», ООО «Концепт», ООО «Нижегородский центр для животных», ООО «СтройБизнес НН»,  ФИО5, ФИО6 в сумме 130 000 руб. в пользу каждого. В остальной части в удовлетворении заявлений  ответчика и третьих лиц  отказано. 

     Истец - ООО «Мега Макс», не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2017  в части взыскания судебных расходов отменить в соответствии с пунктом  3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     По мнению заявителя, суд необоснованно положил в основу определения в  качестве доказательств факта  несения судебных расходов расписки  ФИО5, ФИО6 о передаче представителю соответствующих денежных средств, которые не относятся к платежным документам, как это предусмотрено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Представленные юридическими лицами расходные-кассовые ордера в отсутствие кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомости и данных об  удержании налога с дохода также не могут являться доказательствами  расходов на представителя.

     Кроме того, ссылаясь на то, что общая сумма  судебных расходов, взысканных в пользу ответчика и третьих лиц,  составляет 1 558 000 руб., заявитель  указывает, что взыскание данной суммы является неразумным.

     Также заявитель выражает несогласие со взысканием стоимости транспортных расходов в размере 30 000 руб. Считает, что расходы по проезду представителя   по маршруту:  г. Нижний Новгород-г.Владимир – г.Нижний Новгород подлежат возмещению, исходя из стоимости  проезда на автобусе (1300 руб.) или  железнодорожном транспорте (1600 руб.).

    Представитель заявителя  в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представитель ответчика и третьих лиц (ООО  «Коминтек», ООО «ЭйБиСи-Проф»,  ООО «Стартап», ООО «Миллениум»,  ООО «Концепт», ООО «СтройБизнес НН»,  ФИО5,  ФИО6) в судебном заседании указал, что с жалобой не согласен.

     Иные третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

     Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц (ООО «Нижегородский центр для животных», ООО «Клаудс Нью Нетворк»).

     В соответствии  с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность  только в обжалуемой части. Таким образом, предметом  проверки апелляционной инстанции является законность определения  суда в части взыскания с  ООО «МегаМакс» в пользу ответчика и третьих лиц  судебных расходов.

     Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции  подлежащим  изменению по следующим основаниям.

     В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

     В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Данный правовой подход высказан Верховным Судом Российской Федерации и в пункте 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

     Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

     Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении  вопроса  о компенсации предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 440 000 руб. (340 000 руб., понесенных в Арбитражном суде Нижегородской области и 100 000 руб., понесенных в Первом арбитражном  апелляционном суда) ответчику ФИО3 исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

-соглашения  об оказании юридических услуг от  04.11.2015, заключенное между  ФИО3 (заказчиком) и ФИО8 (исполнителем),  и от 04.10.2016, заключенное между ФИО3 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) на  подготовку документов и представление интересов ответчика в суде;

-акты оказанных услуг от  21.07.2016, 06.12.2016, подтверждающие факт оказания  услуг ответчику ФИО8 и ФИО4;

-расписки  от  21.07.2016  на сумму 340 000 руб., от  06.12.2016 на сумму 70 000 руб. и 60 000 руб.,  свидетельствующие об оплате ФИО3  оказанных услуг представителя и транспортных расходов.

     Принимая во внимание фактический объем проделанной работы (участие представителя  ответчика в  12 судебных  заседаниях  Арбитражного суда Нижегородской области,  в 3 судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде, составление 5 письменных документов (отзыва  и возражений на исковое заявление, возражений на письменные объяснения истца, уточненных возражений на письменные объяснения истца, отзыва на апелляционную жалобу общества «МегаМакс»), характер и степень сложности дела (корпоративный спор о взыскании убытков с лица, исполнявшего обязанности единоличного исполнительного органа), разумность этих расходов с учетом обширности судебной практики, сложившейся по данной категории дел, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере  198 000 руб. 

     Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности. В то время как  стоимость фактически оказанных  юридических услуг не превышает стоимость юридических услуг по аналогичным делам в г. Нижнем Новгороде, если ее исчислить,  исходя из средних ставок, рекомендуемых  Адвокатской палатой  Нижегородской области: за составление заявлений 5000  руб., за участие  в  судах первой и второй  инстанций – 10 000 руб., которые к тому же рекомендованы как минимальные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (Инструкция «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденная  решением совета ПАНО от 10 июня 2013 года).   

     Кроме того, судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой  лиц, участвующих в деле,  в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

    Из материалов дела следует, что судебное заседание по настоящему делу в Первом арбитражном апелляционном суде было назначено на 31.10.2016,  28.11.2016 с перерывом до 05.12.2016. Участие представителей ответчика ФИО3 – ФИО8 и ФИО4, действующих по доверенности, в суде апелляционной инстанции  подтверждается протоколами судебных заседаний от  указанных дат.

    Транспортные расходы ответчика, связанные с участием в деле  его представителей 21.10.2016, 28.11 - 05.12.2016, подтверждены документально: договорами аренды автомобиля с экипажем от 28.10.2016 № 549 (срок аренды с 05 часов 00 минут 31.10.2016 по 05 часов 00 минут 01.11.2016), от 25.11.2016 № 690 (срок аренды с 05 часов 00 минут 28.11.2016 по 05 часов 00 минут 29.11.2016),  от 02.12.2016 № 725 (срок аренды с 05 часов 00 минут 05.12.2016 по 05 часов 00 минут 06.12.2016), заключенными между ООО «Вернель» (арендодателем) и ФИО8 (арендатором) и ООО «Вернель» и ФИО4, предметом которых, согласно пункту 1.1,  явилась перевозка пассажира по маршруту г.Нижний Новгород – г.Владимир – г.Нижний Новгород. Размер платы, согласно пункту 1.4 договоров, согласован в размере 10 000 руб. в месяц и подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.10.2016 № 549 и от 28.11.2016 № 690 от 05.12.2016 № 725 на общую сумму 30 000 руб.

    Указанные документы свидетельствуют о том, что транспортные расходы оплачены заявителем по расценкам, которые определены договором фрахтования. Доказательств, дающих основания полагать, что указанные расходы являются чрезмерными, то есть неэкономными, завышенными по сравнению со стоимостью услуг иных транспортных организаций, оказывающих аналогичные услуги,  в деле не имеется, как и  доказательств возможности использования иного транспорта для проезда заявителя к месту проведения судебного заседания.

    Таким образом,  транспортные расходы представителя в сумме 30 000 руб., которые  согласно пункту  2.2 соглашений об оказании юридических услуг ФИО3  возмещает последнему, обоснованно  признаны арбитражным судом разумными и  компенсированы за счет истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, положения действующего законодательства не препятствуют праву представителя стороны использовать арендованный автомобиль для проезда к месту рассмотрения дела и обратно, и не обязывают представителя перемещаться к месту рассмотрения дела каким-либо определенным видом транспорта, в связи с чем представитель ответчика  был вправе самостоятельно определить способ проезда к месту слушания дела. С учетом  изложенного, то обстоятельство, что стоимость аренды автомобиля дороже стоимости проезда железнодорожным транспортом или автобусом, само по себе не является доказательством неразумности избранного представителями ответчика вида транспорта и чрезмерности стоимости транспортных услуг, с учетом  установленного судом времени судебных заседаний (13.30, 10.30 и 8.50).

     Возможность взыскания судебных  расходов  в пользу третьих лиц  закреплена в пункте  6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от  21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

     Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Аналогичные разъяснения и критерии разумности приведены в пункте 13 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

     Также в информационном письме № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Пунктами 10, 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, просили взыскать с истца в качестве расходов на оплату услуг представителя, понесенных в судах первой  и второй инстанций: ООО «Клаудс Нью Нетворк» - 400 000 руб., а  ООО «Нижегородский центр для животных»,  ООО «Коминтек», ООО «ЭйБиСи-Проф»,  ООО «Стартап», ООО «Миллениум», ООО «Концепт», ООО «СтройБизнес НН», ФИО5 и ФИО6 - по  300 000 руб., каждый.

     Арбитражный суд  Нижегородской области при рассмотрении вопроса о компенсации расходов на оплату услуг представителя третьих лиц исследовал и оценил представленные  доказательства, в том числе:

-соглашения об оказании юридических услуг от 23.03.2016, 04.10.2016, заключенные каждым третьим лицом и ФИО4 (исполнителем), акты оказанных услуг №1 от 21.07.2016, №1 от  06.12.2016 и расходные кассовые ордера и расписки от 21.07.2016 на сумму 220 000 руб., уплаченную каждым третьим лицом, от  06.12.2016 на сумму  80 000 руб., также уплаченную каждым третьим лицом. 

     При этом суд  исходил из фактического объема проделанной работы:  участия представителя третьего лица ООО «Клаудс Нью Нетворк» - ФИО4 в 4 судебных заседаниях Арбитражного суда Нижегородской области, а после 03.03.2016 (в связи с привлечением к участию в деле иных третьих лиц - ООО «Нижегородский центр для животных»,  ООО «Коминтек», ООО «ЭйБиСи-Проф»,  ООО «Стартап», ООО «Миллениум», ООО «Концепт», ООО «СтройБизнес НН», ФИО5 и ФИО6)  в 8 заседаниях суда первой инстанции на стороне уже 10 третьих лиц, а также в 3 судебных заседаниях в Первом арбитражном апелляционном суде. При этом ФИО4 подготовил и представил в суд следующие документы: письменную позицию от каждого третьего лица, единую краткую позицию по делу от имени всех третьих лиц, позицию по делу для суда апелляционной инстанции от каждого третьего лица. 

     Проанализировав представленные доказательства и обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, участия в них, подготовленных процессуальных документов, объемом предоставленных услуг, с учетом характера спора, его сложности, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей, а также с учетом принципов разумности, соразмерности и пропорциональности арбитражный суд счел, что расходы, понесенные ООО «Клаудс Нью Нетворк», ФИО5, ФИО6, ООО «Коминтек», ООО «ЭйБиСи-Проф», ООО «Стартап», ООО «Миллениум», ООО «Концепт», ООО «Нижегородский центр для животных» и ООО «СтройБизнес НН» при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 400 000 руб. и 300 000 руб., являются чрезмерными и необоснованными и подлежат частичному возмещению в размере 190 000 руб. в пользу  ООО «Клаудс Нью Нетворк» и 130 000 руб. в пользу каждого третьего лица (ФИО5, ФИО6, ООО «Коминтек», ООО «ЭйБиСи-Проф», ООО «Стартап», ООО «Миллениум», ООО «Концепт», ООО «Нижегородский центр для животных» и ООО «СтройБизнес НН»). 

      Таким образом, общая сумма расходов на представителя, взысканная с ООО «МегаМакс» в пользу третьих лиц (юридических лиц и 2 физических лица), составила 1 360 000 руб.

      Между тем апелляционная инстанция, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в этой части,  находит заслуживающим внимание довод заявителя о несоразмерности судебных издержек представителя, одновременно представляющего десятерых третьих лиц. 

      В  пункте 17 постановления Пленума   от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации,  сформулировал позицию, согласно которой, в случае если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам.   В частности, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

     Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

      Вместе с тем  арбитражный суд не учел, что в рассматриваемом случае  представитель  ФИО4  представлял  интересы  всех  (10) третьих лиц.  При этом  в рамках одного дела представитель оказывал  одни и те же услуги и одни и те же процессуальные действия  в отношении каждого из третьих лиц (письменную позицию от каждого третьего лица, единую краткую позицию по делу от имени всех третьих лиц, позицию по делу для суда апелляционной инстанции от каждого третьего лица,  озвучивание  в заседаниях суда двух инстанций  одних и тех же доводов от имени всех третьих лиц). 

     В то время как привлечение адвокатов для представления интересов в суде, хотя и является правом лица, участвующего в деле, однако  не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения представителю. Иной подход противоречил бы принципу  разумности  судебных расходов, возлагаемых на проигравшую сторону,  установленному процессуальным законодательством.

     При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу, что разумными могли быть признаны расходы третьих лиц  на оплату услуг представителей  в общей сумме 387 000 руб. И полагает  возможным взыскать  с ООО «МегаМакс» в пользу: 

- ООО «Клаудс Нью Нетворк» -  81 000 руб. (40 000 руб.- стоимость участия  в 4 судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции с 25.11.2015 по 03.03.2016); 14 000 руб. - стоимость участия в 8 судебных заседаниях  арбитражного суда первой инстанции с  28.03. по 13.07.2016 (с учетом представления  аналогичных интересов 10 третьих лиц); 16 000 руб. -стоимость участия в 3 судебных заседаниях в апелляционной инстанции (с учетом представления  аналогичных интересов 10 третьих лиц); 8000 руб. -стоимость письменных документов в арбитражном суде первой инстанции (с учетом представления  аналогичных интересов 10 третьих лиц) и 3000 руб. -стоимость письменных документов в апелляционной инстанции (с учетом представления  аналогичных интересов 10 третьих лиц);

-ФИО5, ФИО6, ООО «Коминтек», ООО «ЭйБиСи-Проф», ООО «Стартап», ООО «Миллениум», ООО «Концепт», ООО «Нижегородский центр для животных» и ООО «СтройБизнес НН» - 34 000 руб. в пользу каждого (14 000 руб. - стоимость участия в 8 судебных заседаниях  арбитражного суда первой инстанции с  28.03. по 13.07.2016 (с учетом представления  аналогичных интересов 10 третьих лиц; 16 000 руб.  -стоимость участия в 3 судебных заседаниях в апелляционной инстанции (с учетом представления  аналогичных интересов 10 третьих лиц); 1000 руб. -стоимость письменных документов в арбитражном суде первой инстанции (с учетом представления  аналогичных интересов 10 третьих лиц) и 3000 руб. -стоимость письменных документов в апелляционной инстанции (с учетом представления  аналогичных интересов 10 третьих лиц). 

     В остальной части требования  третьих лиц о возмещении расходов на представителя подлежали отклонению ввиду отсутствия доказательств разумности расходов в сумме  1 360 000 руб., определенных ко взысканию  судом первой инстанции. 

     Довод жалобы ООО «МегаМакс» об отсутствии  кассовой книги, оборотно-сальдовой ведомости, несоблюдение требований налогового законодательства об удержании   НДФЛ  апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку данные обстоятельства не ставят под сомнение представленные ответчиком и третьими лицами  доказательства об оплате юридических услуг.

     В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

     Согласно Указанию Банка России от 11.03.2014 N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций  юридическими лицами и упрощенном порядке ведения  кассовых операций  индивидуальными предпринимателями  и субъектами малого  предпринимательства» (действовавшему в спорный период), выдача наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по расходным кассовым ордерам.  

     В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме третьими лицами в материалы дела представлены расходные кассовые ордера. Указанные платежные документы содержат   подпись руководителей юридических лиц, являющихся третьими лицами по настоящему спору, дату выдачи  денежных средств;  основание их выдачи (акт оказанных услуг, соглашение об оказании юридических услуг, его дата и номер). Оценив представленные заявителем расходные ордера, учитывая наличие в последних  подписи соответствующего юридического лица, а также размер сумм, основание  их выдачи, подписи получателя денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о том, будучи бухгалтерскими документами, данные расходные ордера  подтверждают факт расходования  третьими лицами наличных денежных средств на оплату юридических услуг. 

    Ссылка  заявителя на необоснованное оформление факта получения  денежных средств от физических лиц (ФИО5, ФИО6) расписками, что исключает  возможность считать доказанным факт несения судебных расходов по оказанию услуг  представителя,  также отклоняется, поскольку выдача кредитором расписки в подтверждение надлежащего исполнения обязательства должником предусмотрена частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. С учетом этого  у суда первой  инстанции отсутствовали основания для непринятия расписок в качестве доказательства оплаты услуг представителя.

     Довод истца относительно  того, что при выплате вознаграждений  представителю, обществом не удержан налог с дохода (НДФЛ), апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не опровергает самого факта выплаты вознаграждения и не подлежит установлению и исследованию в рамках разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов. 

     Вместе с тем, поскольку вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя разрешен неправильно, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда  Нижегородской области от  15.06.2017  подлежит отмене в части.  

     В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены определения  арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

 

      определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2017 по делу № А43-26823/2015 изменить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк» 81 000 руб. судебных расходов. 

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коминтек»,  общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Проф»,  общества с ограниченной ответственностью «Стартап»,  общества с ограниченной ответственностью «Миллениум»,  общества с ограниченной ответственностью «Концепт», общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных», общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес НН»,  ФИО5  и ФИО6   судебные расходы по 34 000 руб. в пользу каждого.         

       В остальной части  в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «Клаудс Нью Нетворк» , общества с ограниченной ответственностью «Коминтек»,  общества с ограниченной ответственностью «ЭйБиСи-Проф»,  общества с ограниченной ответственностью «Стартап»,  общества с ограниченной ответственностью «Миллениум», общества с ограниченной ответственностью «Концепт»,  общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский центр для животных», общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнес НН»,  ФИО5  и ФИО6 отказать.

       В части взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «МегаМакс» в пользу ФИО3  судебных расходов в сумме  228 000 руб.  определение суда оставить без изменения. 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                            Н.А. Назарова 

 

                                                                                                       Т.С. Родина