﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года

Дело №

А56-22895/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» Сидорова Марата Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-22895/2019/истр., 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КомПроМИС», адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 211, лит. А, ОГРН 1137847406070, ИНН 7816572742 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 05.07.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Телешинин Андрей Игоревич. 

Решением от 29.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович. 

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный управляющий 29.01.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил истребовать у бывшего руководителя Общества Аманова Миролима Муратжановича бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе основные средства стоимостью 134 000 руб., запасы на сумму 34 406 000 руб., прочие оборотные активы на сумму 66 334 000 руб.

Определением от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021, заявление Сидорова М.А. удовлетворено в части истребования у Аманова М.М. документации Общества, в удовлетворении требования о понуждении Аманова М.М. передать основные средства, запасы и прочие оборотные активы отказано.

В кассационной жалобе Сидоров М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить определение от 23.10.2020 и постановление от 02.03.2021 и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности реального существования активов должника, указанных в бухгалтерской отчетности, в то время как обязанность передать материальные ценности предусмотрена законом. 

Нарушение норм процессуального права, по мнению Сидорова М.А., выразилось в неправомерном вынесении судебного акта без учета поданного 30.09.2020 в электронном виде ходатайства конкурсного управляющего о привлечении Артыковой Александры Олеговны к участию в споре в качестве соответчика.

В ходатайстве, поступившем в суд 07.05.2021 в электронном виде, Сидоров М.А. просит рассмотреть его кассационную жалобу в отсутствие его представителя. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на момент признания Общества банкротом Аманов М.М. являлся генеральным директором Общества.

Ссылаясь на то, что обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), Амановым М.М. как контролирующим должника лицом исполнено не было, конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у Аманова М.М. документов и иного имущества, указанных в заявлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Сидорова М.А. частично, обязал Аманова М.М. передать конкурсному управляющему Обществом оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. В остальной части, а именно в части передачи основных средств, запасов и прочих оборотных активов, в удовлетворении заявления отказано.  

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 02.03.2021 оставил определение от 23.10.2020 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). 

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования конкурсного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию конкурсному управляющему сведений о составе имущества должника.

При этом, как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций, обязанность передать само имущество конкурсному управляющему действующим законодательством не предусмотрена. 

Таким образом, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего суду необходимо установить, а заявителю обосновать, что истребуемое имущество объективно существует и находится у бывшего руководителя Общества, установить факт обладания им и возложить обязанность по передаче в натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного обязательства.

В ином случае судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у бывшего руководителя должника, не будет обладать признаками исполнимости, как того требует статья 16 АПК РФ. 

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сидоров М.А., обращаясь с заявлением об истребовании имущества у Аманова М.М., не обозначил точно и конкретно имущество, не указал причины, препятствующие получению такого имущества в самостоятельном порядке, не указал его точное местонахождение, не доказал фактическое нахождение имущества у Аманова М.М. 

К заявлению конкурсного управляющего не приложен бухгалтерский баланс Общества. При этом представление его в суд апелляционной инстанции не сопряжено с заявлением соответствующего ходатайства и обоснованием причин непредставления доказательства в суд первой инстанции, как это установлено частью 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявления Сидорова М.А. в полном объеме, отсутствует. 

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется. Исходя из существа спора, бремя доказывания наличия обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, лежит на конкурсном управляющем, а не наоборот, как полагает Сидоров М.А.  

Суд кассационной инстанции также не усматривает наличия процессуальных нарушений при вынесении оспариваемых судебных актов. 

Ссылки Сидорова М.А. на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчика Артыковой А.О., отклоняются судом кассационной инстанции, так как направление данного ходатайства в 12 ч 39 мин 30.09.2020 в электронном виде через систему «Мой арбитр» при том, что рассмотрение спора назначено на 01.10.2020, нельзя считать надлежащим. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и в силу статьи 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ на Сидорове М.А. лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременным направлением ходатайства при том, что в судебном заседании суда первой инстанции 01.10.2020 ни Сидоров М.А., ни его представитель не участвовали. 

С даты обращения в суд с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением у Сидорова М.А. было достаточно времени, чтобы обратиться в суд с соответствующим ходатайством, что сделано не было. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-22895/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КомПроМИС» Сидорова Марата Александровича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк