587/2023-9984(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5896/2022

г. Киров

01 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Ившиной Г.Г.,  судей Бычихиной С.А., Минаевой Е.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании представителей заявителя - директора  ФИО2 (по паспорту), ФИО3, действующей на основании  доверенности от 12.08.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Тест-А»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2022  по делу № А82-5896/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Тест-А»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Ростовской межрайонной прокуратуре Ярославской области 

третье лицо: Департамент государственного жилищного надзора Ярославской  области  

о признании представления недействительным, о признании договора  расторгнутым по истечении срока действия,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» (далее –  заявитель, Общество, ООО «УК Тест-А») обратилось в Арбитражный суд  Ярославской области с заявлением к Ростовской межрайонной прокуратуре  Ярославской области (далее – ответчик, Прокуратура) о признании  представления от 23.03.2022 № 37ж-2022 недействительным, о признании  договора от 01.02.2015 № М-22/О/15 расторгнутым по истечении срока  действия.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области (далее  

– третье лицо, Департамент).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2022 

принят отказ ООО «УК Тест-А» от заявления в части требования о признании  договора от 01.02.2015 № М-22/О/15 расторгнутым по истечении срока его  действия, производство по делу в этой части прекращено, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК Тест-А»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным  представления от 23.03.2022 № 37ж-2022, в указанной части принять новый  судебный акт об удовлетворении требований заявителя.  

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение ответчиком  положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре  Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре, Закон № 2202-1). По  мнению ООО «УК Тест-А», споры, возникшие в связи с заключением,  исполнением договоров разрешаются в судебном порядке, в связи с чем  рассмотрение данного вопроса прокуратурой в административном порядке  нарушает права и законные интересы Общества.  

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. 

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу Общества не  представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 18.01.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.01.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной  нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о  рассмотрении апелляционной жалобы.  

Прокуратура, Департамент явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в  отсутствие представителей названный выше лиц.  

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда  поддержали изложенную в апелляционной жалобе позицию по делу.  

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  Прокуратуру поступило обращение жителя дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 22)  ФИО4 от 21.02.2022 по факту неисполнения Обществом условий  договора от 01.02.2015 № М-22/0/15 оказания услуг и выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  

В ходе проверки по указанному обращению Прокуратурой установлено, что  в нарушение статьей 310, 426, 450.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), пункта 8.2 Договора от 01.02.2015 № М-22/0/15  собственники помещений в МКД № 22 надлежащим образом не уведомлены  ООО «УК Тест-А» о намерении расторгнуть данный договор. Все  

представленные в адрес Прокуратуры Обществом уведомления содержат  информацию о предложении заключить договор в новой редакции, а не  расторгнуть договор в одностороннем порядке. Прокуратурой также отмечено,  что вопрос о расторжении спорного договора должен быть рассмотрен в  соответствии со статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), пунктом 3.2.10 указанного договора, на собрании  собственников МКД № 22.  

Заместителем межрайонного прокурора Гасановым К.Г. в адрес ООО «УК  Тест-А» внесено представление от 23.03.2022 № 37ж-2022 об устранении  нарушений действующего законодательства, согласно которому требуется  безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием  представителя Прокуратуры, в течение месяца принять конкретные меры по  устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им  способствующих, а также недопущению подобных нарушений в дальнейшем,  рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности  должностных лиц, допустивших указанные нарушения, сообщить о принятых  мерах в Прокуратуру.  

Не согласившись с указанным представлением, Общество обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в рамках  настоящего дела заявлением.  

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и  согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», в круг обстоятельств, подлежащих установлению при  рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов входят проверка  соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому  акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных  интересов заявителя.  

Согласно пункту 2 статьи 1 Закона о прокуратуре в целях обеспечения  верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод  человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и  государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе  надзор за исполнением законов органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций, надзор за соблюдением прав и  свобод человека и гражданина органами управления и руководителями  коммерческих и некоммерческих организаций.  

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона № 2202-1  вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных  нарушений закона.  

Таким образом, представление является мерой прокурорского  реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и  

способствующих им условий.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об  устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в  орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные  нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.  

Оспариваемым представлением прокурора на ООО «УК Тест-А» возложена  обязанность принять меры, направленные на устранение нарушений, причин и  условий им способствующих, выразившихся в одностороннем отказе об  исполнения договора от 01.02.2015 № М-22/0/15.  

Как усматривается из материалов настоящего дела, на основании протокола  общего собрания собственников от 15.12.2014, собственниками помещений  МКД № 22 принято решение о заключении договора обслуживания с ООО «УК  Тест-А» № М-22/0/15 и утверждении тарифа на содержание и ремонт общего  имущества в размере 14.37 руб. с кв.м с 01.02.2015. Данный тариф действовал  до 31.01.2022, с 01.09.2018 исключены из структуры платы «Содержание жилого  помещения» расходы на услуги «по сбору, вывозу и утилизации ТБО» в размере  1,70 руб. с кв.м.  

Общество указало, что разместило на информационных щитах МКД № 22  30.12.2021 уведомления (в подтверждение чего представлен соответствующий  акт (л.д.79)) о проведении общего собрания собственников помещений (далее –  ОСС) в МКД № 22 с целью заключения договора в новой редакции. В период с  25.01.2022 по 01.02.2022 было проведено ОСС в форме очно-заочного  голосования, в котором, как указало Общество, собственники отказались  участвовать. Также не провели ОСС по данному вопросу по собственной  инициативе. Оформленное решение в адрес ООО «УК Тест-А» должно было  быть предоставлено собственниками до 01.02.2022. Однако по состоянию на  01.02.2022 решение не было предоставлено. Общество полагает, что договор от  01.02.2015 № М-22/0/15 расторгнут по окончании срока действия, о чем  собственники были уведомлены (л.д. 121).  

Выбор способа управления многоквартирным домом регламентируется  статьей 161 ЖК РФ.  

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления  многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в  многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа  управления многоквартирным домом.  

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном  доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:  непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  управление управляющей организацией.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем  собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть  

выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего  собрания о выборе способа управления является обязательным для всех  собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).  

Собственниками помещений МКД № 22 принято решение о выборе способа  управления многоквартирным домом – непосредственное управление  собственниками помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ЖК РФ при непосредственном  управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме  договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту  общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие  виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на  основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все  или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве  одной стороны заключаемых договоров.  

Между собственниками помещений МКД № 22 и Обществом заключен  договор от 01.02.2015 № № М-22/0/15, согласно которому ООО «УК Тест-А» по  заданию собственников в течение согласованного срока за плату и в размере  средств собранных собственниками МКД обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома и  на условиях, согласованных в настоящем договоре, а также за отдельную плату  осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей  обслуживания многоквартирного дома (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора от 01.02.2015 Общество вправе  вносить предложение Совету дома о необходимости проведения внеочередного  общего собрания Собственников.  

Пунктом 8.1 договора определено, что договор действует до 31.01.2018.  

Согласно пункту 8.2 договора если за месяц до истечения срока действия  договора, ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о  намерении изменить или расторгнуть настоящий договор, то договор считается  продленным на следующий период, количество пролонгаций не ограниченно.  

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее –  Постановление № 54), право на односторонний отказ от исполнения  обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено  договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в  отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего  предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему  предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310  Кодекса); предоставление договором права на отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий для лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу,  не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в  

специально установленных законом или иными правовыми актами случаях  (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса).  

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом,  иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к  их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от  исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут  юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12  Постановления № 54).  

Таким образом, договор может содержать право на одностороннее  расторжение договора только в случаях и порядке, прямо предусмотренных  законом или иным правовым актом.  

В соответствии с пунктом 7.1 Договора от 01.02.2015 изменение и  расторжение настоящего договора осуществляется в порядке, предусмотренном  гражданским законодательством и настоящим договором.  

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически  значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).  

Прокуратурой установлено, что Обществом не соблюден порядок  уведомления собственников помещений в МКД № 22 об изменении договора от  01.02.2015, так как Общество не имело полномочий инициировать ОСС жилых  помещений в МКД № 22, в связи с чем договор по правилам пункта 8.2  считается пролонгированным, а прекращение ООО «УК Тест-А» оказания услуг  по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилых помещений  в МКД № 22 является фактическим отказом от исполнения условий договора.  

Согласно уведомлению Общества в повестку дня ОСС помещений  включено: выбор председателя, секретаря, членов счетной комиссии общего  собрания; заключение договора обслуживания с 01.02.2022; утверждение платы  на содержание жилого помещения МКД № 22 за 1 кв.м. общей площади  помещения в размере 18,70 руб.; выбор совета МКД № 22; определение места  хранения протокола и других документов общего собрания.  

Таким образом, вопрос о расторжении договора от 01.02.2015 не ставился.  

Стороной, управомоченной принимать решение о заключении  соответствующего договора на оказание услуг по содержанию, выполнению  работ по ремонту общего имущества, является общее собрание собственников  помещений в многоквартирном доме, потому порядок расторжения договора не  может быть отличен от порядка его заключения, в связи с чем принятие  Обществом одностороннего решения о расторжении договора от 01.02.2015 с  уведомлением собственников путем размещения соответствующей информации  на информационных щитах, без проведения общего собрания собственников  помещений в МКД № 22, противоречит нормам ЖК РФ.  

При этом правовая природа заключенного между собственниками МКД №  22 и ООО «УК Тест-А» договора оказания услуг и выполнения работ по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не влияет на  правомерность вывода Прокуратуры о необходимости соблюдения порядка  расторжения договора.  

В ходе проверки Прокуратура проверила сведения, указанные в обращении  жителя МКД № 22, в связи с выявленными нарушениями выдала Обществу  оспариваемое представление об устранении допущенных нарушений закона, их  причин и условий, им способствующих. При этом требований, которые могли бы  каким-либо образом ущемить права Общества, Прокуратурой не предъявлено.  

Таким образом, оспариваемое представление является законным, принято в  пределах полномочий и направлено на предупреждение и пресечение нарушения  закона, в связи с чем основания для признания его недействительным  отсутствуют.  

Доводы подателя жалобы о том, что Прокуратурой было неправомерно  рассмотрено заявление жителя МКД № 22 ФИО4 в отсутствие  подтверждающих документов на представление интересов всех собственников  помещений в МКД № 22, рассмотрены апелляционным судом и подлежат  отклонению.  

В силу части 1 статьи 10 Закона № 2202-1 в органах прокуратуры в  соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные  обращения, содержащие сведения о нарушении законов.  

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения  рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным  законодательством (часть 2 статьи 10 Закона о прокуратуре).  

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации  единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан  30.01.2013 Генеральная прокуратура издала приказ № 45 «Об утверждении и  введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема  граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее – Инструкция).  

В пункте 1.3 Инструкции установлено, что обращения могут быть  индивидуальными, то есть поданными самим гражданином, объединением  граждан или юридическим лицом, которые считают свои права либо права  других лиц нарушенными, и коллективными.  

Таким образом, Прокуратура правомерно произвела проверку доводов,  содержащихся в заявлении жителя МКД № 22 ФИО4 по вопросу  неисполнения Обществом Договора от 01.02.2015.  

Общество также полагает, что спор о расторжении договора от 01.02.2015  относится к компетенции суда, в связи с чем рассмотрен Прокуратурой  необоснованно. Вместе с тем в рассматриваемой ситуации Прокуратура при  рассмотрении обращения жителя МКД № 22 выявила описанное выше  нарушение, в связи с чем в пределах своей компетенции внесла представление от  23.03.2022 об устранении нарушений федерального законодательства. Из  оспариваемого представления не следует, что Прокуратурой был разрешен  гражданско-правовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном  порядке.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что представление прокурора от 23.03.2022 № 37ж-2022 соответствует  закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном  толковании законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции и  не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда  Ярославской области от 11.12.2022 по делу № А82-5896/2022 следует оставить  без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения  арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта  недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими  лицами в размере 1 500 рублей. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная ООО  «УК Тест-А» по платежному поручению от 09.01.2023 № 4 государственная  пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее  плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2022 по делу   № А82-5896/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК Тест-А» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УК Тест-А» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную  пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному  поручению от 09.01.2023 № 4.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Г.Г. Ившина 

Электронная подпись действительна.

Судьи С.А. Бычихина 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 15.12.2021 9:51:31

Кому выдана Минаева Елена В. Минаева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 12.10.2022 6:20:00Кому выдана Ившина Галина ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.07.2022 5:58:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна