ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, 

<

...>, тел. 

<

***>, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25494/2024

г. Самара

23 октября 2025 года

11АП-9222/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2025 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мачучиной О.А., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шафран С.И.,  

с участием: 

от общества с ограниченной ответственностью «Таграс-ЭнергоСервис» - представитель ФИО1, доверенность 1 от 07.04.2025, диплом,  

иные лица – не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.10.2025 в зале № 4, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 по делу № А65-25494/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Таграс-ЭнергоСервис», г.Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Лаурус», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 318 202 064,53 руб. стоимости поставленной продукции,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Таграс-ЭнергоСервис», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Лаурус», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 318 202 064,53 руб. стоимости поставленной продукции.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 по делу № А65-25494/2024 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.  

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Исковые требования удовлетворены. 

С общества с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таграс-ЭнергоСервис» взыскано 318 202 064,53 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 по делу № А65-25494/2024.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает не нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание наличие задолженности на сумму 136 926 424,61 руб. по односторонним актам выполненных работ, кроме того Общество считает не обоснованным отказ в назначении по делу экспертизы. Судебный акт вынесен без учета позиции, содержащейся в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 54, ст. 753 ГК РФ.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю, предложено устранить допущенные нарушения не позднее 12.09.2025.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 21.10.2025.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте суда.  

Лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 121 АПК РФ.  

Суд, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие мотивированных возражений по рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании, приходит к выводу о переходе на лиц обязанности самостоятельного отслеживания дальнейшего движения дела и рисков неисполнения такой обязанности.  

В адрес апелляционного суда от истца поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить без изменения решение суда первой инстанции, и доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.  

Иные лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.  

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), в порядке ст. 153.2 АПК РФ.  

Протокольным определением от 21.10.2025 судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ и отсутствием документального подтверждения обстоятельств, на которые ссылается заявитель.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Таграс-ЭнергоСервис» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» (субподрядчик) заключен Договора субподряда № 1175 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство детского сада в г. Симферополе, в районе ул. Мэктэп» от 01.09.2021, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя на основании полученного задания обязательство выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а подрядчик обязуется принять Объект и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.6-41).  

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны согласовали стоимость работ, подлежащих выполнению, в размере 296 373 260,41 руб. (т.1,л.д.42).  

Так же этим соглашением стороны обусловили возможную поставку подрядчиком субподрядчику материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору. Материалы в этом случае передаются по накладной ТОРГ-12 и счете-фактуре в собственность представителю Субподрядчика, действующему на основании доверенности, по ценам установленные спецификациями, являющиеся неотъемлемой частью договора, понижающий коэффициент, указанный в пункте 2.1. не распространяется на материалы, указанные в спецификациях. При этом ассортимент, количество и цена передаваемых материалов согласовываются сторонами в накладной ТОРГ-12 или в спецификации. Погашение задолженности за поставленные материалы производится путем зачета взаимных требований сторон с обязательным подписанием соглашения о взаимозачете.  

Спецификациями к договору стороны согласовали наименование продукции, количество и стоимость (т.1,л.д.43-60). В спецификациях также предусмотрен порядок оплаты в пункте 2 – оплата производится после получения товара и оригиналов документов в течение 60 календарных дней и/или путем зачета взаимных требований сторон с обязательным подписанием соглашения о взаимозачете, на основании оригиналов счета-фактуры, товарной накладной (ТОРГ-12 или УПД) и акт сверки взаимных расчетов.  

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по универсальному передаточному документу № 4137 от 26.10.2021 на сумму 52 826 042,55 руб., № 4282 от 26.10.2021 на сумму 25 901 366,70 руб., № 5121 от 03.12.2021 на сумму 29 379 889,60 руб., № 381 от 04.02.2022 на сумму 18 717 973,45 руб., № 873 от 20.03.2023 на сумму 47 670 930,19 руб., № 872 от 20.03.2023 на сумму 56 458 146,22 руб., № 4978 от 17.10.2022 на сумму 44 658 216,44 руб., № 2427 от 06.06.2022 на сумму 6 951 480,57 руб., по товарной накладной № 77 от 10.03.2022 на сумму 35 638 018,81 руб. (т,1, л.д.61-96, 120-188).  

Требованием № 53348 от 16.08.2023 истец потребовал от ответчика оплаты стоимости поставленного товара на сумму 318 202 064,53 руб. (т.1,л.д.97-98).  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик обязательства по оплате стоимости поставленной продукции не осуществил.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не исполнена обязанность по оплат аванса, в связи с чем ООО СК «Лаурус» выполняло каждый этап работ за свои денежные средства и только после подписания Подрядчиком актов выполненных работ денежные средства переводились на счет субподрядчика. На момент рассмотрения дела истцом оплачено 4 028 178,90 руб., в то время как работы  

выполнены на сумму 136 926 424,61 руб. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что заявленная в иске сумма долга является необоснованной и не отображает действительных взаимоотношений между предприятиями. Кроме того требования в части взыскания возможных убытков является необоснованным ввиду того, что неисполнение обязательств по отношению к третьему лицу является предпринимательским риском для подрядчика.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд руководствуется следующим.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.  

Пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.  

Необходимо отметить, что в настоящем деле речь идет об оплате субподрядчиком стоимости давальческого материала, возврат которого подрядчику (заказчику) в составе выполненных работ исключает обязанность по его оплате субподрядчиком, в случае если его стоимость, включенная в стоимость работ, не оплачена заказчиком.  

Согласно пункту 8.1 государственного контракта от 19.08.2021 на подрядчике лежит обязанность по обеспечению строительства (реконструкции) Объекта необходимыми материалами и (или) оборудованием в соответствии с проектной и рабочей документацией. Данное условие согласуется с заключённым между истцом и ответчиком дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2021.  

С учетом изложенного подлежит установлению факт выполнения ответчиком работ в рамках договора подряда и его размер, а также наличие заявления о зачете.  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в настоящее время споры между истцом и ответчиком относительно задолженности по договора подряда отсутствуют. Указание на наличие задолженности в размере 136 926 424,61 руб. опровергает, поскольку работы на данную сумму не выполнены и не приняты по причине отсутствия исполнительной документации.  

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", вопреки доводам ответчика, факт направления актов выполненных работ сам по себе не является безусловным основанием для возникновения на стороне подрядчика соответствующего платежного обязательства.  

Так в материалы дела представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.06.2023 на сумму 136 928 424,61 руб., акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.06.2023, иных документов в обосновании доводов не представлено, в том числе и доказательства передачи исполнительной документации.  

Истец направил письмо № 192 от 10.01.2024 с мотивированными возражениями против осуществления приемки и прямым отказом от подписания предложенных Ответчиком односторонних актов, которое получено ответчиком 30.01.2024.  

 Истец отказался от подписания односторонних акта и справки, поскольку ответчиком не представлена необходимая исполнительная документация, на что указано по тексту Письма № 192.  

Возражения Подрядчика, связанные с отсутствием исполнительной документации, являются обоснованными и позволяли Истцу правомерно отказаться от приемки и подписания актов в силу следующих обстоятельств.  

Обязанность Субподрядчика предоставить исполнительную документацию к выполненным работам закреплена в пункте 7.2 Договора, указанная договорная обязанность ответчика также зафиксирована в п. 7.4.1 Договора.  

Представление исполнительной документации по тексту договора не только является договорной обязанностью субподрядчика, а также напрямую обуславливает возможность осуществления приемки спорных работ со стороны подрядчика. Так, согласно последнему предложению в п. 5.4.55 Договора непредставление исполнительной документации является самостоятельным основанием для отказа в приемке выполненных работ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком является акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приёмки с отметкой об отказе от его подписания.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть  

доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.  

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения от приемки спорных работ, равно как и доказательства предъявления в установленном порядке результата работ к приемке после получения мотивированного отказа от подписания универсального передаточного документа, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными субподрядчиком и принятыми подрядчиком вследствие неисполнения требований статей 720 и 753 ГК РФ, и истец в данном случае не может требовать оплаты работ.  

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии зачета по денежным обязательствам между истцом и ответчиком, в силу чего вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика задолженности по дополнительному соглашению является обоснованным и правомерным.  

При этом само по себе закрепление в договоре положения об оплате посредством проведения зачета встречных требований не свидетельствуют о прекращении обязательств либо в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (в отсутствие доказательств направления ответчиком в адрес истца соответствующего одностороннего заявления о зачете (до момента обращения в суд)) либо по правилам статьи 309 Кодекса (в отсутствие свидетельств подписания двустороннего соглашения о прекращении взаимных обязательств).  

При этом, поскольку задолженность у подрядчика перед субподрядчиком отсутствует, ООО «Таграс-ЭнергоСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с субподрядчика стоимости переданных в собственность во исполнение дополнительного соглашения материалов, которые, на дату рассмотрения настоящего спора не возвращены истцу в составе выполненных работ.  

Факт поставки продукции на сумму, указанную в исковом заявлении, ответчиком не опровергается.  

Однако с учетом установленного дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2021 порядка оплаты материалов, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью СК «Лаурус» не заявляло о проведении зачета, наличие дебиторской задолженности материалами дела не подтверждено, следует признать, что обязанность по погашению стоимости полученных для исполнения договора материалов на момент рассмотрения настоящего спора уже наступила.  

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.  

Довод жалобы о не применении позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (судебная коллегия приходит к выводу о допущенной опечатки в части номера), относительно того, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику не влечет отмену судебного акта, поскольку в рамках настоящего дела не установлено наличие задолженности у подрядчика перед субподрядчиком.  

Относительно довода о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, судебная коллегия также признает его несостоятельным, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось не внесение денежных средств на оплату экспертизы, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, что в силу положений статьи 9 АПК РФ возлагает на лиц риск несения неблагоприятных последствий. В рамках апелляционного производства соответствующее ходатайство не заявлено, односторонний акт оценен судом и сделан вывод об отсутствии задолженности.  

Взыскание денежных средств с ответчика за давальческие материалы, которые на дату рассмотрения настоящего спора не перешли в собственность истца в составе выполненных ответчиком работ, не приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости поставленных ответчику материалов для выполнения работ по дополнительному соглашению N 1.  

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2025 по делу № А65-25494/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Мачучина 

Судьи А.Г. Котельников 

 В.А. Морозов