﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5538/2021

Дело № А49-1784/2020

г. Казань

06 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Пензенской области конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Веб-оператор» Данилкиной Е.Б.,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области 

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веб-оператор»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021

по делу № А49-1784/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис» (ОГРН 1095837001138, ИНН 5837040343; 440026, г.Пенза, ул.М.Крылова, д.2А, оф.4),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2020 принято к производству заявление публичного акционерного общества Банка «Кузнецкий» (далее – ПАО Банк «Кузнецкий») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Региональный компьютерный сервис» (далее – ООО «Региональный компьютерный сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2020 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Региональный компьютерный сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батраков В.А. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 ООО «Региональный компьютерный сервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бобков А.В. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Веб-оператор» в лице конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 в части утверждения конкурсным управляющим должником Бобкова А.В. и в указанной части просит дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, сославшись на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании, проведенном посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Пензенской области, конкурсный управляющий ООО «Веб-оператор» Данилкина Е.Б. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, собрание кредиторов должника решило выбрать в качестве кандидатуры конкурсного управляющего члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Ассоциацией «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представлены документы на кандидата на должность арбитражного управляющего Бобкова Александра Владимировича, подтверждающие его соответствие требованиям, указанным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Бобкова А.В. соответствовала установленным требованиям, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, утвердил его конкурсным управляющим ООО «Региональный компьютерный сервис», с установлением вознаграждения в размере 30 000 руб. ежемесячно с выплатой за счет средств должника. 

Сославшись на то, что кандидатура конкурсного управляющего выбрана аффилированным должнику кредитором, ООО «Вэб-оператор» обжалует в кассационном порядке судебные акты в части утверждения Бобкова А.В. конкурсным управляющим ООО «Региональный компьютерный сервис».

Оснований для отмены судебных актов суд округа не усматривает.

На основании пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суды установили, что ООО «Веб-оператор» или иными кредиторами не заявлялись какие-либо возражения по кандидатуре конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Собрание кредиторов должника от 02.11.2020 в установленном законом порядке оспорено не было. Доказательства наличия обстоятельств контроля и аффилированности между Банком и должником не представлены.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались статьями 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве и исходили из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего Бобкова А.В. установленным законом требованиям, а также отсутствия обстоятельств, препятствующих утверждению последнего конкурсным управляющим должником.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А49-1784/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

Судьи									Э.Г. Баширов

										Е.В. Богданова