Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                                    Дело № А68-3758/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.  

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Кирпичный завод «Алексинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 27 153 руб., пени в размере 210,44 руб., всего в размере 27 363,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен

 

Суд установил.

18.05.2015г. между ООО «Кирпичный завод «Алексинский» (Заказчик) и МУП «Спецавтохозяйство г. Алексин» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) № 88.

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель обязуется предоставить по заданию Заказчика услуги по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (далее - ТБО) на полигоне, а Заказчик обязуется использовать предоставленные услуги и производить их оплату в сроки, предусмотренные настоящим Договором.

На основании п. 2.1.6 договора заказчик обязуется рассматривать и подписывать в течение 5 (пяти) рабочих дней акты выполненных работ, предоставленные Исполнителем. В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта Исполнитель вправе составить односторонний акт выполненных работ. Услуги, указанные в данном акте, считаются предоставленными Исполнителем и принятыми Заказчиком, в связи, с чем подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

Своевременно и в полном объеме осуществлять оплату выполненных работ, согласно предоставленным Исполнителем счетам и актам выполненных работ (п. 2.1.4 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора оплата за оказанные услуги осуществляется на расчетный счет Исполнителя не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. 

Во исполнение договора на выполнение работ по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) № 88 истец выполнил работы по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) на сумму 27 153 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами сдачи-приемки работ (услуг).

В соответствии с п. 2.1.6 договора истец направил заказчику акты сдачи-приемки работ (услуг).

Ответчик акты сдачи-приемки работ (услуг) не подписал, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг (работ) не направил, претензий не предъявлял, в связи с чем на основании п. 2.1.6 договора работы считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором работ (услуг) не исполнено в полном объеме, в результате чего размер задолженности составил 27 153 руб.

Наличие задолженности в сумме 27 153 руб. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не были исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору на выполнение работ по сбору, вывозу и размещению твердых бытовых отходов (ТБО) № 88 от 18.05.2015г. в сумме 27 153 руб.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что требование о взыскании задолженности в сумме 27 153 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ истец просит взыскать неустойку за период с 02.08.2017г. по 01.09.2017г. в размере 210,44 руб., рассчитанную в порядке п. 5.3 договора.

На основании п. 5.3 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного настоящим Договором, Исполнитель вправе потребовать с Заказчика уплату пеней в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст.330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., перечисленная платежным поручением №253 от 13.03.2018г. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МУП «Спецавтохозяйство г.Алексин» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кирпичный завод «Алексинский» в пользу МУП «Спецавтохозяйство г.Алексин» задолженность в размере 27 153 руб., пени в размере 210 руб.44 коп., всего в размере  27 363 руб.44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Горькова