СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2885/2023-ГК

г. Пермь

18 мая 2023 года

Дело № А60-61118/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-61118/2022 

по иску муниципального унитарного предприятия "Электротепловые сети" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Электротепловые сети" (истец, предприятие) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 506 188,45 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 13.05.2022, начисленной в связи с просрочкой оплаты долга, взысканного решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2022 года по делу № А60-59442/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу предприятия взыскано 1 385 887 руб. 46 коп. неустойки, а также 25 821 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы приводит нормы о неосновательном обогащении, указывает, что до момента вступления в силу судебного акта, при наличии спора о праве, не мог знать, что является нарушителем какого-либо права истца. Факт неосновательного обогащения установлен решением от 13.01.2022 по делу № А60-59442/2021, решение вступило в законную силу 14.02.2022, до этого ответчик не знал о неосновательности сбережения денежных средств. Исполнительный лист зарегистрирован в органах федерального казначейства 27.04.2022, 13.05.2022 оплата произведена в полном объеме.

Апеллянт настаивает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения – ФГКУ «Приволжко-Уральское ТУИО» Минобороны России, а ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны РФ не имеет права заключать договоры (контракты) с физическими или юридическими лицами, не обеспеченные денежными средствами. Указывает, что объекты Минобороны РФ, в отношении которых была начислена задолженность, не передавались ответчику в управление, также не передавались в эксплуатационное содержание и/или оперативное управление. Также указывает, что судом не дана оценка доводам о том, что решением суда по делу № А60-37733/2020 установлено, что спорные объекты закреплены на праве оперативного управления за ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59442/2021 от 13.01.2022 с ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу МУП «Электротепловые сети» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 072 756 руб. 24 коп, в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за период с января 2020 года по октябрь 2021 года.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России осуществляло содержание (эксплуатацию) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации с 01.04.2017.

Согласно пункту 13 Устава ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 03.03.2017 № 607 основными целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.

Письмом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 07.03.2017 № 151/249 с 01.04.2017 функции по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации от специализированных сторонних организаций были переданы ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, суд пришел к выводу, что начиная с 01.04.2017 именно ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России являлось организацией, ответственной за заключение государственных контрактов на поставку спорных услуг в интересах подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с Договорами управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, № З-УЖФ-1 от 13.09.2017, спорные жилые помещения (квартиры), расположенные по адресам: 457100, Челябинская область, г. Троицк, в/

<

...>, 13, 17, 18, 19, 21, 23, 24,29, 30, 31, 32, 33, 35, 36, 37, 39, 40,42, 43, 45, 48, 49, 51, 52, 54, 57, 58, 65, 69, 7, 72,75, 76, 77, 78, 79, 80, 9; д. 52, кв. №№ 10, 7; д. 55, кв. № 4, 7; д. 56, кв. № 11,12; д. 77, кв. 17, 18, 2, 4, 7; д. 90 кв. № 14, 15, 17, 2, 21, 24, 26, 30, 6 были переданы полномочным представителем собственника в лице Министерства обороны Российской Федерации в управление Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России.

В рамках рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России 13.05.2022 фактически исполнило обязательства по оплате основного долга в размере 5 072 756 руб. 24 коп., взысканного решением по делу № А60-59442/2021.

Обращение в суд с настоящим иском направлено на взыскание с ответчика неустойки по ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 1 506 188,45 рублей за период с 11.02.2020 по 13.05.2022.

Требования о взыскании неустойки признаны судом подлежащими удовлетворению на основании пункта 1 статьи 329, статьи 330, пункта 1 статьи 332 ГК РФ, части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Частично отказывая в иске, суд применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которому введён мораторий на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции, заявленной ответчиком при рассмотрении дела по существу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены, с чем апелляционная коллегия соглашается.

Позиция апеллянта сводится к утверждению о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России. Факт неосновательного обогащения установлен решением от 13.01.2022 по делу № А60-59442/2021, решение вступило в законную силу 14.02.2022, до этого ответчик не знал о неосновательности сбережения денежных средств. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Ссылки апеллянта на нормы о неосновательном обогащении нельзя принять во внимание. В рамках дела № А60-59442/2021 суд квалифицировал правоотношения сторон как договорные, которые регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2022 № 354.

При рассмотрении дела судом также установлено, что в отношении спорных объектов ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг, на управляющую организацию как на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность по внесению платы за тепловую энергию в отношении жилых домов, находящихся в ее управлении в период потребления ресурса.

Решение суда по делу № А60-59442/2021 вступило в законную силу и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не обжаловалось, поскольку требования настоящего иска вытекают из установленной в рамках дела № А60-59442/2021 задолженности, оснований для возложения обязанности по уплате неустойки на ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России не имеется.

Как верно отмечает в отзыве на апелляционную жалобу истец, ответчик с 01.04.2017 достоверно знал об обязательствах оплаты за коммунальные ресурсы, в отношении переданных ему Министерством обороны Российской Федерации жилых объектов, расположенных в г. Троицк Челябинской области (перечислены в иске), что подтверждается Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155, Письмом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03.03.2017 № 151/249.

Ссылки апеллянта об освобождении должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, также подлежат отклонению, поскольку требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в рамках настоящего спора не заявлялось.

Ссылка на регистрацию исполнительного листа по делу А60-59442/2021 в территориальном органе федерального казначейства 27.04.2022, правового значения при расчете неустойки не имеет, равно как и ссылка на оплату основного долга 13.05.2022, поскольку неустойка рассчитана судом до 31.03.2022 с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Таким образом, позиция апеллянта в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда, своего подтверждения не нашла.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2023 года по делу № А60-61118/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи 

 

В.Ю. Назарова

 

Э.А. Ушакова