ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

18 сентября 2019 года                                                                            Дело А55-37658/2018 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено  18 сентября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" – представителя ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области - представителей ФИО3 (доверенность от 10.09.2019 № 13), ФИО4 (доверенность от 10.09.2019 № 14), ФИО5 (доверенность от 03.10.2018 № 53), 

от третьего лица - представителя ФИО5 (доверенность от 30.11.2018 № 12-09/051),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № А55-37658/2018 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум", Самарская область, г. Отрадный, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области, Самарская область, с. Кинель-Черкассы, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара, 

о признании незаконным решения № 09-1809342 от 29.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Континиум» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Самарской области № 09-1809342 от 29.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 34404077 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 3440408 руб., пени в размере 6460372 руб. 84 коп., доначисления налога на прибыль в размере 1741071 руб., соответствующих сумм штрафа в размере 174107 руб., пени в размере 345832 руб. 33 коп., а также в части привлечения к ответственности за несвоевременное представление документов в виде штрафа в размере 32700 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2019 года Управление ФНС по Самарской области в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее - третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 09.09.2019, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № А55-37658/2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на их обоснованность.

В материалы дела от налоговых органов поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция и управление просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 09-18/09342 от 29.06.2018 о привлечении Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Радна» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3 440 408 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 34 404 077 руб. и пени 6 460 372, 84  руб.; в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 174 107 руб., доначислены суммы налога на прибыль 1 741 071 руб., пени 345 832,33 руб.; по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа за несвоевременное представление документов  в сумме 32 700 руб.; по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения  в сумме 5000 руб.; пени в связи с несвоевременной уплатой НДФЛ в размере 66 144,13 руб.

20.07.2018 ООО «ТК «Радна» внесены изменения в учредительные документы, связанные с изменением сведений в Едином государственном реестре юридических лиц в части наименования организации. С 20.07.2018 наименование юридического лица – ООО «ТК «Континиум» (т. 1, л.д. 87, 90-97).

Не согласившись с решением налогового органа, ООО «ТК «Континиум» обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области, в которой просило отменить решение налогового органа в полном объеме. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Самарской области было принято решение от 10.09.2018 г. № 03-15/37686@, которым  апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд. 

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявитель считает решение Инспекции № 09-18/09342 от 29.06.2018 незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 3 440 408 руб., доначисления НДС в сумме 34 404 077 руб., пени 6 460 372, 84  руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 174 107 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 1 741 071 руб., пени 345 832, 33  руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов, в виде штрафа в размере 32 700 руб.

Доначисления пени в размере 66 144,13 руб. за несвоевременное перечисление НДФЛ, и штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение, предусмотренное п.1 ст. 120 НК РФ заявителем не оспариваются.

По мнению заявителя, решения Инспекции № 09-18/09342 от 29.06.2018, в оспариваемой части, нарушает его права и законные интересы, не соответствует НК РФ, и фактическим обстоятельствам.

Заявитель, в опровержение вывода налогового органа о нарушении налогоплательщиком пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ и неправомерном занижении налоговой базы по НДС, в связи с не восстановлением суммы «входного» НДС при переходе на УСН в 4 квартале 2016г. в сумме 14 027 280 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г. в размере 14 027 280 руб., указывает на то, что в соответствии со ст. 170 НК РФ для возникновения обязанности по восстановлению сумм налога должны быть соблюдены определенные условия, в том числе  до перехода на специальный режим налогоплательщик приобрел товар, по которому сумма уплаченного НДС была принята к вычету и который в дальнейшем будет использоваться при осуществлении операций, по которым НДС не подлежит исчислению и уплате.

Налоговым органом в ходе проверки при наличии соответствующих пояснений и возражений налогоплательщика не установлены факты наличия товарных остатков в объеме, соответствующем отраженной в бухгалтерской отчетности сумме запасов.  

Заявитель утверждает, что на момент перехода с общего режима на специальный у него имелись остатки в меньшем объеме, чем отраженно в бухгалтерской отчетности и согласно произведенных заявителем инвентаризаций по состоянию на 31.12.2016 составил 2 905 708,52 руб.

В соответствии со статьями 346.11 и 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), не признаются налогоплательщиками НДС. Таким образом, при переходе плательщиков НДС на УСН отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 указанной статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.07.2008 № А49-6433/2007, Определении Верховного Суда РФ от 23.10.2017 N 304-КГ17-14912 по делу N А45-5574/2016, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2017 N Ф04-1770/2017 по делу N А45-5574/2016.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документальное подтверждение расходов также закреплено ст. 54, 172 НК РФ.

Первичный документ - это бухгалтерский документ, составленный в момент совершения хозяйственной операции, подтверждающий факт ее совершения, раскрывающий ее содержание и юридически закрепляющий факт ее совершения, т. е. должен содержать достоверную и полную информацию.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Приказом Минфина России от 15.10.2009 № 104н (применяется до 01.01.2015г.), налоговая декларация по НДС составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании данных регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в 2015-2016 гг. осуществлял  розничную торговлю через магазины.

ООО ТК «Радна» 29.12.2016 году в соответствии с положениями ст. 346.12 и 346.13 НК РФ в Инспекцию представлено уведомление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2017 года, с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. В 2015-2016 гг. Общество применяло общую систему налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с бухгалтерским балансом за 2016 год, представленным ООО ТК «Радна» в Инспекцию, у налогоплательщика по состоянию на 31.12.2016 год числятся запасы на сумму 97 397 тыс. руб. (Том дела № 5, л.д. 8).

Судом установлено, что согласно учетной политике ООО «ТК «Радна» на 2015-2016г.г., утвержденной приказами от 01.01.2015г., 01.01.2016г. бухгалтерский учет на предприятии ведется в соответствии с Федеральным Законом от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Бухгалтерский и налоговый учет, представление отчетности для ООО «ТК «Радна» осуществляло ООО Управляющая компания «Росби» по договорам на оказание услуг: б/н от 01.01.2015г., б/н от 01.01.2016г.

Налоговый учет в организации осуществлялся на основании регистров бухгалтерского учета, что подтверждается протоколом допроса бухгалтера ООО «УК «Росби» ФИО6 (т. 4, л.д. 69).

В ходе проверки Инспекцией исследованы представленные заявителем документы: ведомости «Остаток товаров на складах в ООО ТК «Радна» по состоянию на 01.01.2015г., 31.12.2015г., 31.12.2016г.; товарные отчеты по магазинам; отчеты о продажах по кассам по каждому магазину; оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товар». В результате анализа установлено, что в ведомостях «Остаток товаров на складах» отражены следующие показатели: «номенклатура товара», «количество», «стоимость товара с НДС», «стоимость товара без НДС». Номенклатура товара включает 53 565 позиций, отражена в приложении № 1, 2, 3 к акту выездной налоговой проверки (Том дела № 2, л.д. 13-16).

Налоговый органо в ходе проверки  установил, что согласно ведомости «Остаток товаров на складах» в ООО ТК «Радна» по состоянию на 31.12.2016г. числится остаток товара без НДС на сумму 97 300 483 руб., остаток товара с учетом НДС 111 327 763,49 руб., в том числе НДС - 14 027 280,49 руб. (111 327 763,49 руб.- 97 300 483 руб. = 14 027 280,49 руб.) (Том дела № 2, л.д. 13, Том дела № 5 л.д. 44-45). 

Согласно оборотно-сальдовых ведомостей по счету 41 «Товар» по состоянию на 31.12.2016г. у ООО «ТК «Радна» числятся остатки товаров на сумму 97 300 133,92 руб., в том числе товары по ставке НДС 10% на сумму 43 535 012,96 руб., по ставке НДС 18% на сумму 53 766 683,42 руб., что соответствует показателям строки «Запасы» бухгалтерского баланса, согласно которого у Общества по состоянию на 31.12.2016г. числятся запасы в размере  97 397 тыс. руб. (в том числе: товар на сумму 97 300 тыс. руб., материалы на сумму 97 тыс. руб.) (Том дела № 2, л.д. 12).

Инспекцией на основании оборотно-сальдовых ведомостей ООО «ТК «Радна» по счету 41 «Товар» за 2015-2016 гг. произведен расчет суммы НДС, приходящийся на остатки товаров по ставке НДС 10% и 18%.

В результате проведенного расчета установлена сумма НДС на остаток товара по состоянию на 31.12.2016г. ранее заявленная в налоговых вычетах по приобретенному товару в сумме 14 027 280,49 руб., что подтверждается оборотами счета 41 «Товары» с января по декабрь 2015-2016г., оборотами счета 60 «Расчеты с  поставщиками и подрядчиками» с января по декабрь 2015-2016г., книгами покупок за 1,2,3,4 кварталы 2015-2016г., ведомостями «остаток товаров на складах», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 «Товар» за 2015-2016гг., налоговой декларацией за 4 квартал 2016г.  (Том дела № 2, л.д. 1-17).       

Налоговым органом и судом установлено, что данный товар продолжал использоваться в деятельности общества, осуществляемой ООО ТК «Радна» после смены режима налогообложения, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2017г., журналами кассира-операциониста по магазинам за 2017 год, инвентаризационным описями товарно-материальных ценностей по магазинам по состоянию на 18.04.2018г. 

Кроме того, данный факт подтверждается также допросами свидетелей: ФИО7 (в проверяемый период исполняла обязанности главного бухгалтера), ФИО6 (в проверяемый период работала бухгалтером, замещала главного бухгалтера), ФИО8 (исполняла обязанности заместителя генерального директора ООО УК «Росби», по совместительству работала директором ООО ТК «Радна»), ФИО9 (в проверяемый период работала старшим бухгалтером в ООО УК «Росби»),  ФИО10 (в проверяемый период работала бухгалтером в ООО УК «Росби»), которые пояснили, что товар учитывался на счете 41 «Товары», разбивки по субсчетам не было, разбивка товара была по ставкам НДС  10% и 18%, учет товаров в ООО ТК «Радна» велся автоматизированным способом в программе 1С Торговля на счете 41 «Товары», без разграничений по магазинам, разноска на счет 41 «Товары» осуществлялась на основании накладных, представленных заведующими магазинами, поставка товара от поставщиков осуществлялась на склад и напрямую  в магазины (Том дела № 4, л.д. 63-74, 78-107).

Довод заявителя о том, что налоговый орган учел весь товар по состоянию на 31.12.2016г. на счете 41 «Товары», в том числе и товар, полученный от поставщиков, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость признан судом несостоятельным, так как судом установлено, что налоговым органом по счету 41 «Товары» учтен только тот товар, который был приобретен с налогом на добавленную стоимость.

Довод заявителя об ином размере товарных остатков на момент перехода с общего режима налогообложения на специальный, также отклонен судом первой инстанции  в виду следующего.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в магазинах ООО «ТК «Радна» в 2015-2016 гг. проводились инвентаризации, по результатам которых составлялись акты инвентаризации и передавались в бухгалтерию, что подтверждается протоколами допроса свидетелей.

При этом, за 2015 год приказы и инвентаризационные описи налогоплательщиком ни в налоговый орган, ни в материалы дела не представлены.

Налоговым органом установлено, что в приказах и инвентаризационных ведомостях, датированных 2016 годом, в наименовании организации указано – ООО «ТК «Самторг», а не ООО «ТК «Радна». 

Согласно «Инвентаризации товаров» от 31.12.2016 г. товарный остаток в сумме 2 905 708,52 руб. составил по магазинам «Самторг Богатое» и «Продукты с. Кинель-Черкассы», что также подтверждается первичными документами – товарными отчетами по состоянию на 31.12.2016г. по магазинам «Самторг Богатое» и «Продукты с. Кинель-Черкассы».

Заявителем суду не приведено доводов и документально не подтверждено отсутствие (наличие, либо реализация) остатков по иным магазинам, при этом Соглашение о замене стороны по договорам аренды торговых помещений составлено в 2017 году. Так, по договору аренды № 7 от 01.12.2015 г. – соглашение от 01.04.2017 г.; по договору аренды № 6 от 21.04.2015 г. – соглашение от 27.03.2017 г.; по договору аренды № 5 от 28.08.2014 г. – соглашение от 01.04.2017 г.;  по договору аренды № 4 от 28.08.2014 г. – соглашение от 01.04.2017 г.; по договору аренды № 3 от 28.08.2014 г. – соглашение от 01.04.2017 г.; по договору аренды б/н от 30.07.2014 г. – соглашение от 01.04.2017 г. 

Довод заявителя об ошибочном отражении, в бухгалтерском учете операции с контрагентом ООО «Копейка» при отсутствии фактической передачи товара и при отсутствии документов, подтверждающих факт такой передачи, отклоняется судом в виду следующего.

Судом установлено, что согласно первичных документов налогоплательщика, в книге покупок ООО «ТК «Континиум» в 1 квартале 2015 года от  ООО «Копейка» учтена счет-фактура № 123 от 01.01.2015г. в сумме 8 260 000.0 руб., в том числе НДС - 1 260 000 руб. (Том дела № 2, л.д. 18-38).

В ходе проверки Инспекцией выставлено требование о представлении документов от 08.02.2018 № 09-18/11/3, в соответствии с которым заявителем предоставлена счет-фактура № 123 от 01.01.2014 от ООО «Копейка» на сумму 8 260 000 руб., в том числе НДС- 1 260 000 руб. 

В связи с тем, что дата регистрации ООО «ТК «Континиум» в налоговой инспекции  - 06.05.2014 г., а счет-фактура № 123 выписана 01.01.2014г. налогоплательщику в ходе проверки выставлено требование о представлении документов № 09-18/11/7 от 17.04.2018 по взаимоотношениям с ООО «Копейка», а именно: книги покупок за 4 квартал 2014г.; обороты счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 4 квартал 2014г.; обороты счета 41 «Товар» за 4 квартал 2014г.

В ответ ООО «ТК «Континиум» (вх. № 01-090/11569 от 24.05.2018г.) представило пояснения о том, что ООО «Копейка» в адрес ООО «ТК «Континиум» в 4 квартале 2014 года была осуществлена реализация товара 01.10.2014 г. на сумму 47 977 699,71 руб. Разницу в ООО «ТК «Радна» в 4 квартале 2014г. не учли, а внесли изменения в 1 квартале 2015г. Таким образом заявитель сам подтвердил наличие взаимоотношений с ООО «Копейка».

Кроме того, налоговым органом установлено, что согласно оборотам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за январь 2015г., представленных ООО «ТК «Радна» в ходе проверки, у ООО ТК «Радна» перед ООО «Копейка» по состоянию на 01.01.2015 г. числится кредиторская задолженность в размере 70 199 640,01 руб. Заявителем от ООО «Копейка» на счет 41 «Товар» оприходована сумма в размере 7 000 000 руб., на счете 19.03 «НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям» учтена сумма 1 260 000 руб., которая соответствует сумме НДС, отраженной в книге покупок ООО «ТК «Радна» за 1 квартал 2015г. и показателям налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015г. (Том дела 2, л.д. 17).

Довод заявителя о том, что часть приобретенных товаров на сумму 1 020 500 руб. была использована Заявителем для собственных нужд, а именно на ремонт помещений магазинов, в которых осуществлялась торговая деятельность, и не участвовали в дальнейших операциях по реализации отклоняется судом, как не подтвержденный, в виду следующего. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «ТК «Радна» арендовало торговые помещения для целевого использования: размещения магазинов по реализации продовольственных и непродовольственных товаров на основании договоров аренды:

- № 2 от 28.08.2014г., заключенного с ООО «Самторг», где Арендатор принимает во временное владение и пользование 1-ый этаж здания торгового центра общей площадью 697 кв.м. по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Орлова, д.14, для размещения магазина «Кристалл»;

- № 5 от 28.08.2014г., заключенного с ЗАО «Росби», где Арендатор принимает во временное владение и пользование здание магазина общей площадью 271,5 кв.м. по адресу: 

<

...>- А, для размещения магазина «Северный»;

- № 6 от 21.04.2015г., заключенного с ЗАО «Черкасская Слобода», где Арендатор принимает во временное владение и пользование здание таргового павильона модульного типа общей площадью 202,8кв.м. по адресу: 

<

...>, для размещения магазина «Самторг Богатое»;

- № 7 от 01.12.2015г., заключенного с ЗАО «Черкасская Слобода», где Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещения в здании мебельного цеха под магазин общей площадью 342,3кв.м. по адресу: 

<

...>, для размещения магазина «Продукты Кинель-Черкассы»;

- № 3 от 28.08.2014г., заключенного с ООО «Самторг», где Арендатор принимает во временное владение и пользование 1-ый и 2-ой этаж здания магазина общей площадью 323,8кв.м. и 664,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, для размещения магазина «Лесовичек»;

- б/н от 30.07.2014г., заключенного с  ФИО11, где Арендатор принимает во временное владение и пользование 1-ый и 2-ой этаж здания магазина общей площадью 669,7 кв.м. и 1182,9 кв.м. по адресу: 

<

...>, для размещения магазина «Радна Плюс»;

- № 4 от 28.08.2014г., заключенного с ООО «Самторг», где Арендатор принимает во временное владение и пользование здание магазина общей площадью 575,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, для размещения магазина «Подгорный».

Согласно п. 3.1 вышеуказанных договоров Арендодатель обязан нести расходы по содержанию недвижимого имущества и производить текущий ремонт. 

Довод заявителя о том, что затраты на ремонт помещений являлись вынужденными и необходимыми для обеспечения нормальной торговой деятельности в арендуемых помещениях, в связи с чем п. 3.1 Договоров не распространяется, отклонен судом, как не подтвержденный. Заявителем, в материалы дела не представлены документы подтверждающие необходимость проведения ремонтных работ за счет арендатора. 

В обоснование несения затрат на ремонт помещений заявителем 02.07.2018 г. (после даты вынесения Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-18/09342 от 29.06.2018 г.) в налоговый орган представлены приказ о проведении ремонтных работ в магазинах № 40 от 09.06.2015 г., заказ-наряды № 007463 от 25.06.2015 г., № 007461 от 25.06.2015 г., № 007467 от 30.06.2015 г., № 007466 от 26.06.2015 г., № 007465 от 26.06.2015 г., № 007825 от 25.06.2015 г., № 007826 от 25.06.2015 г., № 007827 от 26.06.2015 г., № 007828 от 30.06.2015 г., № 007829 от 30.06.2015 г.,  № 007822 от 25.06.2015 г., № 007823 от 26.06.2015 г., № 007824 от 26.06.2015 г.,  акты списания материалов.  Всего на общую сумму 1 020 500,04 руб. Иных документов налогоплательщиком не представлено (том дела № 5 л.д. 50-65, (том дела № 8, л.д. 97-110).

В материалы дела заявителем представлены иные документы (заказ-наряды и акты списания материалов), ранее не представленные в налоговый орган, на сумму 1 020 499,84 руб., из них: - за 2015 год на сумму 27 956 руб. (заказ-наряды № 008084 от 23.07.2015 г., № 008088 от 20.07.2015 г., № 008065 от 16.07.2015 г., № 008087 от 23.06.2015 г., № 008083 от 15.06.2015 г., № 008064 от 10.06.2015 г., № 008085 от 06.06.2015 г., № 008086 от 02.06.2015 г., акты списания материалов). Также, необходимо отметить, что в заказ-наряде № 008087 от 23.06.2015 г. в графе «Утверждаю» указана дата 23.06.2016 г., в акте списания материалов также отражена дата – 23.06.2016 г., что говорит о недостоверности представленных сведений Заявителем; - за 2016 год – 992 543,84 руб. (заказ-наряды № 007893 от 24.10.2016 г., № 007811 от 10.10.2016 г., № 007807 от 08.09.2016 г., № 007809 от 05.09.2016 г., № 007808 от 22.08.2016 г., № 007890 от 18.07.2016 г., № 007891 от 13.06.2016 г., № 007892 от 02.06.2016 г., акты списания материалов). Причину непредставления данных документов в налоговый орган  в рамках проверки заявитель не обосновал.  

В пункте 3 приказа № 40 от 09.06.2015 г. указано, что ответственность за выполнение работ возлагается на плотника ФИО12 При этом, ФИО12 согласно справок 2-НДФЛ в 2015-2016 гг. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Усадьба». 

В представленных заказ-нарядах за 2015 год в суд в графе «заказ принял» указан ФИО13, который также согласно справок 2-НДФЛ в 2015-2016 гг.  получал доход в ООО «Усадьба».  

Судом установлено, что учредителем ООО «Усадьба» в проверяемый период являлся ФИО14 (доля участия 100 %), адрес регистрации: 

<

...>, по которому ООО «ТК «Континиум» заключен Договор аренды № 7 от 01.12.2015г. с ЗАО «Черкасская Слобода», где Арендатор (ЗАО «Черкасская Слобода») принимает во временное владение и пользование нежилое помещения в здании мебельного цеха под магазин общей площадью 342,3 кв.м. для размещения магазина «Продукты Кинель-Черкассы».

Договор на оказание ремонтных работ ООО «Усадьба» в адрес ООО «ТК «Континиум» налогоплательщиком не представлен.

Согласно заказ – нарядов, представленных в налоговый орган 02.07.2018 г., на ремонт использован следующий товар: цемент, клей, плитка напольная и другие, при этом согласно первичным документам ООО «ТК «Континиум» отсутствует приобретение строительных товаров.

Согласно карточки счета 90 «Продажи» за 2015 год, в том числе за июнь 2015 г., расходы на списание строительных материалов и подрядных работ с ООО «Усадьба» (иными лицами) отсутствуют.

Кроме того, согласно Приказа № 40 от 09.06.2015 г. ответственность возложена на одно лицо – плотника ФИО12 Согласно заказов-нарядов срок исполнения заказа не указан, однако имеется информация о том, что выполненный заказ принял – ФИО8 Таким образом, согласно представленных документов, работы в магазинах, расположенных в значительной удаленности друг от друга, выполнял один человек. Данный факт, в совокупности с иными установленными фактами свидетельствует о нереальности выполнения ремонтных работ.    

Также налоговым органом и судом  установлено, что согласно, заказов-нарядов от 25.06.2015 г. и 30.06.2015 г., в магазине «Кристалл», принадлежащего ООО «ТК «Континиум», производились работы по замене дверей, штукатурка стен 90 кв.м., ремонт пола 540 кв.м, укладка плитки, устройство пандуса, облицовка стен панелями ПВХ 160 кв.м. использован товар, цемент 50 кг. в количестве – 567 шт. на сумму 139 992,3 руб. Таким образом, в магазине в июне 2015 года фактически производился значительный объем ремонтных работ, для выполнения которых необходимо определенное время и приостановка работы магазина, между тем, согласно товарного отчета по магазину «Кристалл» за июнь 2015 г. установлено, что в течении всего месяца в магазин поступал товар, производился  возврат товара поставщикам, а также осуществлялась розничная продажа товара, что подтверждается «Z-отчетами» по продажам товаров. Данное обстоятельство ставит под сомнение достоверность доводов налогоплательщика о проведении ремонтных работ.

О недостоверности заявленных доводов также свидетельствует тот факт, что в налоговой декларации по НДС за соответствующий налоговый период, в нарушение п. п. 38.4, 38.13 Порядка заполнения декларации по НДС, не отражен исчисленный за этот период НДС по СМР для собственного потребления, как в строке 060 «Выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления» разд. 3, так и в строке 140 «Сумма налога, исчисленная при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, подлежащая вычету» разд. 3.

Согласно налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2015-2016 гг. ООО «ТК «Континиум» в данных графах информация отсутствует.

Таким образом, суд учитывая противоречивость сведении (представление в налоговый орган одних документов, в суд иных, ранее не представленных в налоговый орган), в совокупности с иными установленными фактами, приходит к выводу о необоснованности и не подтверждение документально довода заявителя об использовании части товара приобретенного с НДС, и принятого ООО «ТК «Континиум» к вычету, на собственные нужды, в частности на ремонт помещений магазинов, в которых осуществлялась торговая деятельность.

Довод заявителя об отсутствии складских помещений в спорном периоде, отклоняется судом в виду следующего. 

Из протоколов допросов ФИО7 (№ 09-48/67 от 08.05.2018г.), ФИО8 (№ 09-48/58 от 24.04.2018г.), следует, что поставка товара от поставщиков осуществлялась на склад и напрямую в магазины. Склад находился по адресу: 

<

...>.

Из штатного расписания ООО «ТК «Континиум» следует что:

- на период с 01.04.2015 г. штат утвержден в количестве – 155 человек, в том числе: основной склад – 3 человека, из них: заведующий складом – 1 человек, старший кладовщик – 2 человека;

- на период с 01.07.2015 г. штат утвержден в количестве – 186 человек, в том числе: основной склад – 5 человек, из них: заведующий складом – 1 человек, старший кладовщик – 2 человека, грузчик – 2 человека;

- на период с 01.01.2016 г. штат утвержден в количестве – 179 человек, в том числе: основной склад – 5 человек, из них: заведующий складом – 1 человек, старший кладовщик – 2 человека, грузчик – 2 человека;

- на период с 01.07.2016 г. штат утвержден в количестве – 102 человека, в том числе: основной склад – 5 человек, из них: заведующий складом – 1 человек, старший кладовщик – 2 человека, грузчик – 2 человека (т. № 8, л.д. 117-125). 

Заявитель также указывает, что наличие каких-либо договоров на оказание услуг хранения в спорном периоде налоговым органом также не установлено.

Судом установлено, что склад находился по адресу: 

<

...>. По данному адресу зарегистрировано ООО «ТК «Континиум», следовательно, заключение каких-либо договоров на оказание услуг хранения не требовалось.  Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности довода налогового органа о нарушении ООО «ТК «Континиум» пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ и занижении заявителем  налоговой базы по НДС, в связи с не восстановлением суммы «входного» НДС при переходе на УСН в 4 квартале 2016г. в сумме 14 027 280 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016г. в размере 14 027 280 руб.

Заявитель в опровержение вывода налогового органа о нарушении заявителем пп. 1 п. 1 ст. 146,   п. 2 ст. 153,   п. 1 ст. 154,   п. 4 ст. 166,   п. 1 ст. 167 главы 21 НК РФ, и неправомерном занижении, в налоговых декларациях (с учетом уточнений) по НДС, налогооблагаемой базы по НДС по реализации товаров за 1,2,3,4 квартал 2015г. в сумме 56 679 890 руб., за 1-4 квартал 2016г. в сумме 95 551 444 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 20 376 797  руб., в связи с не отражением Заявителем в выручки от реализации товаров, полученных от ООО «Румян», ООО «Лакомо», ООО «Гамма-Регион», ООО «ТК «Самторг», указывает, что товар, полученный от указанных контрагентов, не являлся собственностью заявителя, так как был принят на реализацию по договорам комиссии, следовательно, денежные средства, полученные от реализации товаров не признаются доходом организации.

Налоговым органом в ходе проверки  установлено, что в проверяемом периоде ООО ТК «Континиум» осуществляло розничную торговлю через сеть магазинов, выручка от реализации товаров налогоплательщиком учитывалась на расчетном счете и сдавалась в кассу организации, что подтверждается товарными отчетами по магазинам, отчетами по кассам и  показаниями свидетелей.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен сравнительный анализ показателей выручки с выделенной суммой налога на добавленную стоимость ООО «ТК «Континиум», полученной от розничной торговли и отраженной в отчетах по магазинам о продажах по кассам, с показателями налога на добавленную стоимость, учтенными по книгам продаж за 1,2,3,4 кварталы 2015-2016 гг.

В результате проведенного анализа Инспекцией установлено несоответствие показателей, указанных в налоговых декларациях (с учетом уточнений) по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2015-2016г.г., с показателями, отраженными в отчетах по магазинам о продажах по кассам.

В результате проведенного сравнительного анализа между показателями налога на добавленную стоимость, отраженными в налоговых декларациях (с учетом уточнений) по НДС за 1,2,3,4 квартал 2015-2016г.г. и показателями НДС, имеющимися в первичных документах налогоплательщика Инспекцией установлено, занижение налогоплательщиком налоговой базы от реализации товаров  за 1,2,3,4 квартал 2015-2016г. и суммы НДС исчисленного, что подтверждается представленными налогоплательщиком документами за 2015-2016г.: отчетами о продажах по кассам, главной книгой, книгами продаж, кассовыми книгами, выписками расчетного счета, товарными отчетами, Z-отчетами по кассам, налоговыми декларациями по НДС и  счет-фактурами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТК «Континиум»,  осуществляя розничную торговлю через магазины, занижало выручку от розничной торговли, которая отражалась  налогоплательщиком в отчетах по кассам на основании Z-отчетов по кассам.

Кроме того, судом установлено, что в ходе проверки инспекцией выставлены требования о представлении документов (информации) в адрес ООО «Лакомо», ООО «Румян», ООО «Гамма-Регион», ООО ТК «Самторг». Данными организациями представлены первичные документы, в том числе договора поставки. Договора комиссии не представлены.

Судом установлено, что из содержания договоров поставки, заключенных ООО «ТК «Континиум» с поставщиками: ООО «Гамма-Регион», ООО Торговая компания «Самторг», ООО «Румян», ООО «Лакомо», следует, что ООО «ТК «Континиум» является «Покупателем» товара, который обязуется принять и оплатить товар,  а не «Комиссионером», обязующимся по поручению «Комитента» совершать в интересах последнего от своего имени сделки розничной купли-продажи товаров покупателям, полученных от Комитента.

Судом установлено, что на требование налогового органа в адрес ООО «ТК «Континиум» № 09-18/11/5 от 28.03.2018г. о представлении договоров, заключенных с ООО «Гамма-Регион», ООО «Лакомо», ООО «Румян», ООО ТК «Самторг», заявителем представлены товарные накладные, договоры поставки не представлены.

При этом на требование налогового органа от 02.04.2018г. № 09-18/11/6 о представлении договоров комиссии на оказание услуг по реализации товаров, работ, услуг, агентских договоров на оказание услуг по реализации товаров, работ, услуг с приложениями, дополнениями, отчетом агента, счетами-фактурами заявителем 19.04.2018г. (вх.01-090/08197) представлены, договоры комиссии на осуществление розничной торговли по взаимоотношениям с ООО «Лакомо» (б/н от 01.01.2015г., б/н от 01.01.2016г.), ООО «Румян» (б/н от 01.01.2015г.), ООО «Гамма-Регион» (б/н от 01.01.2015г., б/н от 01.01.2016г.), ООО ТК «Самторг» (б/н от 01.01.2016г.). 

Налоговым органом и судом  установлено, что в отчетах по магазинам в приходе товара отражалось поступление товара от поставщиков, в том числе товара, полученного от контрагентов ООО «Лакомо», ООО «Румян», ООО «Гамма-Регион», ООО ТК «Самторг», оприходование товара от вышеуказанных контрагентов в магазинах осуществлялось в общей массе товара, следовательно, и выручка от реализации товара, полученного от ООО «Лакомо», ООО «Румян», ООО «Гамма-Регион», ООО ТК «Самторг» осуществлялась через ККМ магазина, что также подтверждается показаниями работников общества ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (Том дела № 4, л.д. 53-57, 58-62, 43-47, 48-52, 108-112, 133-143).

Из регистров бухгалтерского учета - главных книг за 2015-2016 гг. следует, что учет товаров на забалансовом счете  004 «Товары, принятые на комиссию» ООО «ТК «Континиум» не велся, акты приема-передачи между ООО «ТК «Континиум» и контрагентами – ООО «Лакомо», ООО «Румян», ООО «Гамма-Регион», ООО «ТК Самторг» не составлялись. Данный факт заявителем не опровергнут.

Наличие комиссионной торговли, также не подтверждается первичными документами заявителя - оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», счетом 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», счетом 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», кассовыми книгами, главной книгой, книгой продаж, налоговыми декларациями по НДС, выписками с расчетного счета, представленными в материалы дела. 

Налоговым органом и судом  установлено, что на счетах бухгалтерского учета, первичных документах, регистрах бухгалтерского и налогового учета отражение показателя «начисление и уплата вознаграждения» по Договорам комиссии с ООО «Румян», ООО «Лакомо», ООО «Гамма-Регион», ООО ТК «Самторг» отсутствует. Денежные средства на расчетный счет, в кассу предприятия от вышеуказанных организаций с формулировкой в назначении платежа «комиссионное вознаграждение» в проверяемый период не поступали. Счета-фактуры на комиссионное вознаграждение в книгах продаж ООО «ТК «Континиум» не отражались.

Кроме того, судом установлено, что в ходе допросов директора магазинов ФИО15(протокол №09-48/61 от 26.04.2018г.),  ФИО16(протокол №09-48/62 от 26.04.2018г.), ФИО17(протокол №09-48/63 от 26.04.2018г.), ФИО18(протокол №09-48/64 от 26.04.2018г.), ФИО19 (протокол № 09-48/66 от 04.05.2018г.) сообщили, что товар по договору комиссии в магазин не поставлялся (Том дела № 4, л.д. 53-57, 58-62, 43-47, 48-52, 108-112, 133-143).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  признал  довод налогового органа о том, что фактически товар от вышеуказанных контрагентов поступал в ООО «ТК «Континиум» на основании договоров поставки, заключенных с ООО «Лакомо», ООО «Румян», ООО «Гамма-Регион», ООО ТК «Самторг», обоснованным и документально подтвержденным. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан обоснованный вывод о нарушении заявителем пп. 1 п. 1 ст. 146,   п. 2 ст. 153,   п. 1 ст. 154,   п. 4 ст. 166,   п. 1 ст. 167 главы 21 НК РФ, и неправомерном занижении, в налоговых декларациях (с учетом уточнений) по НДС, налогооблагаемой базы по НДС по реализации товаров за 1,2,3,4 квартал 2015г. в сумме 56 679 890 руб., за 1-4 квартал 2016г. в сумме 95 551 444 руб., что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость в размере 20 376 797  руб.

Заявитель в обоснование неправомерности вывода налогового органа, о  нарушение п. 2 ст. 249 НК РФ в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015-2016гг. в сумме 8 705 356 руб., в том числе за 2015 г. - 5 018 585 руб., за 2016 г. – 3 686 771 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2015-2016 гг. в сумме 1 741 071 руб., в том числе за 2015 г. - 1 003 717 руб., за 2016 г. - 737 354 руб., указывает на то, что реализованный товар не являлся собственностью заявителя и был принят им на комиссию, следовательно, денежные средства, поступившие от реализации данного товара не подлежали  учету в качестве дохода от реализации у заявителя.

Суд, считает вышеуказанные доводы заявителя несостоятельными  по основаниям изложенным выше, а также в виду следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В свою очередь прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ. При этом денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ и подлежащей налогообложению, признается налоговой базой (ст. 274 НК РФ). 

В соответствии со ст. 248 НК РФ к доходам организации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном ст. 249 НК РФ, а также внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде в налоговых декларациях стоимость реализованных покупных товаров отражена не в полном размере, а именно занижена:

- за 2015г. на сумму - 50 007 418 руб.(137 894 524руб.- 87 887 106руб.);

- за 2016г. на сумму - 90 594 353 руб. (125 919 878 руб.- 35 325 525 руб.), что подтверждается товарными отчетами по магазинам, отчетами о продажах по кассам за 2015-2016г.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом установленных фактов, а также с учетом отсутствия документального подтверждения взаимоотношений заявителя с контрагентами по договорам комиссии, обоснованно указал на правомерность вывода налогового органа о нарушении ООО «ТК «Континиум» п. 2 ст. 249 НК РФ в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2015-2016гг. в сумме 8 705 356 руб., в том числе за 2015 г. - 5 018 585 руб., за 2016 г. – 3 686 771 руб., что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2015-2016 гг. в сумме 1 741 071 руб., в том числе за 2015 г. - 1 003 717 руб., за 2016 г. - 737 354 руб.

Заявитель указывает на незаконность привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. В обоснование несвоевременного представления документов заявитель ссылается на то, что в требовании налогового органа не были указаны реквизиты документов и их количество.  

Вышеуказанный довод заявителя отклоняется судом в виду следующего.

Пунктом 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с п.3 ст. 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней  со дня получения соответствующего требования. При этом, согласно п. 6 ст. 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях.

Согласно п. 3 ст. 93 НК РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Судом установлено, что ООО «ТК «Континиум» уведомление о невозможности представления документов в указанные сроки в налоговый орган не направлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ

Судом установлено, что Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 93 НК РФ в адрес заявителя выставлены требования на требования № 09-18/11 от 23.01.2018 г., № 09-18/11/2 от 30.01.2018 г., № 09-18/11/3 от 08.02.2018 г., № 09-18/11/7 от 17.04.2018 г.  Общество в установленные законодательством сроки несвоевременно представило документы в количестве 348 штук, что подтверждается «Описями документов, передаваемых в Межрайонную ИФНС России №14» по Самарской области, зарегистрированными 08.02.2018г., 05.03.2018 г.,15.03.2018г., 28.02.2018г., 02.03.2018 г., 25.04.2018 г., 19.04.2018 г., 14.03.2018 г., 08.05.2018 г., 11.05.2018г.

Судом первой инстанции правомерно отклонен  довод заявителя об отсутствии конкретизации запрашиваемых документов, так как материалами дела подтверждается, что запрашиваемые документы конкретизированы, поименованы, указан налоговый период, к которому они относятся - с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. Перечень несвоевременно представленных документов также отражен налоговым органом в оспариваемом решении. Объем и предмет запрашиваемых документов был обществу понятен, о чем также свидетельствует их представление с нарушением срока. 

Таким образом, ООО «ТК «Континиум» правомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, доначисление Инспекцией недоимки по НДС, налогу на прибыль и пени, а также привлечение  ООО «ТК «Континиум» к ответственности по п. 1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ, является законным и обоснованным.

Совокупность условий, при наличии которых оспариваемое ООО «ТК «Континиум» решение Инспекции № 09-1809342 от 29.06.2018 подлежит признанию судом недействительным, в данном случае отсутствует.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания  оспариваемого  решения Инспекции от 29.06.2018 № 09-1809342 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 в обжалуемой его части, незаконным.

 Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отклонятся апелляционным судом.

Доводы подателя жалобы о том, что  на момент перехода с общего режима на специальный у него имелись остатки в меньшем объеме, чем отражено в бухгалтерской отчетности и указано налоговым органом в оспариваемом решении, повторяют доводы приводившиеся в суде первой инстанции, они исследовались судом, данные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Доводы Инспекции в данной части подтверждены документами исследованными в ходе проверки, в том числе оборотами счета 41 «Товары», оборотами счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», книгами покупок за 1-4 кв.2015-2016г.г., ведомостями «остаток товаров на складах», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41 «товар» за 2015-2016 года, налоговой декларацией за 4 квартал 2016 года.  

 Налоговый учет в организации осуществлялся на основании регистров бухгалтерского учета, что подтверждается протоколом допроса ФИО6 - бухгалтера ООО «УК «Росби» (в проверяемый период бухгалтерский и налоговый учет, представление отчетности для ООО «ТК «Радна» осуществляло ООО «Управляющая компания «Росби» по договорам на оказание услуг от 01.01.2015, от 01.01.2016г.)

Доводы подателя жалобы  заявителя об ошибочном отражении в бухгалтерском учете операции с контрагентом ООО «Копейка» при отсутствии фактической передачи товара и при отсутствии документов, подтверждающих факт такой передачи, также приводились  в суде первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, не основанными  на результатах  налоговой проверки.  Заявитель отражал операции с названным контрагентом в бухгалтерском учете, в ходе проверки в ответ на требование налогового органа подтвердил хозяйственные операции с названным лицом, налоговым органом согласно оборотам счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», представленных ООО «ТК «Радна» в ходе проверки, установлено, что у заявителя перед ООО «Копейка» числится кредиторская задолженность в размере 70199640,01руб..  Ссылки подателя жалобы на решение суда по гражданскому спору по иску ООО «Копейка» к ООО «ТК «Континиум» о взыскании суммы  долга (дело №№А55-34731/2018) не принимаются апелляционным судом, поскольку указанное гражданское дело не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего налогового спора.

 Ссылки подателя жалобы в обоснование возражений по эпизодам занижения  налоговой базы по НДС ( в связи с неотражением выручки от реализации товаров) и по налогу на прибыль  на сравнительную таблицу сведений по выручке по данным налогового органа и налогоплательщика, приложенную к дополнениям к апелляционной жалобе, не принимаются апелляционным судом,  поскольку Обществом не подтверждено и не дано пояснений относительно того, на основе каких документов им формировались изложенные в данной таблице сведения  (данные налогоплательщика), тогда как сведения налогового органа формировались на основании документов налогоплательщика, представленных и исследованных в ходе проверки, и нашли отражение в оспариваемом решении.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения ООО «ТК «Континиум» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ основан на нормах права и  материалах дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно положений ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2019 года по делу № А55-37658/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Континиум" в лице плательщика ИП ФИО14 из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 241 от 27.06.2019 государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       Н.В. Сергеева