﻿1071/2019-581806(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-58281/2018

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Смирновой Я.Г. судей Баженовой Ю.С., Жуковой Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.,  

при участии: 

от истца: Дыкоменко А.А. по доверенности от 05.04.2018, временный управляющий  Врачева Ю.С. (паспорт; определение от 13.05.2019 по делу № А56-35769/2019),  

от ответчика: Лаврентьева Н.С. по доверенности от 09.01.2019,  от 3-го лица: не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-25642/2019) ООО «ЕвроСтрой» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  10.06.2019 по делу № А56-58281/2018 (судья Коросташов А.А.), принятое  

по иску ООО «ЕвроСтрой»  

к Администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный  район Ленинградской области  

3-е лицо: ООО «СтройТехНадзор» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее – истец,  Общество, ООО «Еврострой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации  муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской  области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 6 697 828,87 рублей  задолженности, 108 449 рублей неустойки, 133 956,57 рублей штрафа по  муниципальному контракту от 29.09.2017 № 0845300014817000224-0241557-02 ИКЗ  173472000705347250100101270024211244.  

Администрация заявила встречный иск о расторжении муниципального  контракта № 0845300014817000224-0241557-02 ИКЗ 173472000705347250100  101270024211244 от 29.09.2017, взыскании 1 563 440,71 рублей пеней по  муниципальному контракту.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с  ограниченной ответственностью «СтройТехНадзор».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2019 с Администрации муниципального образования  Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области в пользу ООО  «Еврострой» взыскано 4 357 801,63 рублей долга, 75 426,28 рублей неустойки. В  остальной части иска отказано.  

С ООО «Еврострой» в пользу Администрации муниципального образования  Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области 1 563 440,71 рублей  неустойки, 46 396,14 рублей судебных расходов по экспертизе.  

В остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения. 

Произведен зачет удовлетворенных требований сторон, в результате  которого с Администрации муниципального образования Ломоносовский  муниципальный район Ленинградской области в пользу ООО «Еврострой» взыскано  2 823 391,06 рублей.  

Распределены расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ООО «Еврострой», ссылаясь на то, что выводы  экспертов в заключении, положенном в основу судебного акта, носят  противоречивый характер, а также на неправомерный отказ в применении к сумме  неустойки 333 статьи Гражданского кодекса российской Федерации, просит решение  отменить.  

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация, указывая на  неправомерность доводов Общества, соразмерность заявленной неустойки  последствиям нарушенного обязательства, просит решение оставить без  изменения.  

В судебном заседании стороны поддержали вышеизложенные позиции.  

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами,  29.09.2017 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен  муниципальный контракт № 0845300014817000224-0241557-02 ИКЗ  173472000705347250100101270024211244, согласно которому Общество обязалось  произвести капительный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего  пользования местного значения муниципального образования Ломоносовский  муниципальный район Ленинградской области в соответствии с заданием  (приложение № 1 контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 6 697 828,87 рублей.  

В пункте 3.1 Приложения № 1 к контракту указано место выполнения работ:  Ленинградская область, Ломоносовский район, автомобильные дороги общего  пользования местного значения муниципального образования Ломоносовский  муниципальный район Ленинградской области: ремонт щебеночного покрытия  спецподьезд к в/ч д. Таменгонт км 0+00 - км 0+29; ремонт автомобильной дороги  подъезд к СНТ «Электронмаш» км 0+000 - км 0+856; капитальный ремонт и ремонт  автомобильной дороги общего пользования местного значения, имеющей  приоритетный социально значимый характер, с твердым покрытием до сельских  населенных пунктов - ремонт автомобильный дороги общего пользования местного  значения «Подъезд к дер. Верхние Рудицы» км 0+000 - км 1+125  

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.10.2017 (пункт  3.2 Приложения № 1 к контракту).  

Согласно пункту 2.4 контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы  (ее результатов) составляет 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком  документов о приемке, предусмотренных пунктом 4 контракта.  

24.01.2018 по окончанию работ подрядчиком направлены в адрес заказчика  акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справка о стоимости  выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счет на оплату, исполнительная  документация по контракту.  

02.02.2018 заказчик направил в адрес подрядчика акт осмотра выполненных  работ, из которого следует, что в связи с неблагоприятными погодными условиями  установить объем и качество выполненных работ не представляется возможным.  

Ссылаясь на то, что Администрация не заявила мотивированного отказа от  принятия выполненных работ, полагая, что в силу положений статьи 753  Гражданского кодекса РФ, пункта 4.4 контракта работы считаются принятыми  заказчиком и подлежащими оплате в заявленном размере, Общество, не получив  удовлетоврения требований в претензионном порядке, обратилось в Арбитражный  суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском.  

Администрация, в свою очередь, заявила встречный иск о расторжении  контракта, а также о взыскании штрафных санкций, предусмотренных пунктом 7.3 за  нарушение сроков выполнения работ.  

Поскольку работы были предъявлены подрядчиком к приемке за пределами  согласованного срока выполнения работ, арбитражный суд согласился с доводами  Администрации о наличии объективных препятствий для проверки их качества и  объемов, руководствуясь статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  определением от 14.09.2018 производство по делу приостановил в связи с  назначением по делу по ходатайству Администрации судебной экспертизы.  Производство экспертизы было поручено судом экспертам Общества с  ограниченной ответственностью «Эксперт» Хайретдиновой Рите Мурсалимовне,  Хотиной Светлане Александровне.  

Экспертами в ходе исследования установлено, что стоимость надлежаще  выполненных работ по контракту с учетом коэффициента аукционного понижения  составляет 4 357 801,63 рублей (письменные дополнения экспертов от 19.04.2019   № 105).  

Суд первой инстанции, не установив наличия правовых оснований для  назначения повторной экспертизы по ходатайству ООО «Еврострой», признав  выводы экспертов заключении достоверными и надлежащими доказательствами по  делу, признал исковые требования ООО «Еврострой» обоснованными в сумме 4  357 801,63 рублей. Оснований не согласится с доводами суда первой инстанции в  данной части суд апелляционной инстанции не усмотрел.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения  заказчиком обязательств по оплате выполненных работ предусмотрено начисление  

пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  ЦБ РФ, начиная со следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства.  

Сумма штрафа произведена с учетом суммы выполненных работ,  определенных и подтвержденных экспертизой. Расчет не оспорен надлежащими и  достаточными доказательствами.  

Поскольку работы выполнены с нарушением сроков, предусмотренных  пунктом 3.2 приложения к Контракту, Администрация правомерно начислила  неустойку, установленную пунктом 7.3 контракта, в размере 1 563 440,71 рублей за  период с 16.10.2017 по 24.01.2018. требования в указанной части обоснованно  удовлетворены.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании  соответствующего заявления.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право  снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее  несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Исходя из смысла статьи 333 Кодекса и разъяснений, изложенных в первом  абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  (далее - Постановление № 7), а также принципа осуществления гражданских прав  своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить размер  неустойки по статье 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления  ответчика, поданного исключительно в суд первой инстанции или суд  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции.  

В рассматриваемом случае ходатайство о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой  инстанции ответчиком по встречному иску не заявлено.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса  предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления  неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных  действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив расчет  представленный истцом, признал его правомерным. Доводы ответчика в указанной  части отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Как следует из существа контракта, срок выполнения работ: с момента  заключения контракта до 15.10.2017 (пункт 3.2 Приложения № 1 к контракту), при  этом условий о пролонгации действия контракта не содержится, требований о его  расторжении в досудебном порядке Администрация не заявляла, в связи с чем на  основании статей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 148  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования в части  расторжения контракта оставлены без рассмотрения.  

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса российской Федерации при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части  решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате  зачета.  

Согласно абзацу седьмого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на  прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного  однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4  статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов. С  учетом смысла названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения  производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника  (компания), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований  кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в  порядке абзаца второго пункта 5 статьи 170 АПК РФ. Кроме того, исходя из  правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.122001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не  допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о  банкротстве.  

С учетом вышеизложенных норм решение суда первой инстанции в части  произведенного в порядке статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  российской Федерации зачета требований подлежит изменению, поскольку  определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.05.2019 по делу № А56-35769/2019 в отношении ООО «Еврострой» введено  наблюдение, временным управляющим утверждена Врачева Ю.С.,  соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 25.05.2019.  

В остальной части решение является законным и обоснованным, доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут  служить основанием для его отмены в полном объеме.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10.06.2019 по делу № А56-58281/2018 изменить, исключить из  резолютивной части абзацы следующего содержания:  

«Произвести зачет удовлетворенных требований сторон. 

Взыскать с Администрации муниципального образования Ломоносовский  муниципальный район Ленинградской области в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Еврострой» 2 823 391 руб. 06 коп.».  

Оставить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Еврострой» без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Я.Г. Смирнова  

Судьи Ю.С. Баженова 

 Т.В. Жукова