3615/2017-387860(4) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59870/2015

13 августа 2017 года

г.Санкт-Петербург

  Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2017 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Щуриновой С.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тутаевой Е.Ю., при участии - от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 25.09.2016); - от ответчика: не явился (извещен); - от третьего лица: не явился (извещен); 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: истец: Акционерное общество "Экспертный центр" (адрес: Россия 199004,  Санкт-Петербург, 4-я линия В.О. д.5 лит.А пом.9Н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: Ассоциация компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая  организация "Региональное строительное объединение" (адрес: Россия 191002, Санкт- Петербург, ул.Ломоносова, д.12/66, лит.А, пом.9Н);  

третьи лица: Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по  Санкт-Петербургу (адрес: Россия 190000, 

<

...>),  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (адрес: Россия  191180, 

<

...>,)  

о признании недействительным решения Совета НКСП «РПО» от 13.03.2015 по всем  вопросам повестки дня оформленных протоколом № 175/15,  

установил:

Акционерное общество "Экспертный центр" (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Ассоциации компаний, осуществляющих строительство "Саморегулируемая  организация "Региональное строительное объединение" (Ассоциации СРО «РСО», далее  – ответчик, Ассоциация) о признании недействительным решений Совета  Некоммерческого саморегулируемого партнерства организаций и индивидуальных  предпринимателей, осуществляющих строительство «Региональное строительное  объединение» (далее – Партнерство) от 13.03.2015 по всем вопросам повестки дня  оформленных протоколом № 184/15 и применении последствий их недействительности.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.10.2015 производство по делу было приостановлено на основании части 1  

статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до  вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу № А56-19447/2015.  

Определением от 19.12.2016 производство по делу возобновлено, судебное  заседание суда первой инстанции назначено на 17.01.2017.  

Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу и Главное  управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу.  

Третьи лица представили письменные отзывы, заявили ходатайства о  рассмотрении дела в отсутствие представителей.  

ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу представило подлинный экземпляр протокола   № 184/15 от 13.03.2015 внеочередного заседания Совета НКСП «РСО», которое было  представлено на государственную регистрацию, в которой было отказано на основании  заключения ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу от 20.04.2015.  

Истец заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой и  технической экспертизы, в обоснование которого ссылается на то, что ФИО2 и ФИО3 протокол № 184/15 не подписывали,  оттиск печати на протоколе не соответствует оттиску печати НКСП «РСО».  

В целях проведения экспертизы истец просил суд обязать Ассоциацию СРО РСО  представить Печатную форму НКСП РСО и обеспечить явку ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание для отбора  сравнительных образцов подписей.  

Проведение экспертизы истец предложил поручить одной из следующих  экспертных организаций:  

- Федеральное бюджетное учреждение «Северо-Западный региональный центр  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ООО «Центр  судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа».  

Ответчик представил отзыв, в котором указывает, что заседание Совета  Партнерства, протокол № 184/15 от 13.03.2015, которого был представлен для внесения  изменений в ЕГРЮЛ, не проводилось, решения, оформленные указанным протоколом  не отражают волеизъявления членов Совета Партнерства, документы, представленные в  регистрирующий орган сфальсифицированы неизвестными лицами и носят  недостоверный характер. Указанные в протоколе как председатель Совета ФИО2 и член Совета партнерства ФИО4 на заседании не  присутствовали. ФИО2 протокол не подписывал.  

Ассоциация поддерживает изложенные в исковом заявлении факты, в этой связи  полагает, что в силу части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации они не требуют дальнейшего доказывания, в связи с чем  проведение почерковедческой экспертизы не требуется.  

Вместе с тем, ответчик полагает, что требование истца не подлежат  удовлетворению, поскольку истцом неправильно дана правовая оценка оспариваемого  решения Совета партнерства, так как такое заседание уполномоченным органом  Партнерства не проводилось, а действия по представлению недостоверных документов  в регистрирующие органы осуществлялись незаконно.  

Этим же представителем Ассоциации вместе с отзывом в суд подано ходатайство  о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей ФИО2  и ФИО3 на протоколе заседания Совета НКСП «РСО» № 184/15 от  13.03.2015, а также экспертизы оттиска печати на протоколе на предмет ее соответствия  печати НКСП «РСО».  

Определением от 27.06.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено  на 21.07.2017. В судебное заседание в качестве свидетелей вызваны ФИО2 и ФИО3.  

Определением от 21.07.2017 судебное заседание суда первой инстанции отложено  на 04.08.2017. В судебное заседание повторно вызваны свидетели Савицкий Антон  Андреевич и Александрович Татьяна Викторовна.  

В судебное заседание явился представитель истца. 

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте судебного заседания по  правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  суд не явились. Свидетель ФИО2 не явился.  

От вызванной в качестве свидетеля ФИО3  поступило нотариально заверенное заявление, в котором ФИО3,  являющаяся генеральным директором ООО «Весна», указывает, что ни она сама, ни  ООО «Весна» никакого отношения к созданию и деятельности НКСП «РСО» (в  настоящее время Ассоциации СРО «РСО») не имеют, ФИО3 никаких  документов, связанных с деятельностью Партнерства (Ассоциации), не подписывала, в  том числе оспариваемый в настоящем деле протокол. Полагает, что настоящий иск  является попыткой создать фактические обстоятельства для иных арбитражных дел,  свидетельствующие, что ФИО3 якобы принимала участие в деятельности  Партнерства (Ассоциации). При этом ФИО2 является учредителем АО  «Экспертный центр», председателем Совета Ассоциации СРО «РСО», а представитель  АО «Экспертный центр» в настоящем деле является штатным юристом Ассоциации  СРО «РСО».  

Изучив представленные доказательства и обстоятельства дела в совокупности и  взаимосвязи, суд не нашел основания для удовлетворения ходатайства истца и  ответчика о назначении судебной экспертизы.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц по  имеющимся в деле документам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил  следующие обстоятельства.  

11 декабря 2009 года НКСП "РСО" был приобретен статус саморегулируемой  организации, сведения включены в государственный реестр саморегулируемых  организаций.  

02 июля 2015 года НКСП "РСО" переименовано в Ассоциацию. 

На момент подачи иска членами Ассоциации являются 358 юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей.  

Истец является членом Ассоциации с 08.05.2013. 

1. Протоколом № 17 годового общего собрания членов НКСП "Региональное  строительное объединение" от 05.06.2014 был сформирован Совет Партнерства.  

Пунктом 10.9.15 Устава Партнерства назначение на должность и досрочное  освобождение от должности директора Партнерства отнесено к компетенции Совета  Партнерства.  

Вместе с тем, на государственную регистрацию изменений в сведения о  Партнерстве неизвестными лицами был представлен протокол заседания Совета  Партнерства № 184/15 от 13.03.2015, согласно которому на должность директора  Партнерства назначен ФИО5, на него же возложена обязанность по подаче  документов в регистрирующий орган. Указанный протокол от имени Партнерства  подписан якобы председательствующим Савицким А.А. и секретарем ФИО6  

Однако Председатель Совета Партнерства ФИО2 свое участие в таком  заседании отрицает, протокол не подписывал.  

ФИО3 согласно ее нотариальному заявлению вообще отрицает свое  участие в деятельности Партнерства, а также участие ООО «Весна», генеральным  

директором которого она является. В Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области рассматриваются арбитражные дела по искам ООО «Весна» к  НКСП "РСО" (Ассоциации СРО «РСО»).  

В том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56- 19447/2015 по иску ООО «Весна» и ООО «СкайСтрой» признаны недействительными  решения Собрания учредителей НКСП "РСО", оформленные протоколом № 1 от  17.04.2009, и решения общего собрания членов НКСП "РСО", оформленные  протоколом № 2 от 20.05.2009.  

Истец обратился в суд с настоящим иском о признании недействительными  решений заседания Совета Партнерства, оформленных протоколом № 184/15 от  13.03.2015, со ссылкой на статьи 181.2, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Ответчик факт проведения заседания Совета Партнерства, оформленного  протоколом № 184/15 от 13.03.2015, который был представлен для внесения изменений  в ЕГРЮЛ, также отрицает.  

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд  считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия,  порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех  лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,  сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско- правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или  вытекает из существа отношений.  

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7- ФЗ "О некоммерческих организациях" высшими органами управления  некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами  являются: коллегиальный высший орган управления для автономной некоммерческой  организации; общее собрание членов для некоммерческого партнерства, ассоциации  (союза). Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание  коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно,  если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.  Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством  голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания  или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления  некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным  большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными  федеральными законами и учредительными документами.  

Как следует из пунктов 8.1, 9.1, 9.6, 10.1, 10.14 устава Партнерства, высшим  органом управления Партнерства является общее собрание его членов, а совет  Партнерства является постоянно действующим коллегиальным органом управления  Партнерства. Общее собрание членов Партнерства правомочно, если на нем  присутствует более половины его членов. Заседания совета Партнерства считаются  правомочными, если на них присутствует не менее половины действующего состава  совета Партнерства.  

Пунктами 3 и 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник  соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в  собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение  собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо,  права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом,  

но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали  общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

Из вышеупомянутых норм следует, что условием признания недействительными  оспариваемых решений являются факты их принятия и нарушения этими решениями  прав участника Ассоциации.  

Статус истца как члена Ассоциации подтверждается материалами дела и не  оспаривается ответчиком.  

Наличие оригинала протокола внеочередного заседания Совета Партнерства   № 184/15 от 13.03.2015 в документации Ассоциации последняя отрицает.  

Вместе с тем, оригинал протокола внеочередного заседания Совета Партнерства   № 184/15 от 13.03.2015 был представлен в ГУ МЮ РФ по Санкт-Петербургу для целей  государственной регистрации соответствующих изменений.  

Доводы ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права  и в требованиях надлежит отказать, поскольку такое заседание уполномоченным  органом Партнерства не проводилось, отклонены судом, поскольку в материалах дела  имеется оригинал протокола, оспариваемое решение Совета Партнерства оформлено на  материальном носителе, было представлено в регистрирующие органы, в связи с чем  требование о признании его недействительным является надлежащим способом защиты  нарушенного права.  

 В дело не представлено доказательств созыва внеочередного заседания Совета  Партнерства на 13.03.2015 уполномоченными органами Партнерства, присутствия на  нем не менее половины действующего состава совета Партнерства, решения которого  оспариваются истцом; участия членов Совета Партнерства в голосовании по вопросам,  включенным в повестку дня; составления протоколов о результатах голосования. Само  Партнерство проведение такого заседания Совета отрицает.  

По совокупности изложенных обстоятельств суд полагает, что требование истца о  признании недействительным оформленного протоколом № 184/15 от 13.03.2015  решения внеочередного заседания Совета Партнерства подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Признать недействительным по всем вопросам повестки дня решение  внеочередного заседания Совета некоммерческого саморегулируемого партнерства  организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование  «Региональное строительное объединение» от 13 марта 2015 года, оформленное  протоколом № 184/15.  

Взыскать с Ассоциации компаний, осуществляющих строительство  "Саморегулируемая организация "Региональное строительное объединение" в пользу  Акционерного общества "Экспертный центр" 6.000 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Щуринова С.Ю.