1162/2019-39301(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4124/2018   20АП-4570/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2019  

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волковой Ю.А., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при  участии в судебном заседании: от ликвидатора АО «Телекоммерцбанк» ФИО2  (доверенность от 23.08.2018), от ФИО3-ФИО4 (доверенность от  18.02.2019) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим  образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора АО «Телекоммерц Банк»  ФИО5 на определение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2019 года  по делу № А68-4124/2018 (судья Чубарова Н.И.), принятое по рассмотрению возражения  кредитора АО «Телекоммерц Банк» ФИО3 на отказ во  включении требований в реестр требований кредиторов,  

УСТАНОВИЛ 

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения Тульской области  Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк  России) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о ликвидации кредитной  организации акционерного общества «Телекоммерц Банк» (далее - АО«Телекоммерц  Банк»), назначении ликвидатора кредитной организации АО «ТелекоммерцБанк» из числа  членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-4124/2018 принято  04.06.2018 решение (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) о ликвидации кредитной  организации АО «Телекоммерц Банк» (ОГРН 

<

***>); назначен ликвидатор  кредитной организации АО «Телекоммерц Банк» из числа членов Союза арбитражных  

управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» - Осипов Павел Юрьевич  ИНН 482412621228. Взыскана с АО «Телекоммерц Банк» (ОГРН 1027100002687) в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.  

Принудительная ликвидация АО «Телекоммерц Банк» осуществлена на основании  статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» в связи с изданием Банком России приказа от 21.03.2018 № ОД-695 и №  ОД-696 об отзыве у АО «Телекоммерц Банк» лицензии на осуществление банковских  операций.  

На день отзыва у АО «Телекоммерц Банк» лицензии на осуществление банковских  операций (21.03.2018) у названной кредитной организации отсутствовали признаки  несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Лицензией Банка России от  25.01.2017 № 3380 не было предусмотрено осуществление АО «Телекоммерц Банк»  операций на привлечение во вклады средств физических лиц.  

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор) направил в  Арбитражный суд Тульской области возражения, в которых просит: признать  неправомерным отказ ликвидатора во включении в реестр требований кредиторов АО  «Телекоммерц Банк», считать установленными требования ФИО3 к АО «Телекоммерц Банк» в размере 20 771 513,17 руб., в том числе 16 210  456,17 руб. - основной долг и 4 561 057 руб. проценты, на основании вступивших в  законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу №  А68-6483/2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2018 по тому же делу, постановления Арбитражного суда Центрального округа от  22.11.2018 по тому же делу, и подлежащими включению в реестр требований АО  «Телекоммерц Банк».  

Заявлением от 23.05.2019 ФИО3 уточнил свои возражения на отказ  ликвидатора АО «Телекоммерц Банк» и просит: признать неправомерным отказ  ликвидатора о включении его требования в реестр кредиторов АО «Телекоммерц Банк»,  считать установленными и включить в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц  Банк» требования ФИО3 в размере 20 771 513,17 руб., в том  числе 16 210 456,17 руб. - основной долг и 4 561 057 руб. проценты, на основании  вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018  по делу № А68-6483/2017, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2018 по тому же делу, постановления Арбитражного суда Центрального округа от  22.11.2018 по тому же делу.  

Определением от 31.05.2019 года суд признал установленными и включил в  первую очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «Телекоммерц  Банк» (ИНН 7107063101 ОГРН 1027100002687) требования Ткалина Александра  Яковлевича, зарегистрированного по адресу 300034, г. Тула, ул. Дмитрия Ульянова, д.2,  кв. 343, на сумму 16 210 456,17 руб. основного долга.  

Суд признал установленными и включил в третью очередь реестра требований  кредиторов акционерного общества «Телекоммерц Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>) требования ФИО3, зарегистрированного по  адресу 300034, 

<

...>, на сумму 4 561 057 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор АО «Телекоммерц  Банк» ФИО5 обратился с жалобой о его отмене.  

 Мотивируя жалобу, заявитель указывает, что обжалуемое определение вынесено с  нарушением норм материального права. В частности, вывод суда о соблюдении  кредитором срока на обращение к ликвидатору с заявлением о включении его требования  в реестр требований кредиторов сделан в результате применения не подлежащего  применению абз. 3 ч. 4 ст. 142 Закона о банкротстве; суд области сделал не  обоснованный вывод о квалификации требования кредитора как относящегося к первой  очереди удовлетворения; суд области сделал не обоснованный вывод о соблюдении  кредитором срока на заявление возражений на результат рассмотрения ликвидатором его  требования; при определении очередности удовлетворения требований кредитора,  относящимся к финансовым санкциям, судом не применены положения п. 3 ст. 137 Закона  о банкротстве.  

В судебном заседании представитель ликвидатора поддержала доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной  жалобы.  

До судебного заседания от ликвидатора поступило ходатайство об истребовании  доказательств: просит истребовать из Межрайонной ИФНС России № 13 по Тульской  области сведения о доходах ФИО3 за 2013 год с указанием  применяемой системы налогообложения. В случае применения упрощенной системы  налогообложения-сведения о выбранном объекте налогообложения.(ст. 346.14 НК РФ).  Данные сведения нужны ликвидатору, для установления финансового положения  ФИО3 с целью реальной передачи денежных средств Банку в заявленном размере.  

Представитель Ткалина А.Я. возражал против удовлетворения данного  ходатайства.  

Рассмотрев ходатайство ликвидатора АО «Телекоммерц Банк» ФИО5 об  истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его  удовлетворении на основании следующего.  

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать  доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в  деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.  

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут  быть установлены этим доказательством.  

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять  ходатайства об истребовании письменных доказательств, в истребовании которых им  было отказано судом первой инстанции.  

Исходя из толкования статьи 159 АПК РФ разрешение ходатайств является  исключительной компетенцией суда, при этом удовлетворение ходатайств об  истребовании документов либо их приобщении является правом, а не обязанностью суда.  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимость  истребования данных доказательств отсутствует. При этом данным документами не  могут быть установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения заявленных требований, так как ФИО3 были заявлены требования  на основании вступившего в законную силу судебного акта.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом области, согласно  вступившим в законную силу постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.08.2018 по делу № А68-6483/2017, постановлению Арбитражного суда  Центрального округа от 22.11.2018 по тому же делу ФИО3 является кредитором АО  «Телекоммерц Банк» в размере 20 771 513,17 рублей, в том числе 16 210 456,17 рублей -  

основной долг и 4 561 057 рублей - проценты, на основании договора о доверительном  управлении от 28.06.2013 № 04700371000017Р. Указанными судебными актами договор  доверительного управления от 28.06.2013 признан притворной сделкой, прикрывающей  фактически совершенный сторонами договор банковского вклада.  

Письмом от 27.08.2018 ФИО3 просил ликвидатора включить его в реестр  требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк».  

В ответе ликвидатора от 24.09.2018 № 6045 в качестве причин отказа указаны:  заявление ФИО3 составлено не в соответствии с установленными законом  требованиями, содержит ссылку на статью, отсутствующую в данном законе, указанные в  сообщении документы не приложены, заявление подано после закрытия реестра  требований кредиторов.  

Как считает ФИО3, заявление кредитора от 27.08.2018 не может считаться  предъявленным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку не  содержало необходимой информации, никакие документы к нему не были приложены.  При таких обстоятельствах у ликвидатора не было оснований для рассмотрения  полученного заявления по существу. Направленное кредитору письмо от 24.09.2018 №  6045 ликвидатор назвал «Ответ на письменное сообщение о наличии задолженности». В  тексте письма послание кредитора ликвидатор также называет «сообщением».  

Как полагает заявитель, в связи с несоответствием заявления закону по  формальным признакам требования кредитора от 27.08.2018 не могут считаться  предъявленными и рассмотренными в соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о  банкротстве, а ответ ликвидатора от 24.09.2018 не может считаться отказом от включения  требований кредитора в реестр АО «Телекоммерц Банк». В связи с этим кредитор не  оспаривал отказ ликвидатора от 24.09.2018. На момент направления заявления  ликвидатору судебный акт, на который ссылался кредитор, не вступил в законную силу.  

С учетом замечаний ликвидатора и с представлением документов,  подтверждающих требования, ФИО3 в декабре 2018 года, после вступления в  законную силу решения по делу № А68-6483/2017 (постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018) направил ликвидатору новое  требование о включении в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк»в  размере 20 771 513,17 рублей, в том числе 16 210 456,17 рублей - основной долг и 4  561 057 рублей - проценты.  

27.12.2018 ликвидатор направил ФИО3 уведомление об отказе в  установлении требований. 28.12.2018 уведомление ликвидатора получено ФИО6  

14.01.2018 возражения кредитора отправлены в арбитражный суд (конверты с почтовым  штемпелем прилагаются).  

Не согласившись с уведомлением об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк», ФИО3 обратился в арбитражный  суд с возражениями на отказ ликвидатора во включении требований в реестр.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

Центральный Банк Российской Федерации в лице отделения Тульской области  Главного управления Банка России по Центральному федеральному округу (далее - Банк  России) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о ликвидации кредитной  организации акционерного общества «Телекоммерц Банк» (далее - АО«Телекоммерц  Банк»), назначении ликвидатора кредитной организации АО «ТелекоммерцБанк» из числа  членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».  

Арбитражным судом Тульской области по делу № А68-4124/2018 принято  04.06.2018 решение (резолютивная часть объявлена 30.05.2018) о ликвидации кредитной  организации АО «Телекоммерц Банк» (ОГРН 

<

***>); назначен ликвидатор  кредитной организации АО «Телекоммерц Банк» из числа членов Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» - ФИО5 ИНН 

<

***>. Взыскана с АО «Телекоммерц Банк» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000  руб.  

Принудительная ликвидация АО «Телекоммерц Банк» осуществлена на основании  статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» в связи с изданием Банком России приказа от 21.03.2018 № ОД-695 и №  ОД-696 об отзыве у АО «Телекоммерц Банк» лицензии на осуществление банковских  операций.  

На день отзыва у АО «Телекоммерц Банк» лицензии на осуществление банковских  операций (21.03.2018) у названной кредитной организации отсутствовали признаки  несостоятельности (банкротства), предусмотренные параграфом 4.1 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Лицензией Банка России от  25.01.2017 № 3380 не было предусмотрено осуществление АО «Телекоммерц Банк»  операций на привлечение во вклады средств физических лиц.  

В силу статьи 23.3 Закона о банках и банковской деятельности со дня вступления в  законную силу решения арбитражного суда о ликвидации кредитной организации  наступают последствия, предусмотренные параграфом 4.1 главы IX Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)»" для случая признания кредитной организации  несостоятельной (банкротом).  

 Согласно статье 23.4 Закона о банках и банковской деятельности ликвидация  кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами,  которые предусмотрены для конкурсного производства параграфом 4.1 главы IX  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для конкурсного  производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

Кредиторы ликвидируемой кредитной организации обладают правами,  предусмотренными настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части -  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Параграф 4.1 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  регулирует банкротство кредитных организаций.  

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных  организаций и не урегулированные параграфом 4.1 главы IX, регулируются главами I, III,  lll.l, VII и XI данного Закона (пункт 3 статьи 189.7 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 2 статьи 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного  производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований  кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.87, если иное не установлено настоящей  статьей, требования кредитора включаются конкурсным управляющим в реестр  требований кредиторов по письменному заявлению кредитора на основании вступившего  в законную силу решения суда, арбитражного суда, определения о выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или  иного судебного акта, а также на основании иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

В силу пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять  свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного  производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального  закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по  управлению кредитной организацией.  

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом  предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату  рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для  направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения  (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).  

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с  приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о  выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда  или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом  заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Частью 4 статьи 142 «Расчеты с кредиторами в ходе конкурсного производства»,  находящейся в главе VII, к которой имеется отсылка об ее применении в пункте 3 статьи  189.7 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и  (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований  кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.  

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным  управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.  

Вместе с тем правила настоящего пункта не применяются в отношении требований,  заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов,  если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу  судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого  в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для  выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие  требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.  

Согласно пункту 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве возражения по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в  арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со  дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах  рассмотрения этого требования.  

В соответствии с пунктом 6 названной статьи требования кредиторов, возражения  по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются  установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены  конкурсным управляющим.  

Согласно пункту 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.  

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о  включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований  кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр  

требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих  требований.  

Как установлено в ходе рассмотрения дела, дата закрытия реестра требований  кредиторов АО «Телекоммерц Банк» - 09.08.2018, учитывая, что публикация об открытии  реестра требований кредиторов состоялась в газете «КоммерсантЪ» № 100(6338) от  09.06.2018 (стр. 24). в Вестнике Банка России № 46 (2000) от 15.06.2018 (стр. 25), ФИО3 обратился к ликвидатору АО «Телекоммерц Банк» письмом от 27.08.2018 о  включении в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк» суммы 20 771 513,17  руб., в том числе 16 210 456,17 руб. - основной долг и 4 561 057 руб. проценты.  

К заявлению прилагалось не вступившее в законную силу решение Арбитражного  суда Тульской области от 03.04.2018 по делу № А68-6483/2017, из которого следует, что  ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к АО  «Телекоммерц Банк» о признании незаключенным договора о доверительном управлении  от 28.06.2013 № 04700371000017Р, взыскании с ответчика долга в сумме 16 210 456,17 руб.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 561 057 руб.,  рассчитанных по состоянию на 23.04.2018, с дальнейшим взысканием процентов до  момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по делу № А68- 6483/2017 исковые требования удовлетворены.  

Письмом от 24.09.2018 ликвидатор отказал во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк». Причины отказа  следующие: заявление составлено не в соответствии с установленными законом  требованиями, содержит ссылку на статью, отсутствующую в данном Законе, указанные в  сообщении документы не приложены, заявление подано после закрытия реестра.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018  по делу № А68-6483/2017 решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018  по данному делу отменено в части удовлетворения исковых требований о признании  незаключенным договора о доверительном управлении активами от 28.06.2013 №  04700371000017Р. В указанной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В остальной части решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 по  делу № А68-6483/2017 оставлено без изменения (решение оставлено без изменения в части  взыскания денежной суммы).  

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для признания договора незаключенным, поскольку установлены  основания для его квалификации в качестве недействительной сделки.  

Под видом договора доверительного управления ответчик в нарушение закона  привлекал денежные средства физических лиц, не имея на это соответствующего  разрешения (лицензия), возлагая на физических лиц финансовые риски при отсутствии  необходимого страхования денежных средств, и при отсутствии четкого формулирования  финансовых вопросов. Таким образом, договор доверительного управления носит  притворный характер, поскольку прикрывает сделку, осуществляемую на иных условиях  по сравнению с этим договором, и в силу ничтожности является недействительным (пункт  2 статьи 170 ГК РФ).  

Оценив обстоятельства дела и фактические условия совершения сделки,  апелляционный суд пришел к выводу, что общая воля сторон при заключении спорного  договора была направлена на заключение договора банковского вклада.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал договор доверительного  управления недействительной сделкой.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2018 по тому  же делу решение Арбитражного суда Тульской области от 03.04.2018 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А68-6483/2017  изменено в части взыскания основного долга и процентов. Взыскано с АО "Телекоммерц  Банк" в пользу ИП ФИО3 долг в размере 16 210 456 руб. 17 коп. и проценты в  сумме 4 561 057 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований в части  взыскания долга и процентов отказано.  

В остальной части постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2018 по делу № А68-6483/2017 оставлено без изменения.  

Таким образом, судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по  делу по делу № А68-6483/2017 установлена задолженность АО «Телекоммерц Банк» перед  ФИО3 по договору банковского вклада в размере 20 771 513,17 руб., в том числе  16 210 456,17 руб. - основной долг и 4 561 057 руб. проценты за пользование чужими  денежными средствами.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как следует материалов дела, ФИО3 не оспаривал отказ ликвидатора от  24.09.2018, поскольку поданное заявление не соответствовало требованиям Закона о  банкротстве, так как не были представлены предусмотренные законом документы,  необходимые для установления требований (пункт 3 статьи 189.85 названного закона) , а  

также на момент направления ликвидатору заявления о включении суммы в реестр  требований судебный акт, на который ссылался кредитор, не вступил в законную силу.  

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А68-6483/2017  (29.08.2018) ФИО3 вновь направил ликвидатору заявление о включении в реестр  требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк» в размере 20 771 513,17 руб., в том числе  16 210 456,17 руб. - основной долг и 4 561 057 руб. проценты, но уже с приложением  вступившего в законную силу решения по делу № А68-6483/2017. Данное заявление  получено ликвидатором 03.12.2018.  

Уведомлением от 27.12.2018 № 6248 ликвидатор сообщил об отказе в установлении  требований ФИО3 и включении их в реестр требований кредиторов АО  «Телекоммерц Банк». Уведомление получено 28.12.2018.  

В силу статьи 20 Закона о банковской деятельности с момента отзыва у кредитной  организации лицензии на осуществление банковских операций: 6) кредитная организация  осуществляет возврат клиентам кредитной организации их ценных бумаг и иного  имущества, принятых и (или) приобретенных кредитной организацией за их счет по  договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам и  договорам о брокерском обслуживании.  

Как указывает заявитель, договор доверительного управления между ФИО3 и банком от 28.06.2013 № 04700371000017Р после его расторжения сторонами АО  «Телекоммерц Банк» считал исполненным с его стороны путем предложения передать  кредитору вместо денег ценные бумаги (векселя неплатежеспособной организации). В  связи с этим ФИО3 был предъявлен иск о признании договора доверительного  управления недействительным (притворным).  

Впоследствии ликвидатор считал договор доверительного управления от 28.06.2013   № 04700371000017Р мнимой сделкой, по которой кредитор денежные средства в  действительности по нему Банку не передавал, а ФИО3 считал сделку притворной,  поэтому требование, вытекающее из договора банковского вклада, не могло быть заявлено  ранее вступления в силу судебного акта о признании этой сделки притворной,  прикрывающей договор банковского вклада, и взыскании с должника переданных по  этому договору денежных средств и процентов на сумму вклада.  

Суды пришли к выводу о том, что под видом договора доверительного управления  ответчик в нарушение закона привлекал денежные средства физических лиц, не имея на  это соответствующего разрешения (лицензия), возлагая на физических лиц финансовые  риски при отсутствии необходимого страхования денежных средств, и при отсутствии  четкого формулирования финансовых вопросов.  

Договор доверительного управления носит притворный характер, поскольку  прикрывает сделку, осуществляемую на иных условиях по сравнению с этим договором, и  в силу ничтожности является недействительным (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

На основании изложенного, суды сделали вывод, что договор доверительного  управления от 28.06.2013 является притворной сделкой, прикрывающей собой факт  заключения сторонами договора банковского вклада денежных средств при отсутствии у  банка на совершение данных операций разрешения. И воля, и фактические действия  сторон были направлены на совершение действий по выполнению обязательств по  договору банковского вклада.  

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении  последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а  в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу норм статьи 1103  Гражданского кодекса к требованиям о возврате исполненного по недействительной  сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения  в случае, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

Сторона ничтожной сделки, фактически пользовавшаяся в результате ее  исполнения переданным ей другой стороной имуществом, в силу статьи 167 ГК РФ  обязана возместить в денежной форме стоимость такого пользования (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N  9256/11). Иной подход позволил бы извлекать неосновательное обогащение лицу,  которому соответствующее имущество передано во временное пользование.  

Таким образом, только после вступления в законную силу судебных актов по делу   № А68- 6483/2017 требование ФИО3 о включении в реестр кредиторов имело  законное основание.  

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение суда вступает в законную силу (в  случае его обжалования) со дня принятия постановления судом апелляционной  инстанции. В силу статьи 271 АПК РФ суд принимает не резолютивную часть, а  постановление, т.е. судебный акт, в котором должны быть указаны конкретные сведения,  перечисленные в части 2 данной статьи. Поэтому днем принятия апелляционного  постановления и соответственно днем вступления решения в законную силу является день  изготовления постановления в полном объеме.  

Применительно к ситуации, когда право на предъявление требования к должнику  возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, Пленум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от  

30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил,  что для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве  срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную  силу указанного судебного акта.  

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)".  

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  требование, которое может быть предъявлено должнику только после вступления в  законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной,  считается заявленным в установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о  банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в  законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона  применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования  кредитором.  

Оснований для исчисления срока для данного кредитора в ином порядке, чем по  отношению к другим кредиторам не имеется. Иное начало течения срока для  реституционного требования (по сравнению с другими кредиторами) не означает его  иную продолжительность.  

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от  15.07.2014 № ВАС-9302/14 по делу № А56-63184/2010 указал на то, что при ином  подходе, примененном судами, кредитор, недобросовестность которого судами не  установлена, был бы безосновательно признан кредитором, пропустившим срок на  обращении в суд, еще до того, как у этого кредитора возникло в материальном смысле  само право на предъявление требования.  

Таким образом, требование ФИО3 о включении в реестр суммы  задолженности Банка направлено в установленный Законом о банкротстве срок с момента  вступления судебного акта в законную силу.  

Суд области правомерно не принял доводы ликвидатора о пропуске ФИО3 установленного пунктом 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве срока заявления в  арбитражный суд возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим  

требования кредитора (в течение пятнадцати календарных дней со дня получения  кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого  требования).  

Закон о банкротстве установил срок для заявления возражений кредитора в  арбитражный суд, но не содержит норм о запрете или установлении срока для подачи  кредитором нового (уточненного) заявления об установлении его требований в пределах  предусмотренных сроков.  

Установив, что кредитор активно предпринимал меры для защиты и  восстановления нарушенных прав, обращаясь неоднократно к ликвидатору, но не получая  ответа по существу на свои требования, суд области пришел к выводу о том, что в  данном случае имеются причины исчислять срок с момента получения ФИО6  28.12.2018 уведомления ликвидатора от 27.12.2018 № 6248 об отказе в установлении  требований и включении их в реестр требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк».  При этом только после вступления в законную силу решения по делу № А68-6482/2017  (после вынесения 28.09.2018 постановления Двадцатым арбитражным апелляционным  судом) у ФИО3 появилось право заявлять требования в таком виде.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в арбитражный суд  14.01.2019 с возражениями на последний отказ ликвидатора, полученный 28.12.2018. 15- дневный срок на подачу возражений в арбитражный суд, подлежащий исчислению с  29.12.2018, истекал 12.01.2019. Поскольку 12 и 13 января 2019 года являлись выходными  днями, поэтому согласно статье 193 ГК РФ днем окончания срока считается 14.01.2019.  

Таким образом, возражения заявителя ФИО3 были поданы в установленный  пунктом 5 статьи 198.85 Закона о банкротстве срок.  

Кроме того, в пункте 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве не указано на то, что  пятнадцатидневный срок на подачу возражений в суд является пресекательным.  

Как следует из пункта 6 статьи 189.85 Закона о банкротстве, последствием  обращения кредитора с возражениями в суд с пропуском установленного пунктом 5  статьи 189.85 Закона о банкротстве срока является том факт, что требования кредиторов,  возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей  статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения,  которые определены конкурсным управляющим.  

В рассматриваемом же случае ликвидатор вообще не установил размер, состав и  очередность удовлетворения требования кредитора, отказав кредитору во включении его  требований в реестр требований кредиторов.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного  производства определена статьей 189.92 Закона о банкротстве.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 189.92 Закона о банкротстве в первую  очередь удовлетворяются (в том числе): требования физических лиц, являющихся  кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского  вклада и (или) договорам банковского счета, в том числе договорам банковского вклада в  драгоценных металлах и (или) договорам банковского счета в драгоценных металлах, и  требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по  договорам номинального счета и (или) счета эскроу (за исключением лиц, занимающихся  предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие  счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом  предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если  такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом  профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).  

Исходя из пункта 6 статьи 189.92 Закона о банкротстве, требования физических  лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам  банковского вклада и (или) договорам банковского счета, по возмещению убытков в  форме упущенной выгоды, а также по уплате сумм финансовых санкций включаются в  состав требований кредиторов, удовлетворяемых в третью очередь.  

Как следует из судебных актов по делу № А68-6483/2017, договор банковского  вклада заключен с ФИО3 как с физическим лицом, а не как с субъектом  предпринимательской деятельности.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования  ФИО3 на сумму долга 16 210 456,17 руб. установленными и подлежащими  включению в первую очередь реестра требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк».  Требования на сумму 4 561 057 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами также признаются судом установленными и подлежат включению в третью  очередь реестра требований кредиторов АО «Телекоммерц Банк».  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного  определения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 31 мая 2019 года по делу 

 № А68-4124/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

Судьи Е.И. Афанасьева  Ю.А. Волкова