﻿667/2019-28093(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-25344/2018

г. Краснодар

09 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года   Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном  заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Новый лазурит»  (ИНН 2315168410, ОГРН 1112315010697) – Толисвейбер Н.В. (доверенность  от 28.05.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  (ИНН 7840496041, ОГРН 1137847385708) – Елизарова Д.М. (доверенность от 06.05.2019)  и Наймушина М.М. (доверенность от 04.07.2019), рассмотрев кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 12.12.2018 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Новик В.Л., Величко М.Г.,  Шапкин П.В.) по делу № А32-25344/2018, установил следующее.  

ООО «Новый лазурит» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО «Сфера» (далее – компания) о взыскании 2 766 633 рублей неотработанного  аванса, 37 852 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с 24.04.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом  измененных исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 21.03.2019, заявленные требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить решение и  постановление, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  требований отказать. По мнению заявителя, судебные акты приняты с неправильным  применением норм материального и процессуального права, не верным является вывод о  том, что договор расторгнут в одностороннем порядке правомерно, как не  соответствующий фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле  

доказательствам, заказчик не оказывал содействие в выполнении работ, строительная  площадка передана с задержкой в 46 дней, техническая документация имела  существенные недостатки, препятствовала выполнению работ, расторжение договора в  связи с нарушением подрядчиком сроков производства работ не правомерно, суды не  оценили переписку сторон, в которой подрядчик указал заказчику на невозможность  выполнения работ в связи с необходимостью корректировки и внесения изменений в  проектную документацию, фактически работы приостановлены по вине заказчика, суд  апелляционной инстанции не обоснованно отказал в назначении судебной экспертизы.  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной  жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.04.2017 общество  (заказчик) и компания (подрядчик) заключили договор подряда № 14-04/2017-НЛ  (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства на  строящемся объекте «Очистные сооружения» выполнить комплекс работ по устройству  железобетонных оснований для размещения на них локальных очистных сооружений  (далее – объект), расположенный на территории строительной площадки жилого  комплекса «Резиденция Аннаполис», находящейся по адресу: Россия, Краснодарский  край, г. Анапа, с. Варваровка, ул. Калинина 150, в соответствии с условиями договора, в  объеме, предусмотренном локальным сметным расчетом (приложение № 5; далее –  работы).  

Общая стоимость работ по договору составила 8 755 867 рублей 88 копеек. 

Сторонами в пункте 3.1.2 договора согласован срок окончания выполнения работ  по договору – не позднее 07.07.2017.  

25 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1  (далее – соглашение) к договору о проведении дополнительных работ.  

Согласно пункту 3 соглашения общая стоимость (цена) дополнительных работ,  составляет 47 тыс. рублей, в том числе НДС 18%.  

Срок окончания выполнения дополнительных работ в соответствии с пунктом 9.2  соглашения – не позднее 30.06.2017.  

В соответствии с пунктом 2.11 договора заказчик в качестве способа обеспечения  исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе гарантийных  

обязательств (раздел 8 договора), удерживает 5% от общей стоимости выполненных  работ, указанной в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справках о  стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.  

Удержания производятся в каждом отчетном периоде, за который сторонами  подписаны соответствующие акты о приемке выполненных работ № КС-2 и справка  о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3.  

Подрядчик выполнил и предъявил к приемке часть работ по договору на общую  сумму 1 992 511 рублей 67 копеек, из которых 99 625 рублей 58 копеек – сумма  удерживаемая заказчиком на основании пункта 2.11 договора.  

У заказчика возникла обязанность по оплате 1 892 886 рублей 09 копеек,  предусмотренных договором в качестве аванса, а также за выполненные подрядчиком  работы.  

Заказчик перечислил в счет оплаты выполненных работ и предоплаты  4 659 519 рублей 09 копеек, что подтверждается платежными поручениями.  

Размер переплаты по договору составляет 2 766 633 рубля. 

23 марта 2018 года заказчик в адрес подрядчика направил уведомление  от 22.03.2018 № 03-73-18/ОП-НЛ о расторжении договора с 09.04.2018 с требованием  возврата неотработанного аванса, оплаты суммы пени по договору, передачи заказчику  исполнительной документации по договору.  

9 апреля 2018 года уведомление получено подрядчиком, что подтверждается  отчетом об отслеживании отправления.  

Согласно пункту 11.6 договора сторона, имеющая право в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление с  изложением обоснования и указанием даты, с которой договор будет считаться  расторгнутым. При этом дата расторжения договора не должна наступить ранее даты  получения.  

Таким образом, датой расторжения договора является 09.04.2018. 

Заказчик уведомлением вызвал подрядчика для составления акта, фиксирующего  объемы выполненных работ по договору (далее – акт).  

Поскольку подрядчик в установленные в уведомлении сроки (5 рабочих дней) явку  своего представителя на строительную площадку не обеспечил, 16.04.2018 заказчик  составил односторонний акт и направил его в адрес подрядчика.  

Замечаний по акту от подрядчика не поступило. 

Поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, у  ответчика отсутствуют основания для удержания излишне уплаченных заказчиком  денежных средств.  

В уведомлении заказчик установил подрядчику срок для возврата 2 766 633 рублей  излишне оплаченных денежных средств, в течение 10 рабочих дней с момента получения  уведомления. Ссылаясь на отсутствие возврата неотработанного аванса, общество  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Удовлетворив заявленные требования, суды верно руководствовались следующим.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникли из  правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих  норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной  работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Из положений статьи 708 Гражданского кодекса следует, что в договоре подряда  указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между  сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных  этапов работы (промежуточные сроки).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  

таких условий и требований – в соответствии с иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310  Гражданского кодекса).  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ответчик работы в  полном объеме и в предусмотренный договором срок не выполнил, исполнительная  документация истцу не сдана.  

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или  выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса).  

Ненадлежащее выполнение подрядчиком своих обязательств по договору  послужило основанием для принятия заказчиком решения о расторжении договора в  одностороннем порядке, предусмотренном пунктами 11.4, 11.5 и 11.6 договора  (нарушение сроков выполнения работ).  

Так, согласно пункту 11.6 договора сторона, имеющая право в одностороннем  порядке отказаться от исполнения договора, направляет другой стороне уведомление с  изложением обоснования и указанием даты, с которой договор будет считаться  расторгнутым. При этом дата расторжения договора не должна наступить ранее даты  получения.  

Суды верно указали, что датой расторжения договора является 09.04.2018. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса, в случае  одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой  отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно  расторгнутым или измененным.  

Подрядчик указывает, что работы не производились по вине заказчика. 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В обоснование своей позиции ответчик в материалы дела представил письма  от 10.05.2017 № 10/05/2, от 01.06.2017 № 1/06, от 21.06.2017 № 21/06, от 17.08.2017   № 17/08-НЛ, от 11.12.2017 № 11/12-1, от 29.11.2017 № 29-1НЛ, от 15.02.2018 № 152,  а также акты простоя от 20.05.2017 и 21.11.2017.  

Статьей 719 Гражданского кодекса установлено, что подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение  заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление  материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке  (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Статьей 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое  неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить  потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого  имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право  заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по  всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением  доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды, пришли к верным  выводам о том, что подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным  статьей 719 Гражданского кодекса, на приостановление работ, доказательств направления  истцу писем об этом в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств  уведомления заказчика о составлении актов простоя, указанные документы носят  односторонний характер.  

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по выполнению  работ на спорную сумму, полученную до расторжения договора.  

Денежные средства, при отсутствии предоставления встречного удовлетворения  получившей их стороной, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении»).  

С учетом изложенных обстоятельств, суды обоснованно удовлетворили требования  о взыскании 2 766 633 рублей неотработанного аванса и в связи с наличием просрочки  исполнения ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса пришли к  обоснованному выводу о необходимости взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.  

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы,  подлежит отклонению, поскольку, согласно статье 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы  относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение  ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое  он может реализовать в случае, если, с учетом всех обстоятельств, дела придет к выводу о  необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного  разрешения спора.  

Иные доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом,  поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и не опровергают  выводов судов.  

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и  оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела  фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются  положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными  полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в  кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие  отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу   № А32-25344/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.В. Артамкина   Е.Л. Коржинек