ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7609/2017

г. Саратов

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 14.05.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен – 14.05.2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года по делу № А06-7609/2017 (судья Колмакова Н.Н.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Южному таможенному управлению - Астраханской таможне

о признании незаконным и отмене решения.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» - ФИО2, доверенность от 21.03.2018 (срок доверенности 1 год);

от Астраханской таможни – ФИО3, доверенность № 07-33/0007 от 09.01.2018 (срок доверенности до 31.12.2018); ФИО4, доверенность № 07-26/0006 от 09.01.2018 (срок доверенности до 31.12.2018). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (далее - ООО «ПКФ «Волга-Порт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Южному таможенному управлению - Астраханской таможне (далее – таможенный орган) о признании незаконными и отмене решения № 10311000/12077/0068р от 12.07.2017, решения от 14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/130417/0009151.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года в удовлетворении заявленных ООО «ПКФ «Волга-Порт» требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО «ПКФ «Волга-Порт» удовлетворить.

Астраханской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором таможня просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года по делу № А06-7609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 19.03.2017 № AM-VP 01, заключенного между компанией «AMESCO FZE» (Продавец) и Заявителем (Покупатель), 13.04.2017 Обществом на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) Астраханской таможни подана ДТ № 10311010/130417/0009151 на товар «прутки стальные арматурные», код ТН ВЭД ЕАЭС 7214200000, страна отправления неизвестна, страна происхождения - Россия (т. 1 л.д. 21, 26-29).

Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ, определена Обществом в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости Заявитель представил на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) контракт от 19.03.2017 № AM-VP 01, дополнительное соглашение от 19.03.2017 № 1, инвойс от 22.03.2017 № 015/03/17, коносамент от 22.03.2017 № 1309/17/V-P, информационное письмо от 21.03.2017 № 210317 (т. 1 л.д. 26-33).

14.04.2017 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, задекларированного в ДТ № 10311010/13 0417/0009151, и проставлена соответствующая отметка в ДТС - 1 в виде записи «Дополнительная проверка до 13.06.2017» (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно данному решению декларанту в срок до 11.06.2017 в целях подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара было необходимо представить следующие документы и сведения: надлежащим образом заверенные копии контракта №AM-VP01 от 19.03.2017 и всех приложений, дополнений и спецификаций к нему; инвойса № 015/03/17 от 22.03.2017, прайс-листы производителя, надлежащим образом заверенные копии банковских платежных документов по оплате заявленной партии товара: платежные поручения, заявления на перевод денежных средств или выписка с лицевого счета предприятия (либо по предыдущим поставкам), страховые документы в связи с тем, что условиями поставки являются CFR, при которых обязанность страхования груза не возложена ни на покупателя, ни на продавца, информацию о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же сорта и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке РФ, в т.ч. оферты, заказы, прайс-листы производителей, продавцов идентичных, однородных товаров, счет, выставленный продавцом покупателю после фактического получения груза (оригинал или заверенную копию), счет за транспортно -экспедиционные услуги до территории ТС (оригинал или заверенную копию), акт выполненных работ по договору экспедирования, калькуляцию себестоимости отправляемого товара, информацию о суммах прибыли, коммерческих и управленческих расходов, относимых на себестоимость товара, информацию о расходах по изготовлению или приобретению материалов и расходах на производство товара, информацию о расходах на иные операции, связанные с производством товара, другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров, источники информации (каталоги, информация с интернет сайтов и т.д.) с аналогичными товарами, документальное подтверждение согласование цены за единицу оформляемого товара между сторонами контракта (дополнительное соглашение, переписка, спецификация и т.д.).

Письмом от 09.06.2017 Обществом предоставлены копии следующих документов: внешнеторгового контракта, инвойса, прайс - листы производителя, поручения на погрузку № 858/IG от 17.03.29017, коносамента № 1280/17/IG и манифеста от 19.03.2017, ДТ № 10311010/211216/0022784. По остальным пунктам запроса сообщено об отсутствии запрашиваемых документов и сведений. Также указанным письмом сообщено о том, что оплата не производилась, действовала отсрочка платежа на 180 дней, страховка товара производилась за счет Продавца (т. 1 л.д. 44).

По результатам проведенной дополнительной проверки Астраханским таможенным постом (ЦЭД) 07.07.2017 была принята заявленная Обществом таможенная стоимость и проставлена соответствующая отметка в ДТС-1 в виде записи «Таможенная стоимость принята».

Решением и.о. начальника Астраханской таможни № 10311000/120717/0062р от 12.07.2017 отменено решение Астраханского таможенного поста (ЦЭД) от 07.07.2017 о принятии таможенной стоимости товара «Прутки стальные арматурные…», задекларированного по ДТ № 10311010/130417/0009151 (т. 1 л.д. 111-113).

Во исполнение указанного решения 14.07.2017 Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни было принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/130417/0009151, которым таможенная стоимость увеличена с 1 226 956 долларов США до 1 546 552,49 долларов США (т. 1 л.д 115-118).

Заявитель, не согласившись с решениями таможенного органа № 10311000/12077/0068р от 12.07.2017, от 14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/130417/0009151, обжаловал их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое таможенным органом решение по таможенной стоимости товаров соответствует положениям пункта 1 статьи 68 ТК ТС, статьи 67 ТК ТС, пункта 6 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010№ 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22.12.2008 года N 258-ФЗ, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости, таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости (пункт 8 данного Постановления).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 18, определение таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с Соглашением, исходя из принципов, установленных Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, должно основываться на критериях, совместимых с коммерческой практикой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 18, согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы в соответствии с Порядком декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 года N 376.

Судом первой инстанции установлено, что внешнеторговым контрактом предусмотрены условия оплаты, согласно которым 100% от общей стоимости оплачивается в течение 180 календарных дней после даты ввоза на территорию Российской Федерации, но не позднее 31.12.2017    банковским переводом на счет Продавца. В международной практике внешней торговли и заключения внешнеторговых договоров такое условие платежа является применимым между контрагентами, которые имеют благоприятные, долгосрочные связи.

При этом данная поставка является первой по контракту. Платежные документы декларантом не представлены, вследствие чего проведение анализа исполнения финансовых обязательств по рассматриваемому контракту купли-продажи не представилось возможным.

Товар, задекларированный в ДТ № 10311010/130417/0009151, ввезен на условиях CFR Астрахань, при которых в соответствии с Правилами Инкотермс 2010 продавец обязан заключить договор перевозки и оплатить все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения, то есть цена товара должна включать стоимость его транспортировки. Однако, договор транспортировки и документы по оплате за транспортировку декларантом не представлены.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, довод заявителя о непредставлении запрошенных документов контрагентом из ОАЭ не подтвержден документально, доказательств направления каких - либо запросов в адрес контрагента в материалы судебного дела не представлено.

При этом, ответ компании «AMESCO FZE» с приложением копий документов на запрос таможни был представлен в материалы судебного дела именно Заявителем. Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что у декларанта имелась реальная возможность связаться с контрагентом и запросить необходимые для подтверждения таможенной стоимости товара документы.

В ходе ведомственного контроля было установлено, что Обществом не был предоставлен полный пакет документов, указанный в решении от 14.04.2017 о проведении дополнительной проверки, в частности не были предоставлены экспортная декларация на товары, счет за транспортно - экспедиционные услуги до территории ЕАЭС, акт выполненных работ по договору экспедирования, калькуляция себестоимости, страховые документы, договор транспортировки, документы по оплате за спорный товар, а также иные запрошенные документы. Причины объективной невозможности предоставления запрашиваемых документов, а также невозможности направления соответствующих запросов в целях получения таких документов декларантом в письме от 09.06.2017 не приведены.

При этом, экспортная декларация является документом, позволяющим уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза. Такая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 №№ 303-КГ15-10416, 303-КГ15-10774.

Декларантом в качестве экспортной декларации представлена ДТ № 10311010/211216/0022784, согласно которой товар «прутки стальные арматурные» в количестве 4 635 ООО кг вывозился ЗАО «Северсталь - Сортовой завод Балаково» (Россия) в Туркмению в адрес фирмы - контрагента «Северсталь Экспорт ГМБХ» (Швейцария) на условиях поставки СРТ Астрахань.

По спорной ДТ ООО «ПКФ «Волга - Порт» из «неизвестной» страны отправления осуществлен ввоз товара «прутки стальные арматурные» в количестве 3 067 390 кг на условиях поставки CFR Астрахань. Продавцом и отправителем (экспортером) товара является компания «AMESCO FZE» (ОАЭ).

Учитывая, что поставка товара в рамках внешнеэкономической деятельности является единым непрерывным процессом, совершаемым сторонами сделки по обе стороны границы и оформляется при этом соответствующими документами, то указанные документы должны соответствовать содержанию сделки и не противоречить документам, составленным с другой стороны границы.

Проанализировав представленные копии экспортной декларации, поручения на погрузку № 858/IG от 17.03.29017, коносамента № 1280/17/IG и манифеста от 19.03.2017, Астраханская таможня пришла к выводу, что представленные документы не позволяют сопоставить стоимость сделки товара в стране вывоза с заявленной таможенной стоимостью, и, как следствие, не может быть принят для подтверждения сведений о цене в стране вывоза, так как не идентифицируется с ДТ № 10311010/130417/0009151 ввиду различных наименований экспортеров (отправителей), получателей товара, условий поставки, разного веса нетто и брутто товара, различных сведений о странах отправления и назначения, указанных в документах.

Согласно спецификации от 18.07.2016 № 32983 к контракту, представленному в ходе декларирования товара на экспорт, компания «Северсталь Экспорт ГМБХ» (Швейцария) осуществляла вывоз российского товара в Туркмению на условиях поставки СРТ Астрахань по цене 338, 87 долл. США, а не компания «АМЕБСО FZE» (ОАЭ), как указано в дополнении к заявлению.

Однако, уже в указанной спецификации компания «AMESCO FZE» (ОАЭ) фигурировала как «канал продвижения».

При этом, из представленных в материалы дела проформы-инвойса от 26.07.2016 № 32983/А, инвойса от 15.09.2016 № 0851699121, подтверждения заказа от 26.07.2016 № 32983, следует, что товар в количестве 4 500 000 кг, вывезенный из России в декабре 2016 года по экспортной ДТ №10311010/211216/0022784, компанией «Северсталь Экспорт ГМБХ» (Швейцария) на условиях поставки СРТ Астрахань в Туркменистан, уже в июле 2016 года продан компании «АМЕSСО FZE» (ОАЭ) на условиях поставки FOB Астрахань.

По спорной же ДТ заявлены условия поставки товара CFR Астрахань.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что на этапе декларирования таможенному органу были представлены все документы, поясняющие цепочку перепродаж и обстоятельств транспортировки, поскольку из грузового манифеста от 19.03.2017, на который ссылается Заявитель как на документ, подтверждающий факт купли - продажи товара швейцарской фирмой (получатель по экспортной ДТ) компании «AMESCO FZE» (ОАЭ) (получатель по грузовому манифесту и продавец по спорной ДТ), такие выводы не следуют. Грузовой манифест не является договором купли - продажи, он представляет собой документ, в котором сведены лишь коносаментные партии, погруженные на судно.

Информация о перепродаже товара от одного лица другому, которая могла бы прояснить причины несоответствий сведений, указанных в спорной ДТ и ДТ, представленной в качестве экспортной, о соответствующих расходах по транспортировке товара из одной страны в другую, включенных в стоимость товара, сведения о включенных в таможенную стоимость суммах за страхование товара, сведения о направленных декларантом запросах с целью получения у иных лиц (производителя товара, получателя товара из Швейцарии, продавца из ОАЭ, у иных лиц), их ответах, а также сведения о причинах, по которым такая переписка не может быть представлена, таможенному органу в ходе декларирования не представлены.

Судебная коллегия считает, что непредставление документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки, на основании которых можно было бы установить, в том числе, включены ли в таможенную стоимость расходы по транспортировке, не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, предоставленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Указанное свидетельствует о документальной неподтвержденности заявленной Обществом таможенной стоимости декларируемого товара, а, следовательно, о нарушении Обществом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС.

Согласно пункту 7 Постановления N 18 признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления N 18, от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС, разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота. 

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации по судебным делам №№ А06-7946/2014, А06-8845/2014, постановлении АС ПО от 09.06.2017 по делу № А06-8849/2015.

В соответствии с пунктом 21 Порядка контроля таможенной стоимости, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не соблюдении декларантом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения при определении и заявлении таможенной стоимости в ДТ № 10311010/130417/0009151.

Таким образом, по результатам проведенного ведомственного контроля было установлено, что документы и сведения, предоставленные декларантом, не устраняли основания для проведения дополнительной проверки, в связи с чем, с учетом положений пункта 4 статьи 69 ТК ТС, таможенный орган правомерно не принял таможенную стоимость заявленную Обществом.

При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных Соглашением.

Резервный метод определения таможенной стоимости используется когда, имеющаяся информация не отвечает всем критериям применения предыдущих методов, но соответствует общим принципам Соглашения.

Согласно положениям пункта 14 Постановления № 18 при рассмотрении споров, связанных с правильностью выбора метода определения таможенной стоимости, таможенный орган вправе ссылаться на отсутствие у него ценовой информации для использования соответствующего метода в случае подтверждения невозможности получения такой информации либо при отказе декларанта в представлении необходимых сведений в рамках проведенных с ним в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения консультаций.

Судом первой инстанции установлено, что корректировка таможенной стоимости товаров в части выбора методов определения таможенной стоимости осуществлена Астраханской таможней в строгом соответствии с требованиями Соглашения. 

Основаниями для поэтапного применения методов определения таможенной стоимости послужили следующие обстоятельства.

Так, в данной ситуации методы определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными товарами и по стоимости сделки с однородными товарами (установленные статьями 6 и 7 Соглашения, соответственно) не применимы в связи с отсутствием в таможенном органе информации для использования данных методов. В соответствующий период времени не выявлено ни одной сделки, удовлетворяющей требованиям данных статей Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 8 (вычитания стоимости) и статьей 9 (сложения стоимости) Соглашения не могли быть использованы таможенным органом для определения таможенной стоимости ввиду отсутствия информации о цене единицы товара, по которой наибольшее совокупное количество ввезенных товаров продается лицам, не являющимся взаимосвязанными с лицами, осуществляющими продажу на единой таможенной территории Евразийского экономического союза, а также информации о стоимости расходов по изготовлению и приобретению материалов и расходов на производство и иные операции, связанные с производством оцениваемых товаров.

Метод 4 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем вычитания) также не мог быть применен, поскольку сведения, необходимые для применения данного метода (сведения о совершенных на территории Евразийского экономического союза сделках с оцениваемым, идентичным/однородным товаром, расходы на вознаграждение агенту, обычные расходы на перевозку по единой таможенной территории, таможенные пошлины, налоги, сборы и т.д.), у таможенного органа отсутствовали.

Метод 5 (расчетная стоимость товаров, определяемая путем сложения) не может быть применен, поскольку сведения, необходимые для применения данного метода (расходы по изготовлению или приобретению материалов и расходы на производство, суммы прибыли, коммерческих и управленческих расходов и т.д.), в соответствии со ст. 9 Соглашения, у таможенного органа также отсутствуют.

Таможенная стоимость была определена таможенным органом путем применения резервного метода определения таможенной стоимости (ст. 10 Соглашения) с использованием информации из иных таможенных органов о таможенной стоимости товаров отвечающих критериям однородности, т.е. товаров, не являющихся идентичными но, произведенных в той же стране, состоящих из схожих компонентов, имеющих сходные характеристики и выполняющих те же функции.

Астраханской таможней использована ценовая информация по ДТ № 10012190/220317/0003831.

Решение Астраханской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 14.07.2017 в соответствии с положениями Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 «О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» содержит всю необходимую информацию: об источнике ценовой информации - ДТ № 10012190/220317/0003831; о величине таможенной стоимости товара, принятой в качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемого товара - ТС = 629717, 11; о количестве такого товара - 22006 кг.

Эта же информация содержится в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (графы 8, И, 17).

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые решения Астраханской таможни № 10311000/12077/0068р от 12.07.2017 и от 14.07.2017 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10311010/130417/0009151 соответствуют действующему законодательству, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Документы и сведения, послужившие основанием для принятия обжалуемых решений, основания для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров (метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами), основания для отказа в применении для определения скорректированной таможенной стоимости товаров методов 2-5 определения таможенной стоимости, а также основания применения для определения скорректированной таможенной стоимости спорных товаров метода 6 (резервного), исследовались судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы Общества о необоснованности применения таможней шестого метода судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 Порядка корректировки таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза N 376 от 20.09.2010, при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). 

В рамках 6 метода таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования тех же методов, допуская гибкость их применения, при этом она не должна определяться на основе: цены на товары на внутреннем рынке таможенного союза, произведенные на таможенной территории Таможенного союза; системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; цены на товары на внутреннем рынке страны вывоза; иных расходов, нежели расходы, включенные в расчетную стоимость, которая была определена для идентичных или однородных товаров в соответствии со статьей 9 Соглашения; цены товаров, поставляемых из страны их вывоза в третьи страны; минимальной таможенной стоимости; произвольной или фиктивной стоимости.

Какие-либо иные ограничения использования стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, как то разные условия оплаты, условия поставки, регион нахождения декларанта, характер его деятельности и т.п., действующим законодательством не установлены.

Судебной коллегией установлено, что ссылки на использованные источники информации приведены в решении о корректировке таможенной стоимости.

Корректировка таможенной стоимости товаров в части выбора метода определения таможенной стоимости осуществлена Астраханской таможней в строгом соответствии с требованиями Соглашения. Резервный метод определения таможенной стоимости правомерно использовался таможенным органом, поскольку имеющаяся информация не отвечала критериям применения предыдущих методов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» не имеется.

При подаче апелляционной жалобы по настоящему делу Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1 500 рублей, излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29 января 2018 года по делу № А06-7609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 26.02.2018 № 223.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-порт» справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                Ю.А. Комнатная

 

                                                                                                   А.В. Смирников