АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-22439/2022

Дело № А65-2459/2022

г. Казань

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.03.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022

по делу № А65-2459/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альвар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г. Набережные Челны,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альвар» (далее – ООО «Альвар», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Химпромстрой М» (далее – ООО «Химпромстрой М», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 321 618,99 рублей по договору поставки от 15.04.2021 № 156, в том числе 5 260 137 рублей – основной долг, 1 061 481,99 рублей – неустойка, начисленная за период с 25.05.2021 по 27.01.2022, а также неустойки, подлежащей начислению в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022, иск удовлетворен частично. Суд решил - взыскать с ответчика в пользу истца 6 321 618,99 рублей, в том числе 5 260 137 рублей основанного долга, 1 061 481,99 рублей неустойки, начисленной за период с  25.05.2021 по 27.01.2022. Начислять неустойку на сумму долга с 28.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 (с 01.04.2022). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО1 на решение от 20.04.2022, по данному делу прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просил определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что решение по данному делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к истцу в связи с тем, что на момент заключения договора поставки № 156 ФИО1 являлся директором ООО «Химпромстрой М».

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным 15.04.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договором поставки № 156 (далее – договор № 156), по условиям которого поставщик обязался поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить продукцию (цемент) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию продукции и являются неотъемлемой частью договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между истцом и ФИО3 (поручитель) заключен договор поручительства от 15.04.2021 № 1/156 (далее – договор № 1/156), согласно которому поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем ООО «Химпромстрой М» всех без исключения обязательств по заключенному поставщиком и покупателем договору №156.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и правомерно удовлетворил их в части.

Рассмотрев жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе по настоящему делу, признав, что решение от 20.04.2022 не влияет на права и обязанности ФИО1

Суд округа соглашается с доводами суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В данном случае обжалуемым решением суда от 20.04.2022 не установлены какие-либо обязанности ФИО1 и не затронуты его права, поскольку из материалов дела следует, что взыскание задолженности за поставленный товар произведено с ООО «Химпромстрой М», а не директора общества ФИО1

Материалами настоящего дела не подтверждается наличие прав и обязанностей ФИО1 как физического лица, а его подпись в договоре и УПД означает лишь их подписание им в качестве руководителя ООО «Химпромстрой М» от имени последнего и не порождает непосредственно у ФИО1 прав и обязанностей.

Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности ФИО1

Исходя из изложенного, правовых оснований для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица по статье 51 АПК РФ в рамках настоящего дела и для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, у апелляционного суда не имелось.

Суд округа приходит к выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А65-2459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

                                                                                     Г.Н. Махмутова